Démontage d'antennes-relais : l'Académie de médecine

[luc marchauciel]

bon Ok avec Bourbaki sur les chiffres...encore une fois.

mais sur les commenatires je suis largment d'accord avec Indesit...et ses arguments sont à la "Michel Onfray" très percutants...

C'est ça qui est fascinant.
Cela revient à dire :
"Bon, OK, mes arguments théoriques ne reposent sur rien dans le réel, voire sont contradictoires avec le réel, mais je les trouve très bien quand même, pour le plaisir",
ou
"Machin a raison, non pas parce qu'il a apporté des preuves de ce qu'il dit, mais parce que son trait d'esprit me semble bien tourné et correspond en plus à mes préjugés".

[Crockette]

Bourbaki et surtout toi MArchauciel vous avez des préjugés...

car je maintiens qu'à l'heure actuelle, aucune preuve formelle scientifique ne peut établir l'innocuité des antennes relais de gsm sur la santé et particulièrement sur l'évolution à long terme des cellules humaines, (sur des dizaines d'années) pour être plus précis ! ne serait que parce la population a utilisé en masse les portables que depuis 1999- 2000...

et ça ce que je dis ça vous casse les pieds car vous m'associez avec Indesit à des débiles décroissanteurs ou à des passéistes technophobes.

bourbaki pas trop de leçons de digression car je t'ai bien attrapé aussi sur tes plaquettes d'amiantes...

sinon je maintiens pour tempérer mes propos que Bourbaki et Marchauciel, vous faites un sacré boulot de recherche et de documentation sur les chiffres, les stats, les expériences, etc;...ça il faut s'incliner la dessus et le reconnaitre. :D

[Jacquemart]

car je maintiens qu'à l'heure actuelle, aucune preuve formelle scientifique ne peut établir l'innocuité des antennes relais de gsm sur la santé et particulièrement sur l'évolution à long terme des cellules humaines, (sur des dizaines d'années) pour être plus précis ! ne serait que parce la population a utilisé en masse les portables que depuis 1999- 2000...

De même qu'aucune preuve scientifique n'a pu établir l'inexistence du Père Noël. Et donc ?

Je précise que c'est un argument très sérieux si on y réfléchit, et pas une pure provocation. ;)

[Wapi]

Et donc l'existence du Père Noël est un postulat de la raison pure pratique.

Ca veut dire que, comme ça a tout un tas de conséquences dans le domaine de l'action (de la morale), il ne peut qu'exister.

C'est une réponse très sérieuse, pas une provocation. C'est à peu près celle de la non moins très sérieuse tradition idéaliste. :ohmy:

[Crockette]

on tombe dans l'épistémologie de la philosophie làlà...
pour ma petite tête d'ouvrier de base, ça commence à chauffer...


en voici un exemple : Dieu est parfait puisque c'est un dieu... donc il ne peut qu'exister sinon il ne serait pas parfait... et c'est comme cela que des milliards de gens se prosternent juste à cause de cette petite phrase idiote...
qui marche aussi avec le père noel...Jacquemart. :sleep:

[Sterd]

car je maintiens qu'à l'heure actuelle, aucune preuve formelle scientifique ne peut établir l'innocuité des antennes relais de gsm sur la santé et particulièrement sur l'évolution à long terme des cellules humaines, (sur des dizaines d'années) pour être plus précis ! ne serait que parce la population a utilisé en masse les portables que depuis 1999- 2000...

On a déjà dit 100.000 fois et on le répètera autant qu'il la faudra. Il n'existe aucun protocole scientifiques qui permette de mesurer une absence d'effet. Ce n'est pas un problème technique, c'est un problème méthodologique. Donc tu pourras répéter cette ânerie a qui mieux mieux, elle n'en restera pas moins une ânerie. On ne pourra jamais prouver l'absence d'effet des ondes GSM, comme on ne prouvera jamais l'absence d'effet de la moutarde forte, ou celle des stylos à quatre couleurs.

Tout ce que l'on peut dire, c'est que on a jamais été capable de détecter d'effet des ondes electro magnétiques autre que thermique. Et que donc c'est à peut près aussi dangereux qu'un feu de cheminée : Si tu t'y colles, tu te brules et à 5 mètres tu ne ressens plus rien.
Et si on doit laisser des cellules humaines pendant des dizaines d'années à 30 mètres d'un feu de bois histoire de voir ce qui advient (et pourquoi pas sur deux ou trois cent générations tant qu'on y est) on risque de cailler cet hiver.

[logan]

Par contre les scientifiques peuvent très bien montrer les effets néfastes d'une technologie et voir l'industrie les ignorer.

Cf l'amiante.

[Indesit]

Quel ton arrogant :

il se trouve que je n'arrive plus à ouvrir le lien mais je te fais confiance sur les chiffres. Non seulement tu sais lire les courbes aussi bien que moi, mais en plus tu innoves en mathématiques :

Le taux pour 100 000 femmes passe de 2,75 à 3,5 en 1985 ; et de 5,8 à 7,5 entre 1995 et 2000. Il y a donc accélération en absolu, c'est incontestable.

"accélération en absolu", ça ne vaut strictement rien dire.

Si 2,75 est le chiffre pour 1980, ça donne +27% de 1980 à 1985, +29% de 1995 à 2000. Fulgurante ton accélération !!! Compte tenu de la marge d'incertitude liée à ce type d'estimation, ça n'a aucune significativité statistique.

Pour le reste, je suis d'accord que les techniques de diagnostic s'améliorent et que cela explique une bonne partie de l'épidémie, avec le vieillissement. Mais je ne sais pas si cela explique tout. Toi non plus d'ailleurs puisque tu dis que cela explique "en grande partie" l'augmentation.

Evidemment que ça n'explique pas tout.

Une autre cause que l'on oublie souvent, et dont tu ne parles pas ; la baisse des morts par maladies cardio-vasculaires, qui entraîne la hausse de celle par cancer, par vase communicant.

vase communicant ? :33:
Je vois bien que le fait de vivre plus longtemps augmente la probabilité de développer un cancer, ça oui.
Par contre, contrairement à ce que tu dis, a diminué depuis les années 80. Pour le reste, tes longs développements en réaction au post rigolo de Lucifer sont complètement HS.

Explication de accélération absolue.

Soit une ville de 1000 habitants en 2000, 1050 en 2010.

En dix ans, l'augmentation relative est de 5 %, l'augmentation absolue de 50 personnes.

Concernant les cancer de la thyroïde, l'augmentation relative (en %) reste effectivement constante, mais comme la base de départ est plus importante en 95 qu'en 80, l'augmentation absolue s'accélère.

à +

Indesit

 

Message(s) : 18

Inscription : 29 Août 2006, 14:11

• Message privé

Haut

[Gédéon Bourbaki]

Explication de accélération absolue.

tu es en train de nous "expliquer" progression arithmétique et progression géométrique. Ici ça n'a aucun intêret de raisonner sans dénominateur.


Je répète donc : si aucune modification significative de l'évolution des cancers de la thyroïde n'est à relever en France avant et après Tchernobyl, il n'y aucune raison d'établir un lien de cause à effet.

Gédéon Bourbaki

 

Message(s) : 0

Inscription : 18 Mars 2010, 20:12

• Message privé

Haut

[Indesit]

Explication de accélération absolue.

tu es en train de nous "expliquer" progression arithmétique et progression géométrique. Ici ça n'a aucun intêret de raisonner sans dénominateur.


Je répète donc : si aucune modification significative de l'évolution des cancers de la thyroïde n'est à relever en France avant et après Tchernobyl, il n'y aucune raison d'établir un lien de cause à effet.

Au nom du même raisonnement, si l'agglomération parisienne augmente de 5 %, ce qui fait 500 000 personnes environ, c'est à mettre sur le même plan que si mon village de 1000 habitants qui augmente de 50 habitants.

Autrement dit, pour toi, 50 malades en plus, c'est à mettre sur le même plan que 500 000, au motif que la base de départ n'est pas la même.

Indesit

 

Message(s) : 18

Inscription : 29 Août 2006, 14:11

• Message privé

Haut