Vos séries télévisées préférées

[Doctor No]

Non.

"Ma" formulation ne contient pas

"par définition"

qui modifie et déforme tout.

Les séries télé sont objectivement des courroies de transmission de l'idéologie capitaliste. Cela est un fait, mais cela n'a pas besoin d'un référendum...

Et "ne préférer aucune" est une préférence, non?.

D'ailleurs je n'ai pas dit cela. J'ai dit que cela faisait longtemps que je ne regardais pas des séries (par contre je regarde de temps en temps d'autres programmes) et qu'au lieu de perdre son temps à regarder ces trucs mieux vaudrait le consacrer à d'autres choses.

En tout cas, ce n'est pas la peine de discuter sur cela, s'il y avait des arguments politiques concrets en faveur des séries produites comme des séries industrielles pour un public calibré à l'aune de l'Audimat et sous la dictature des agences de publicité tu me fais signe et on en discute.

Même si tu penses qu'il y aurait des "exceptions" à cette "loi d'airain" tu me fais signe aussi.

Autrement je crois avoir donné mon point de vue.

[luc marchauciel]

Il paraît que la Corée du Nord vient de lancer sur une chaînes satelitte une série consacrée à la geste héroïque des prolétaires soviétiques qui ont envoyé les trotskystes (et quelques millions d'autres) au Goulag sous la direction éclairée du génial Staline.
Doctor No va peut-être enfin avoir une série préférée et participer à la discussion sur les mêmes bases que les autres.

[quijote]

oui ; ll y a des exceptions et j 'en ai cité deux au moins.. julie Lagrange et l "instit" dont je ne crois pas qu 'il véhicule une "idéologie spécialement " capitaliste ( mais je me trompe peut-être).. a ce compte là ,puisque tout est politique au sens large , à moins , de s'enfermer à double tour , il ne resterait plus grand chose à regarder ni au cinéma , ni en littérature ni au théâtre et je ne crois pas à cette fadaise de l 'art "prolétarien" , ni au "réalisme socialiste" , un réalisme sur une réalité qui n 'existe pas d 'ailleurs .. et je renvoie aux pages très pertinentes de Trotsky.. dernier exemple ; j 'ai relu des passages de cet écrivain typiquement bourgeois: Proust .. ce n 'est pas un contestataire ; pourtant en lisant les pages qu 'il consacre à l 'évocation de ce monde bourgeois , de son oisiveté , de ses vices , on ne peut qu 'être dégoûté .. plus peut -être qu 'en ayant recours à la peinture qu 'en ferait un écrivain issu du "réalisme socialiste" dont les personnages sont souvent caricaturaux , d 'une seule pièce , sans la moindre complexité où tout est blanc ou noir , et où apparaît de façon simpliste le héros" positif" , sans peur et sans reproche .. quel ennui ! Quel irréalisme! la réalité sociale , c'est tellement plus riche , tellement plus complexe..

[Doctor No]

Bravissimo!

Quijote met sur le même plan Proust et...les séries télé!

A cette aune là bientôt on va mettre la télé à l’Académie Française....

a ce compte là ,puisque tout est politique au sens large , à moins , de s'enfermer à double tour , il ne resterait plus grand chose à regarder ni au cinéma , ni en littérature ni au théâtre

Mais si...mais si ...Quijote ne te décourage pas, et surtout ne mets pas la littérature et l'art au niveau des séries télé. Voila la recette pour ne pas te priver de ce que les prolos n'ont pas accès, seulement le poste de tél, tu sais...

je ne crois pas à cette fadaise de l 'art "prolétarien" , ni au "réalisme socialiste" , un réalisme sur une réalité qui n 'existe pas d 'ailleurs ..

Encore bravo! Naturellement, comment faire un art réaliste s'il n'y a pas de réalité? C'est d'une logique incontestable...

Et Goethe, Tolstoi, Balzac, Stendhal n'étaient pas par extraordinaire des réalistes?

Et Gorki, et Victor Serge, et Neruda et tant, tant d'autres n'étaient pas des réalistes socialistes? .Non?

Des ballets tels "Les flammes de Paris", "Spartakus" non plus?

Guernica de Picasso, non plus?

Des films tels le "Cuirassé Potemkine" et j’arrête l'énumération, non plus?

Et pour finir il y a eu jamais un réaliste aussi réaliste que Cervantes qui a fait du combat contre les idées arriérées de son époque (les livres de chevalerie, les idées féodales) une des œuvres la plus grande jamais écrite?

[Doctor No]

plus peut -être qu 'en ayant recours à la peinture qu 'en ferait un écrivain issu du "réalisme socialiste" dont les personnages sont souvent caricaturaux , d 'une seule pièce , sans la moindre complexité où tout est blanc ou noir , et où apparaît de façon simpliste le héros" positif" , sans peur et sans reproche .. quel ennui ! Quel irréalisme!

Mais c'est toi qui mets une camisole de force au réalisme de notre époque, donc socialiste, parce que n'importe qui qui traite la réalité d'aujourd'hui honnêtement ne peut qu'arriver à des conclusions socialistes.

Le disjonctive au réalisme d'aujourd'hui (impossible de manière conséquente pour des séries télé) est de faire de la production commercialise pour les nantis et les repus. C'est d'ailleurs ce qui font un tas des soi-disant écrivains, des marchands du temple plutôt.

On répète comme des enfants semi-endormis des fadaises qu'on prend pour le réalisme socialiste qui est un courant esthétique qui n'est pas obligatoirement stalinien, même qui est aux antipodes des déformations que la bureaucratie en a fait à ce courant légitime et nécessaire et d'ailleurs de grande richesse esthétique.

Les plus grands sont des réalistes et cela depuis toujours. Lukacs disait même que le Solyenitsine des premiers œuvres était un réaliste socialiste parce qu'il avait entrepris la critique d'un régime inique.

Ce n'est pas parce que vous avez une conception ignare, étriquée du réalisme et du socialisme qu'on est obligé de balancer le bébé avec l'eau sale.

[Doctor No]

Sur la question du "héros positif"...
Cela ce voit que tu ne t'es jamais arrête deux secondes pour réfléchir à la question.

Il y a toujours un héros positif dans toute création. Toujours.

Ou ouvertement ou en filigrane. Ou par contraste.

Deux secondes de réflexion sont nécessaires pour trouver cette "pierre philosophale" qui est à la portée de quiconque.

La question n'est pas s'il y a ou pas de héros positif, mais où est ce que l'on met le centre: sur " le héros positif" (ou "les" héros positifs) ou sur le 'héros négatif.

Et il n'est pas nécessaire de présenter le héros positif avec "simplisme" bien au contraire.
S'il est présenté "avec simplisme" c'est nue mauvaise œuvre, point à la ligne.
Mais cela ne met pas en cause le réalisme socialiste qui exige des œuvres de bonne qualité formelle et de contenu.

C'est comme si on balançait le théâtre romantique parce qu'il y a (et il y en a) des mauvaises pièces romantiques.

C'est tout de même bizarre que pour des "communistes révolutionnaires" (c'est à dire des communistes-communistes) on préférerait l'art bourgeois, non-socialiste donc à l'art qui met en valeur les idées, les principes, les héros du camp prolétaire.

Chacun sa vie, mais qu'on ne vienne après se plaindre si on pense que les trotskystes restent dans le giron de l'art bourgeois. Dichotomie assez révélatrice s'il en est...

[Zappa]

Parce que depuis 20 ans il n'y a rien dans l'art qui met en valeur les idées, les principes, les héros du camp prolétaire ?

[Doctor No]

Parce que depuis 20 ans il n'y a rien dans l'art qui met en valeur les idées, les principes, les héros du camp prolétaire ?
Qui a dit cela?

Tu pourrais faire une liste de ces œuvres et ce serait de profit pour tout le monde. Il y a Ken Loach au cinéma par exemple (un véritable réaliste socialiste), d'autres surement.

En tout cas si on se réfère à la musique classique, au ballet, à l'opéra, à la littérature, à la peinture il doit en avoir (ou il devrait en avoir) des créateurs qui s'intéressent à tout ce qui a trait à la lutte séculaire des travailleurs (sous toutes ses formes et aspects).


C'est justement cela que je voudrais voir mettre en valeur par des "communistes- communistes", pas des séries télé.

Je me suis amusé à consulter les programmes télé qui proposent des séries...Franchement rien que donne envie aujourd'hui.

[redaxe]

Pour expliquer à ceux qui veulent savoir pourquoi des gens même communistes regardent des séries, je vais prendre mon exemple assez banal je pense: quand je veux m'instruire ou m'intéresser aux idées, ou trouver des arguments politiques, je lis des livres d'histoire, des ouvrages théoriques, qui sont faits pour ça. Tout ce qui est oeuvre de fiction relève pour moi du divertissement (à moins de les étudier, mais en tant que fiction, pas en tant que manuel d'histoire ou de politique). Ce que j'aime dans la fiction (livres, cinéma, séries...), c'est cette sorte de catharsis que ça permet. Certaines séries abordent avec intelligence des thèmes assez universels, l'amour, le désir, l'amitié, la mort, la maladie, le deuil, la famille... Tout comme certaines oeuvres passées maintenant considérées comme "cultes", les classiques, quoi. Ca choque de comparer des séries à la "grande" littérature? Non, désolée mais de tous temps les artistes ont eu des contraintes liées à leurs conditions matérielles, à la censure, aux attentes du lectorat... Après tout, Dickens a publié une partie de ses romans sou forme de romans-feuilletons, avec toutes les contraintes commerciales du genre, un genre bien décrié à l'époque... Même si la grande majorité des séries est à jeter à la poubelle (comme une grosse partie de la production "culturelle", et pas seulement celle d'aujourd'hui) je suis persuadée que certaines séries deviendront des classiques, peut-être étudiés par les futures générations, parce qu'elles seront le reflet d'une époque tout en ayant des qualités qui feront qu'elles trouveront un écho au-delà.
Croire que toutes les séries sont là pour vanter les mérites de l'"idéologie dominante" c'est complètement caricatural. D'abord c'est quoi l'idéologie dominante?
Quand au "plaisir", c'est vrai qu'on peut travailler et apprendre avec plaisir, mais c'est un plaisir différent de celui que procure le divertissement. Le divertissement est un but en soi. Maintenant chacun ses divertissements, y'en a qui perdent leur temps à poster sur ce fil, d'autres à regarder des séries, et y'en a qui font les deux!

[Doctor No]

Croire que toutes les séries sont là pour vanter les mérites de l'"idéologie dominante" c'est complètement caricatural. D'abord c'est quoi l'idéologie dominante?

en effet, c'est quoi cette fichue idéologie dominante? "Je ne la vois pas" nous dit Redaxe. Pas étrange qu'il ne la voie pas non plus sur les séries...mais de là a en faire un argument...
De toutes manières faire la distinguo entre " les séries sont là pour vanter les mérites" et "les séries véhiculent l'idéologie dominante" c'est faire une grosse différence que Redaxe ne voit pas et pour cause, il se demande encore que est ce que c'est que cette idée étrange d'une "idéologie dominante"?

Je vais tout de même lui donner une piste. Elles est celle qui contribue puissamment à maintenir, affermir, justifier, défendre le système d'exploitation capitaliste. Et ce n'est pas une définition "caricaturale" mais la réalité de tous les jours pour un nombre impressionnant des humains.

Tout ce qui est oeuvre de fiction relève pour moi du divertissement (à moins de les étudier, mais en tant que fiction, pas en tant que manuel d'histoire ou de politique). Ce que j'aime dans la fiction (livres, cinéma, séries...), c'est cette sorte de catharsis que ça permet. Certaines séries abordent avec intelligence des thèmes assez universels, l'amour, le désir, l'amitié, la mort, la maladie, le deuil, la famille...

Si on fait la différence entre plaisir et étude...et si en étudiant on ne voit pas leur caractère politique...on peut bien regarder des séries à thèmes très intéressants afin de...afin de ...obtenir une catharsis.
Surtout si les sujets abordés sont de tout ordre sauf...sauf...ceux qui traitent la lutte de classes du coté des prolétaires. Normal, cela ne passe pas à la télé et pire encore, c'est considéré "chiant" pour certains, "réalisme socialiste" (à bannir absolument) pour d'autres, sujet non divertissants pour la majorité.

Le divertissement est un but en soi.

Absolument, pour les classes oisives ( et dominantes) qui ne souffrent pas ni de l'exploitation ni de l'aliénation capitaliste.
Pour ceux qui entreprennent la longue lutte pour finir avec le capitalisme l'art est un outil de combat. Il l'a toujours été pour les meilleurs d'entre-eux.