Vos séries télévisées préférées

[Matrok]

Dis Matrok t'as un seul argument valable contre le réalisme? Socialiste en plus?

(...)

Je défends le réalisme socialiste, non pas le réalisme bureaucratique et vous faites semblant de confondre les deux pour défendre l'art bourgeois.
Le soi-disant "réalisme socialiste", ce n'est que le prétexte esthétique de l'art officiel de l'URSS, lequel prétexte est ensuite repris ensuite par le régime de Mao Zedong en Chine. Il n'y a aucune distinction à faire entre le "réalisme socialiste" et l'art officiel de ces régimes bureaucratiques. À partir d'un moment, la seule réalité du réalisme socialiste, c'est la censure.

Maintenant, pour revenir aux séries télé, je n'en parle pas car je ne les connais pas. J'ai bien regardé quelques épisodes d'Urgences il y a longtemps (je trouvais ça pas mal à l'époque). Et plus récemment on m'avait prêté les DVD de la première saison de Rome (j'ai trouvé ça assez pourri d'ailleurs). Mais ça n'est pas assez pour que je fasse le mariole à ce sujet.

[lavana]

bien sur que toutes les séries tout le cinéma, ou presque tout, véhiculent des valeurs bourgeoises, dire seulement ça ça relève de l'enfoncage de portes ouvertes, mais pas seulement, car a travers la vision et le talent des auteurs il y a aussi des peintures de caractère et des descriptions sociales ou historiques intéressantes et des intrigues prenantes.

La porte ouverte qu'on enfonce... C'est souvent une façon d'escamoter la discussion. "On le sait tous" permet de faire croire que l'on est d'accord ...puis alors de passer aux choses essentielles. Le talent, en l'occurence.

Du coup ça dinit pas ressembler au pâté d'alouette. Un cheval d'idéologie (de bourrage de crâne, même) pour une alouette de description sociale.


Cela dit l'intervenant qui juge sans voir...mais en tenant compte du cadre de production... semble avoir souvent raison. (voir ce qu'a écrit l'autre Docteur Jekyll)

Et n'est-ce pas ce qui se fait ici...quand on décide que ce qui s'est fait en Union Soviétique (ex et stalinienne ou dans le bloc de l'est) c'est une horreur ringarde et nul à chier ?

Sans d'ailleurs avoir vu, le plus souvent.


Tant qu'a faire j'édites et je précise

Enfin, je ne suis pas d'accord avec vous, il n'est point besoin de regarder des séries pour en connaître le contenu idéologique. Tout comme Chomsky peut, par l'analyse du cadre institutionnel des industries médiatiques prévoir le contenu idéologique de la production (les nouvelles, en l’occurrence, mais son analyse s'applique parfaitement aux séries), on peut savoir par avance ce que l'on va trouver dans une série télévisée en terme de contenu politique. Et souvent avec une prévisibilité qui laisse pantois (tout en ne partageant pas les choix culturels de Dr No, je remarque d'ailleurs que ses propos sont assez justes, ce qui ne requiert aucun talent divinatoire).

[abounouwas]

Ce qui est dommage, c'est que sur ce forum, un intervenant ou deux, peut-être trois sont bien évidemment les seuls conscients de l'idéologie à l'oeuvre dans certaines productions culturelles de la société bourgeoise.
Les autres, qui regardent avec plaisir des séries à la télé, sont quoi ? des "alliés objectifs du grand capital" ?

Quand même, faut relire ce qui est écrit dans ce fil depuis une semaine...
heureusement qu'on n'a pas [encore] abordé les magazines féminins, certains ayant, qui sait, des vertus divertissantes :248:
(auto-modération : digression gratuite)

[Zelda]

Abou, je ne comprends pas la comparaison.
Comparer les séries aux magazines, ok.
Comparer je ne sais quelle série sentimentale bêbête aux magazines féminins, ok.

Comme beaucoup d'autres ici, je pense que la série est un genre, plus du tout mineur, qu'il y en a de très bonnes, que les règles d'écriture y sont de plus en plus créatives.

Si l'on cherche absolument et d'avance la propagande bourgeoise parce que c'est une série, faut-il le faire de tous les arts et divertissements sur terre, tant qu'on n'est pas sous le communisme ? Je défie quand même quiconque de me dire la propagande bourgeoise et l'édification des masses qu'il y aurait dans Docteur House, dans Damages et moins encore dans Breaking Bad... Pour parler de mes 3 séries fétiches de ces dernières années. Je pense qu'il n'y a pas spécialement d'idéologie dans ces 3 séries que j'ai vu de bout en bout, je pense que ce sont des divertissements gratuits, intelligents et de grande qualité.

Accessoirement, et pour Doc No, "le but dans la vie", je ne suis pas sûre d'en avoir, et je pense surtout que ce n'est ni le lieu ni le fil pour en discuter !

[Doctor No]

Dis Matrok t'as un seul argument valable contre le réalisme? Socialiste en plus?

(...)

Je défends le réalisme socialiste, non pas le réalisme bureaucratique et vous faites semblant de confondre les deux pour défendre l'art bourgeois.

Le soi-disant "réalisme socialiste", ce n'est que le prétexte esthétique de l'art officiel de l'URSS, lequel prétexte est ensuite repris ensuite par le régime de Mao Zedong en Chine. Il n'y a aucune distinction à faire entre le "réalisme socialiste" et l'art officiel de ces régimes bureaucratiques. À partir d'un moment, la seule réalité du réalisme socialiste, c'est la censure.

Maintenant, pour revenir aux séries télé, je n'en parle pas car je ne les connais pas. J'ai bien regardé quelques épisodes d'Urgences il y a longtemps (je trouvais ça pas mal à l'époque). Et plus récemment on m'avait prêté les DVD de la première saison de Rome (j'ai trouvé ça assez pourri d'ailleurs). Mais ça n'est pas assez pour que je fasse le mariole à ce sujet.
J'ai hésité à te répondre, on me reproche de "troller" le sujet...
Mais les question honnêtes méritent réponse.

De l'une, c'est hors sujet.

De deux tu dis "réalisme socialiste" égal censure. Ainsi tu liquides une des courants le plus importantes de la esthétique...de tous les temps, le réalisme. Réalisme qu'aujourd'hui ne peut être que socialiste.

Tu pourrais ouvrir un sujet en "Théorie" par exemple, vu qu'ici, on assiste à une reculade complète des tenants des séries. Ils font diversion sur d'autres sujets ou tout simplement s'en foutent, attitude qui, dans leur dénouement total d'arguments, les satisfait et les caractérise.

Sur le vrai sujet ne reste pas grande chose à dire. Chacun devra agir à sa guise et savoir maintenant à quoi s'en tenir.

[Doctor No]

Pour parler de mes 3 séries fétiches de ces dernières années. Je pense qu'il n'y a pas spécialement d'idéologie dans ces 3 séries que j'ai vu de bout en bout, je pense que ce sont des divertissements gratuits, intelligents et de grande qualité.

Dès le départ, et sans aucun besoin de les voir, pareillement que pour les magasins féminins comme l'a fait parfaitement remarquer Abou, affirmer qu'il "n'y pas d'idéologie" ...est déjà une opinion fausse et idéologique. Et de quelle idéologie!

Tout de même, entre "Tout est plein d'idéologie et il faut s'y faire" qu'on affirme quelques lignes plus haut à "dans ces trois séries que je trouve bonnes il n"y en a pas" on perds son latin.

Il y en a ou pas? Commençons par là.

J'affirme que ce sont des vecteurs puissants d'une sous culture bourgeoise destinée à abêtir les grandes masses (comme les magasins féminins).

Certains se montrent d'accord, mais vu qu'ils ne peuvent pas s'en passer, ils continueront à les regarder. A leurs risques et périls et surtout devant leur conscience.

Toi, tu affirmes l'un et son contraire...

La remarque " sur le but de la vie", ironique, faisait suite à l'attitude complètement par dessus la jambe, en me prenant d'en haut de Bernard.Il n'a qu'à la lire, je le "quote" d'ailleurs.

[Jacquemart]

La remarque " sur le but de la vie", ironique, faisait suite à l'attitude complètement par dessus la jambe, en me prenant d'en haut de Bernard qui regarde ces discussions avec toute la hauteur qui lui permet sa bassesse.

On va peut-être se calmer, là. On supporte en silence de doctes leçons de politique et la glorification du stalinisme et de son esthétique, mais les insultes, ça ne passera pas.

[Doctor No]

rien

[lavana]

et la glorification du stalinisme et de son esthétique,
Je réagis sur cette remarque puisqu'elle me semble refléter la pensée de plusieurs autres intervenants.

Il conviendrait peut-être ouvrir un fil si ce sujet intéresse et surtout le Docteur No mis en cause.

Moi j'ai compris qu'il mettait en avant la politique culturelle des bureaucrates plutôt que de se livrer à une "glorification du stalinisme".

Il y a certainement beaucoup de reproches et de critiques à leur adresser (Jdanov) mais il m'avait toujours semble comprendre qu'ils avaient aussi favorisé un certain accès à la culture pour une grande partie de la population. Mythe ou réalité ?

Je crois me rappeler que même LO dans sa presse parlait de classe ouvrière (en URSS) qui était très cultivée.

Je cite de mémoire, si quelqu'un se souvient de textes plus précis sur le sujet...

[Doctor No]

Je n'ai pas d'intérêt à discuter sur le jdanovisme parce que je ne connais pas assez le sujet. J'avais proposé à Matrok de discuter sur le réalisme aujourd'hui, socialiste à mon avis. Plus intéressant et cela peut inclure la critique du jadanovisme (si quelqu'un le connait, ce que j'en doute beaucoup vu le niveau des réponses sur le réalisme socialiste). J'aurais essayé de développer les thèses de Lukacs sur la question.

Mais c'est devenu presque impossible surtout parce que dans l'ambiance qui a été crée par certains, on ne peut discuter de rien.

Quant on ne peut pas défendre une position strictement communiste sans qu'on se fasse attaquer par des propos tenus des hauteurs de leur mépris du genre "on t'a supporté" (rouge sur blanc pour que se soit bien la correction des supérieurs devant l’élève déviant)
Et continuer par "tes doctes analyses"...et autres "poules au pot" comme tout argument, il est normal que l'on s’énerve et qu'on n'aille aucune envie de discuter sur l’œil supérieur de types qui n'ont jamais rien fait, rien prouvé mais que sur la petite parcelle de pouvoir qu'ils ont se permettent tout.

Quant à "la glorification du stalinisme" c'est une mensonge pure et simple.

Je ne sais pas de quel droit ces intervenants se permettent cela sans que la modération s'en occupe, mais il paraît (vu qu'il n'a pas fait état de cette condition) que ce sont eux les "modérateurs" (je les avait pris pour des provocateurs).

Alors, comment discuter de quoi que ce soit sous ces conditions?

Il ne reste qu'à attendre que la modération mette les choses en règle ou à se taire. Et je crois bien que c'est le but recherché. On ne m'a déjà conseillé d'aller ailleurs?

A quoi bon faire un forum si on ne veut pas discuter?