La Libye, l'autre pays du mirage

[Doctor No]

Zorglub reproduit la désinformation des "services" français.

Le MI6 et la CIA "collaborent" (à la chacun pour soi) avec les services français depuis le début de l'agression colonialiste.

Les seuls services qui ne "collaborent" peut-être pas ce sont les services italiens qui ne veulent pas faire les canards de" la noce.
Quoique les british et les français "donnent" chacun de leur coté des "dates pour des élections" à novembre "depuis Londres" et "dans 20 mois selon Sarkozy".

Cela promet. Le gâteau sera difficile à repartir.

Quant aux bandits qui assassinent les immigrés et son appuyés par des hélicoptères, des officiers et autres monstres, cela n'est pas encore gagné.

[Vania]

J’ai du mal à comprendre ton reproche, Doctor No…

Zorglub reproduit la désinformation des "services" français.

La situation des révolutionnaires étant ce qu’elle est aujourd’hui à l’échelle du monde, c'est-à-dire ultra minoritaire avec des vides entiers pour certains pays, comme la Libye, les militants révolutionnaires sont bien obligés, du coup, de trouver les informations où ils peuvent, c'est-à-dire en lisant la presse bourgeoise. Et puis, je crois par ailleurs que ce sont des forces au service de la bourgeoisie, locale comme impérialiste, qui ont mis la main sur ces archives. On n’est pas, malheureusement, après Octobre, où les bolchéviks publiaient les traités secrets passés par l’autocratie, avec les fameux accords de partage de l’Empire Ottoman… Et malheureusement, ce ne sont pas ceux qui préconisent de s’allier avec le Cnt qui ouvriront la voie vers Octobre…
Pour ce que dit l’article en lui-même, bah, il a au moins l’avantage de rappeler les liens des puissances impérialistes avec le dictateur en fuite. De là à penser que puisque les impérialistes ont tant soutenu ce dictateur jusqu’au dernier instant, avant de se retourner contre lui, et qu'on peut s’attendre à ce qu’il génère une dictature similaire, il n’y a qu’un pas. Et c’est, je pense, justement pour aider au franchissement de ce pas et dissiper les illusions que Zorglub publie ce lien. Et pour ma part, je suis bien content de le voir ici proposé en lecture.

[Vania]

Sur fond de rivalités impérialistes aiguisées par la crise, la foire d'empoigne autour du gaz et du pétrole libyen.

Les Européens se disputent le pétrole libyen

Le Point.fr - Publié le 03/09/2011 à 16:53 - Modifié le 03/09/2011 à 16:59
L'Italie a vivement réagi aux rumeurs de contrat promettant 35 % du brut libyen à la France.

L'Italie "maintiendra sa première place" dans la production d'hydrocarbures en Libye, a affirmé samedi le ministre italien des Affaires étrangères, Franco Frattini. "L'Italie maintiendra sa première place. Nous l'avions et nous l'aurons", a ajouté le ministre, interrogé sur d'éventuelles craintes de l'Italie, ancienne puissance coloniale de la Libye, de perdre sa primauté face à d'autres pays, dont la France.

"Nous avons confirmé notre engagement: en octobre, nous serons en mesure de refaire repartir la production, celle qui était sous le contrôle d'Eni", a poursuivi le ministre, en marge du Forum Ambrosetti qui réunit des personnalités du monde politique et économique à Cernobbio, sur les rives du lac de Côme (nord). Le patron du groupe pétrolier Eni, Paolo Scaroni, a indiqué mercredi qu'il espérait pouvoir redémarrer le 15 octobre la fourniture de gaz libyen à travers le gazoduc Greenstream qui relie la Libye à l'Italie. Faire repartir les gisements pétroliers sera en revanche plus compliqué et plus long, a-t-il en revanche souligné.

Jeudi, les autorités libyennes de transition du CNT avaient assuré qu'il n'y aurait "pas de favoritisme politique" dans l'attribution des contrats pétroliers et avaient démenti avoir signé avec la France un document lui promettant 35 % du pétrole libyen. "Nous voyons d'autres pays, comme la Russie, qui veulent confirmer leurs contrats pétroliers, j'en prends acte, je n'y vois rien d'étrange", a encore dit Franco Frattini. Eni, dont l'Etat italien détient environ le tiers du capital, était avant l'insurrection le premier producteur étranger d'hydrocarbures en Libye. Afin de reprendre au plus vite ses activités dans le pays, il a signé lundi un accord avec le CNT.

Le lien : http://www.lepoint.fr/economie/les-europee...-1369586_28.php

[Doctor No]

Que Zorglub ne trouve pas d'autres sources...il n'a pas trouvé long, et après tout il aurait pu regarder un peu la date de la désinformation.

Mais ce n'est pas à se donner des coups de poignard au foie. Errare humanum est.

Où cela devient plus grave c'est dans l'amalgame qui ressort de trucs comme ceci

Pour ce que dit l’article en lui-même, bah, il a au moins l’avantage de rappeler les liens des puissances impérialistes avec le dictateur en fuite.

Le "'dictateur" en fuite est toutes proportions gardés bien meilleure pour la classe immigré en Libye que les bandits qui la chassent en ce moment et qui la tuent. (Voir les nombreux témoignages sur Dailymotion et autres sources.)

Quand les services ne peuvent pas vendre le ramassis des royalistes, intégristes (il parait qu'ils vont proclamer une "république coranique" au milieu de la Méditerrannée) et racistes réactionnaires du CNT, eh ben, ils tirent un trait d'égalité entre un "tyran" et les "autres tyrans", tous "tyrans" tous pareils.

Ainsi les gauchistes en complète banqueroute sur cette question peuvent se poser en spectateurs et ne pas déranger l'aventure colonialiste. Ne savent-il pas ces messieurs de la gauche que il y a des contre-révolutions, des Contras, des "Révolutions Orange" et autres fabrications de la CIA et des "services"?


Parce que il ne faut pas être sortie de l’académie Marx-Engels pour savoir qu'il y a différence entre une agression impérialiste caractérisée (maquillée en "soulèvement populaire") et une révolte. Parce que ne pas dénoncer l'agression grossière impérialiste et ne pas soutenir critiquement un petit pays foulé aux pieds par une coalition des bandits qui vont bientôt commencer à dépecer le pays et se disputer les morceaux, est bien un comble.

Entre l'égalité complète hommes-femmes (encore plus complète qu'en France et dans d'autres pays impérialistes), entre la manière comment étaient traités les immigrés (droit à la sante et à l'éducation gratis) et le sort( que lui font les crapules qui se disent "rebelles" il faut être totalement aveuglés ou totalement inféodés à l'idéologie colonialiste pour ne pas voire la différence.

Il y dictateurs et dictateurs, il y a des accords avec les impérialistes mais un tel ramassis des bandits complètement conspués par le peuple qu'ils disent "libérer" (et que cela ressort de leurs déclarations, des reportages où on les observe voler, piller, détruire pour le seul plaisir de faire you-you avec les armes que les impérialistes les ont donné) il y a loin.

Alors oui, il y a une différence entre le régime de Gadahfi et le régime que l'on va mettre en place et cela commence à se voir comme le nez au milieu de la figure. Tous les commentaires honnêtes montrent comment les "contrats" promis a Sarkozy par Gadahfi n'ont jamais eu de réalité et que les italiens se trouvent militairement déplacés par les Britano-français qui se disputent déjà presque ouvertement.

S'opposer à l'agression n'était pas suffisant. Il fallait soutenir le pays agressé sans cautionner son régime. C'est cela la seule position communiste possible. Toute la gauche européenne a fait lamentablement faillite sur cette question. C'est peut-être parce que cela la touche de près? C'est le 1914 de beaucoup de monde et cela ne pressage rien de bon devant les combats bien plus importants et décisifs qui sont devant les travailleurs.
Il y a de quoi être en colère !

[Doctor No]

Sur fond de rivalités impérialistes aiguisées par la crise, la foire d'empoigne autour du gaz et du pétrole libyen.

Les Européens se disputent le pétrole libyen

Le Point.fr - Publié le 03/09/2011 à 16:53 - Modifié le 03/09/2011 à 16:59
L'Italie a vivement réagi aux rumeurs de contrat promettant 35 % du brut libyen à la France.

L'Italie "maintiendra sa première place" dans la production d'hydrocarbures en Libye, a affirmé samedi le ministre italien des Affaires étrangères, Franco Frattini. "L'Italie maintiendra sa première place. Nous l'avions et nous l'aurons", a ajouté le ministre, interrogé sur d'éventuelles craintes de l'Italie, ancienne puissance coloniale de la Libye, de perdre sa primauté face à d'autres pays, dont la France.

"Nous avons confirmé notre engagement: en octobre, nous serons en mesure de refaire repartir la production, celle qui était sous le contrôle d'Eni", a poursuivi le ministre, en marge du Forum Ambrosetti qui réunit des personnalités du monde politique et économique à Cernobbio, sur les rives du lac de Côme (nord). Le patron du groupe pétrolier Eni, Paolo Scaroni, a indiqué mercredi qu'il espérait pouvoir redémarrer le 15 octobre la fourniture de gaz libyen à travers le gazoduc Greenstream qui relie la Libye à l'Italie. Faire repartir les gisements pétroliers sera en revanche plus compliqué et plus long, a-t-il en revanche souligné.

Jeudi, les autorités libyennes de transition du CNT avaient assuré qu'il n'y aurait "pas de favoritisme politique" dans l'attribution des contrats pétroliers et avaient démenti avoir signé avec la France un document lui promettant 35 % du pétrole libyen. "Nous voyons d'autres pays, comme la Russie, qui veulent confirmer leurs contrats pétroliers, j'en prends acte, je n'y vois rien d'étrange", a encore dit Franco Frattini. Eni, dont l'Etat italien détient environ le tiers du capital, était avant l'insurrection le premier producteur étranger d'hydrocarbures en Libye. Afin de reprendre au plus vite ses activités dans le pays, il a signé lundi un accord avec le CNT.

Le lien : http://www.lepoint.fr/economie/les-europee...-1369586_28.php
Ah bravo l'apprenti sorcier Sarkozy!

L'Italie menace la France par la Russie interposée...

Les "dirigeants" du CNT se moquent de Sarko et "sa part du lion"...Le papier signé sur les 35% du pétrole libyen peut servir à autre chose...

Un "dirigeant" du CNT depuis London renvoie les "élections" pour novembre 2011. Sarkozy, après "sa" réunion à Paris, fait dire à un autre "dirigeant" du CNT que c'est pour 20 mois.

A ce rythme là (Gadahffi court toujours) il y a des risques que les "rivalités" impérialistes finissent par ouvrir les yeux aux imbéciles qui parlent encore d'un "soulèvement populaire" à la place d'une agression des canonnières fin du XIX siècle.

Sarkozy et Cameron on ramené à la Méditerrannée, les républiques "coraniques" et les guerres qui se passaient bien plus loin. Et question "rivalités" alors là, on est servis.

Encore bravo!

Songer qu'il y a eu des gens pour soutenir ça...et faire la fine bouche sur le dictateur Gadahffi. Et c'est avec de tels dogmatiques qu'on pense aller quelque part?

[Doctor No]

Voici une réponse polémique d'un petit groupe trotskyste britannique sur la question (je n'ai pas le lettre dont on fait référence mais il n'est pas difficile de comprendre ses idées)
J'ajoute la traduction google rectifiée par mes soins

Cyril Smith (a WRP 'red professor' not the Liberal party politician) was a reactionary because he sought to replace Marxism with Libertarian Humanism and to trash Lenin, Trotsky and the Bolsheviks as brutal mass murderers and not the revolutionary socialists who gave as good as they got in terms of revolutionary violence.     

This is a totally false portrayal of the Trotskyist position on the duty to support a colony or a semi- colony against imperialist military attack. Trotsky made it clear over Abbysinia in 1936, China in 1937 and hypothetically Brazil in 1938 that the duty of Trotskyists to defend these nations had nothing to do with the character of the leadership or government of these nations.

In fact Gaddafi sought unprincipled compromises with imperialism from the time of the 1969 coup (you are right, this is in fact the correct term).  More precisely because he was a bonapartist bourgeois nationalist and not an international socialist as Gerry Healy tried to portray him. He handed over the Sudanese Communist who were immediately hanged in 1971. Lke Stalin and Mao he had no faith in the global working class to make world revolution, did not orient in that direction like Trotskyism and so sought unprincipled compromises with imperialism, which got much worse after he accepted the Lockerbie frame-up and the Yvonne Fletcher shooting.

But he retained a large measure of control over Libyan resources, enriching himself, his family and supporters but also maintaining the dreaded "economic nationalism" which gave Libya the highest living standard in Africa.

In order to end this you have allied with world imperialism and its hired stooges in the TNC in this  most disgusting stance. That some rebels might imagine themselves anti imperialists or even revolutionaries is highly unlikely as no proof has emerged of this and even if this were the case it could not alter the overall political character of the rebels as mere imperialist stooges.   

These are not the "Libyan masses" these are reactionary scumbags with no pretence of leftism whatsoever assisted by the massed forces world imperialism, with its air forces (20,000 sorties) ground troops from the Gulf and "special advisor" controlling the air strikes and directing the "rebel" attacks.

You are the ideological stooge of imperialism here, Geoff, you and the rest of the soft-left pro-imperialists so-called Trotskyist groups and others have had your August 4th moment in taking the side of the counter- revolution. What effect can this have on your orientation to the British class struggle if you cannot seek the defeat of your own ruling class and its allies in a war against a semi-colony?

Because what revolutionary perspective can now guide work in the TUs, in the anti-cuts groups, in the Labour/Social Democratic parties etc if imperialism cannot be opposed in a war on a semi-colony?

This must now be only radical reformism at best with all that implies; capitulation to left TU leaders and Labour reformism and opposition to rank and file mobilisations. If you cannot tackle imperialism at its highest expression then you cannot fight in the working class as revolutionaries.

It was to promote revolutionary crises by undermining the faith of the working class in their 'own' capitalist class that the Leninist tactic of defeatism is used by revolutionaries. Do we need to say which of the two great remaining global classes were strengthened politically by the fall of Tripoli?

To ask the question is to answer it as the vultures gather in Paris now to pick over the economic and political corpse of Libya. Premature celebrations by imperialism and their bogus leftist stooges maybe but you have all tied your fates to imperialism now. You are no longer revolutionaries and Trotskyists; you bring shame on our names, you are renegades from the cause every bit as bad as Kautsky was in his day.

Traduction

Cyril Smith (un «professeur rouge"WRP non pas le politicien du parti libéral) fut un réactionnaire parce qu'il cherchait à remplacer le marxisme par l'humanisme libertaire et mettre à la poubelle Lénine, Trotsky et les bolcheviks comme des brutaux meurtriers de masse  et non les socialistes révolutionnaires qui ont apporté aussi bon qu'ils ont pu en termes de violence révolutionnaire.

Ceci est une représentation totalement fausse de la position trotskyste sur le devoir de soutenir une colonie ou une semi-colonie contre une attaque militaire impérialiste. Trotsky a clairement indiqué (Abyssinie en 1936, la Chine en 1937 et hypothétiquement Brésil en 1938) que le devoir de trotskystes été de  défendre ces nations et cela n'avait rien à voir avec la nature de la direction ou le gouvernement de ces nations.

En fait Kadhafi a cherché sans scrupules  des compromis avec l'impérialisme de l'époque du coup d'état 1969 (vous avez raison, c'est en fait le terme exact). Plus précisément parce qu'il était un nationaliste bourgeois bonapartiste et non pas un socialiste internationaliste comme Gerry Healy a essayé de le dépeindre.
Il a remis les communistes soudanais qui ont été immédiatement pendus en 1971. Comme Staline et Mao, il n'avait aucune confiance dans la classe ouvrière mondiale pour faire la révolution mondiale, il ne s'est  pas orienté dans cette direction comme le trotskisme et ainsi a cherché des compromis sans principes avec l'impérialisme, cela a été bien pire  après avoir accepté le cadre de Lockerbie  et la fusillade Fletcher Yvonne. (?) mon signe)

Mais il a conservé dans une large mesure, le contrôle sur les ressources libyennes, s'enrichissant lui même, sa famille et ses partisans, mais aussi le maintien de la redoutable "nationalisme économique" qui a donné la Libye le plus haut standard de vie en Afrique.

Pour finir avec ceci vous vous êtes alliés avec l'impérialisme mondial et ses comparses embauchés dans les CTN dans cette position la plus dégoûtant. Que certains rebelles pourraient s'imaginer anti-impérialistes et révolutionnaires et même cela est hautement improbable vu que aucune preuve n'a émergé de cela et même si cela était le cas il ne pouvait pas modifier le caractère politique globale des rebelles comme de simples marionnettes impérialistes.

Ce ne sont pas les «masses libyennes", il s'agit  des salauds réactionnaires sans prétendre aucunement qu'ils soient de gauche, aidés par la force massive de l'impérialisme mondial, avec ses forces aériennes (20 000 sorties) des troupes au sol en provenance du Golfe et des "conseillers spéciaux" qui contrôlaient les frappes aériennes et dirigeaient  les attaques des «rebelles».
Vous êtes les larbins  idéologiques de l'impérialisme  ici, Geoff, vous et le reste des groupes de la  soft-gauche pro-impérialistes soi-disant trotskyste, et d'autres qui ont eu votre  4 Août instant, en  prenant le côté de la contre-révolution. Quel effet cela peut-il avoir sur votre orientation dans la lutte de classe britannique si vous ne pouvez pas demander la défaite de votre propre classe dirigeante et de ses alliés dans une guerre contre une semi-colonie?

Parce que maintenant quelle perspective révolutionnaire peut  guider le travail dans les TU (syndicats), dans la lutte contre les coupes budgétaires dans les groupes anti-coupes, dans les lieux de travail etc / partis sociaux-démocrates, si l'impérialisme ne peut pas être opposé en une guerre contre une semi-colonie?

Ce ne peut être seulement maintenant  qu'un réformisme radical, au mieux, avec tous ce que cela implique; capitulation envers les  dirigeants de gauche du TU et le réformisme travailliste  et opposition aux mobilisations de la base. Si vous ne pouvez pas vous opposer à l'impérialisme ensa plus haute expression, alors vous ne pouvez pas combattre dans la classe ouvrière en tant que révolutionnaires.

C'est pour préparer les crises révolutionnaires en sapant la foi de la classe ouvrière dans leur classe capitaliste «propre» que la tactique léniniste du défaitisme est utilisé par les révolutionnaires. Avons-nous besoin de dire lequel des deux grandes classes globales restantes ont été renforcés politiquement par la chute de Tripoli?

Poser la question est y répondre pendant  que les vautours se réunissent à Paris aujourd'hui pour dépecer le cadavre politique et économique de la Libye.
Des célébrations peut-être  prématurées par l'impérialisme et leurs larbins gauchistes bidons mais vous avez liés tous vos destins à l'impérialisme aujourd'hui. Vous n'êtes pas plus révolutionnaires et trotskistes; vous apportes la honte sur nos noms, vous êtes des renégats de la cause tout aussi néfastes que Kautsky l'était dans son jour.

Pas mal!

[Doctor No]

Sur cette intéressante question, je poste certains échanges (en anglais hélas que je ne traduirais pas vu que les traducteurs déforment tout).

Quelques uns ce sont des réponses et il y a des positions contrastées.

Reply to Geoff  2

Geoff writes

"Only somebody who is either completely dishonest or unable to read could say that I supported the NATO attacks. I did not and would not."

But "if you will the end you must also will the means necessary in order to achieve that end." Cyril Smith used to quote Kant's categorical imperative to trash the Russian Revolution and try to prove Lenin was as bad if not worse than Stalin. Here you oppose Nato's bombing but support the victory of the rebels who could not have survived let alone win without it and all the ground troops and special forces supplied by Nato. In truth these rebels had very little popular support and could only have won as far as they have with this counter-revolutionary (you are ok with counter-revolutionary imperialism?) assistance.

Gaddafi had mass popular support as seen in both million strong demonstrations in Tripoli and the enormous courage of the soldiers fighting against such overwhelming odds - all their positions literally bombed to hell before your cowardly rebels would advance a step. "Where are our Apache helicopters, where are our Nato bombers" they cried whenever they met resistance. At least they did not separate the means from the end.

You say "But the right of ordinary people to fight against oppression does not depend on their rulers being a certain sort of oppressor."

This sentence hides a multitude of false ideas. The rebels are not just "ordinary people" but specific people with a reactionary anti-modernist religion and anti-Gaddafi revolts going back to 1971 because he nationalised the oil companies and interpreted the Koran in a somewhat more progressive way than them on women's rights and redistributing wealth. And the CIA and others funded and encouraged this reaction, the MI5 giving £100,000 to the Fighting Islamic Group to assassinate Gaddafi in 1995 to which he did not react very kindly.
And your suggestion that no differences should be made between imperialist oppression and Gaddafi's oppression in practice means supporting the former against the latter. That means you have ceased to distinguish between oppressor and oppressed nations and repudiated Trotsky's late 1930's position on Abbysinia, China and Brazil. If you have repudiated Lenin and Trotsky on this you should say so openly.

Now to Kautsky.

As is well known there are only two serious analyses and perspectives on Imperialism; Lenin's and Kautsky's. You obviously favour the latter, me the former. Here is Lenin's criticism of Kautsky as recounted by Wikipedia:

"Lenin disagreed with Kautsky's approach. In an introduction to Nikolai Bukharin's Imperialism and World Economy, written in 1916, he conceded that "in the abstract one can think of such a phase. In practice, however, he who denies the sharp tasks of to-day in the name of dreams about soft tasks of the future becomes an opportunist."

Now does not that last sentence describe you, Geoff, to a T as they say?

Now on Cyril Smith. I have done an extensive analysis of just how reactionary Smith's ideology was in In Defence Of Trotskyism No 2. I can send you the PDF later if you want. Aside from the reactionary line on the mediaeval mystics and Hegel's philosophy he sought to gut Marx of everything revolutionary in the class struggle and potrayed him as a pacifist and cowardly liberal like himself afraid to use revolutionary violence. But Marx justified the execution of the women and children of reactionary France by the 1871 Communards for instance. And were Lenin and Trotsky the mass murderers you refer to? Give us the petty bourgeois rant about Kronstadt again Geoff and don't ask why the Paris bourse rallied so strongly on first hearing that news in 1921 like the world's stock exchanges rallied at the fall of Tripoli.

Smith sought to replace the tasks of today with a reactionary utopia of a communist future without the need for a repressive workers state to crush the capitalists and their allies via the dictatorship of the proletariat.


Not So Comradely

Gerry Downing.

Et voici ce qui écrit Huig

Subject: Re: IWL statement on Libya


John T - sorry about that - I was being ironic. I was implying that the logic of supporting Gaddafi because he had been in the leadership of Libyan independence would require similar support for Stalin and Mao in the Russian and Chinese contexts, which as you say is not an option. I was pointing out a contradiction.

There are two additional points that need to be made.

The first is the breaking news that Gaddafi's secret service and the US imperialist secret service have been in close collaboration since 2004, sharing secrets and suspects and torture. If I wanted to be sarcastic I would say that this obviously shows that the CIA is a fifth column working in the US for the Arab revolution represented by Gaddafi, but I don't. These revelations are too serious to be joked about. What they show is that those claiming that Gaddafi is a staunch anti-imperialist fighting to keep imperialism out of Libya and Africa are incapable of seeing the realities of Gaddafi's regime, the situation of the Libyan masses, the place of Libya in the imperialist world, and are therefore incapable of understanding these things and characterizing them in a way that promotes the interests of the Libyan, the African or the world proletariat. The Gaddafi regime has been a willing and enthusiastic partner of US imperialism in its war against the working class and class allies. This means that the pro-Gaddafi demands being made are as deadly for the rebelling Libyan masses as pro-Assad demands are in Syria.

The second point concerns revolutionary method. Some of the comrades putting forward a pro-Gaddafi position in this discussion were only recently putting forward proposals for dissolving an internationalist revolutionary party into a movement whose only strategic goal was the building of a real workers party in Britain. Such proposals sweep aside the need for a Bolshevik-Leninist party in preference for a nebulous movement limiting itself to a bourgeois democratic demand based on the right of free assembly. Dissolving a revolutionary party on these grounds is right-wing opportunism. But supporting the Gaddafi regime against the obvious will of the Libyan masses sweeps aside the need for a revolutionary party as well, as it jumps straight to a demand for soviet power. It disregards the need to organize the working class and poor masses on a revolutionary programme before making such a demand. This is ultra-left sectarianism.

Lenin and Trotsky incessantly criticized right-wing opportunism and ultra-left sectarianism, and demonstrated many times that the two approaches went hand in glove. The methodological error underlying this identity of opposites is an impressionistic fixation with surface phenomena. The fundamental power of the working class to consciously act to change society is invisible to both opportunists and sectarians, and as a result they are obsessed by visible political phenomena, which as often as not appear to show that the working class is passive and impotent. In periods of social calm this leads to attempts to reconstitute the working class so it might eventually become capable of tackling the tasks of revolution - ie a two stages approach. In periods of mass mobilization and rebellion, it leads to baseless hopes that the class will now magically and spontaneously carry through the tasks of revolution.

An understanding of the class struggle, of the dialectics of history, and of the necessity for an active transitional approach is needed to avoid opportunism and sectarianism.

And to avoid calling on the masses to sacrifice themselves to torturers-in-arms like the CIA and Gaddafi's secret service.

Comradely

Hugh

Et la réponse est au fond la même à Geoff déjà postée.



Un bon niveau de discussion tout de même

[abounouwas]

sur le soutien des masses, des millions de gens, à Kadhafi... franchement, c'est du grand n'importe quoi. Sur le fond réactionnaire de la direction du CNT, OK.

[abounouwas]

et je ne suis pas certain qu'on soit plus "imbécile" à parler d'un soulèvement populaire qu'à soutenir les positions maoïstes (cf. ma réponse qq pages plus haut à un post du Dr No) qui posent le régime de Kadhafi comme progressiste et anti-impérialiste.