a écrit :à moins de croire que Kadafi qui , il n ' y a pas si longtemps était le copains de impérialistes ce qu'il leur a rappelé au début de l 'intervention pour les dissuader (" sans moi , vous n'empêcherez pas les immigrés de se déverser chez vous " , leur disait-il et rappelant sa bonne entente avec l 'ex ami Sarkosi) Un" anti impérialiste" conséquent ? laisse moi rire ..
Personne a dit cela.
Naturellement un nationaliste bourgeois ne peut pas être un anti impérialiste conséquent. C'est l'ABC du marxisme.
Mais dans ce court extrait il y a deux idées fausses qui viennent aider...les impérialistes.
La première est la nature de Kadahfi et de son régime. Et cela il faut le discuter sans tabous et à fond.
Déjà la déclaration de la tendance CLAIRE du NPA (peut-être le texte le moins pourri de tous) ou le dernier article de la lutte de classes montre que les choses ne sont pas comme les peint l'impérialisme...depuis 40 ans. Depuis la nationalisation du pétrole par Kadahfi.
Ce qui est vrai, comme l'indiquent plusieurs sources et partis (voir
Socialist Fight N°2 par ex.) est que le régime de Kadahfi à la suite de la chute du mur et de l'effondrement du système soviétique a "droitisé" beaucoup sa politique nationaliste et a fait des concessions de tout ordre aux impérialistes.
Au point qu'il a accepté la responsabilité de l'attentat de Lookerbie qui était comme c'est de connaissance publique aujourd'hui, le fait des iraniens en représailles contre les USA pour avoir descendu eux un avion des lignes internes iraniennes par un missile lancé d"un croiser en eaux du Golfe Persique.
De là les accords dans les hydrocarbures qui sont restés pour la plupart lettre morte, les visites à Sarkozy avec les mêmes résultats, les mesures contre l'immigration en Europe, la sourdine mise à ses discours et à son soutient des opposants dans divers pays africains, la corruption de son régime.
Mais la nature profonde de son système, un nationalisme arabe populiste (voir les innombrables témoignages et statistiques) qui faisait des concessions mais qui ne lâchait pas le fondamentale n'a pas changée, en tout cas avant l'agression.
Quant à la répression, elle s'est fait contre des opposants qui ont monté diverses tentatives de coups d'état, dirigées par les services occidentaux et par les intégristes et la bourgeoisie libyenne expropriée par Kadahfi (le Souk a été liquidé pour faire place à des supermarchés d'état). elle a aussi touché les communistes, mais cela est le fait de tous les régimes ou presque.
C'est cela le régime qui a été sciemment renversé après planification dans les officines impérialistes utilisant les bandes intégristes et au tout début une partie de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie toujours derrière des objectifs ultra réactionnaires.
Et naturellement la nature du régime et de son leader (comme la nature de Gétulio Vargas et de son leader) ne changent rien à la contradiction principale qui est entre une coalition des puissances impérialistes qui visent le pétrole et mater toute contestation dans la région et un leader nationaliste en face de corruption et de perte de popularité en un pays dominé ou semi-colonial.
Et c'est devant cette contradiction et no pas devant la contrebande des médias bourgeois que les communistes doivent se définir. Et se définir selon leurs principes, très (même trop) clairement exposés par Lénine et Trotski.
Que Kadahfi aille passé des compromis et même travaillé contre Al Quaida avec le MI6 et la CIA ne change rien à la question. D'ailleurs le MI6 , la CIA et les services français travaillaient contre lui depuis 40 ans et y travaillent encore. Ce sont des compromis entre différents régimes pour des objectifs précis de la même manière que le régime soviétique passait des accords militaires avec le militarisme germanique. Chacun trouvait son intérêt mais la nature des régimes ne changeait pas.
L'"idée" que le régime de Kadahfi était de la même nature que les bandits intégristes, royalistes et bourgeois du CNT est de la même nature que le régime de Kadahfi est une contre bande absurde, impérialiste. Les uns ne sont que des valets et laquais, des bandits a la solde des impérialistes.
L'autre est un régime nationaliste populiste en décomposition (toutes différences gardée, comme celui de Cuba) qui a passé des compromis tactiques avec l'impérialisme suite à la chute de leurs appuis principaux.
Bien sur tout le monde "souhaite" le mieux pour les libyens et pour tout le monde.
Mais des souhaits on peut faire des rêves et se lamenter, ou se féliciter, ou rester "neutre" en contemplant l'état du monde. Ou se gratter la tête ou ailleurs. Mais cela ne fait pas une politique communiste.
La brutale réalité pose les problèmes à sa manière et le problème libyen est le problème d'une agression impérialiste contre un petit pays. Ce qui ne savent pas répondre à cela, ils ne sont tout simplement pas de la tradition de Lénine et de Trotski.
