Faut-il sortir du nucléaire ?

[logan]

L'uranium a été choisi un peu au pif

L'uranium a été choisi durant la guerre froide, principalement dans le but de produire les bombes atomiques
Tout sauf du pif :D

[canardos]

Je n'ai pas assez de connaissances pour savoir s'il est judicieux ou possible de sortir du nucléaire sous le socialisme, en tout cas sous le capitalisme je préfère déjà défendre les emplois mais l'écologie est aussi important alors ce n'est pas évident.
Apparemment CE SITE est aussi enthousiaste dans la fission du thorium plutot que celle de l'Uranium. Mais bon si areva voulait passer au thorium il y aurait moins de profit, les actionnaires ne seraient pas rassurés et vu qu'ils tiennent tout :altharion:

aujourd'hui on ne sait qu'utiliser la fission, et il y a trois noyaux fissile je crois sans etre sur (uranium/plutonium/thorium). L'uranium a été choisi un peu au pif donc pour moi le thorium aussi est tout à fait envisageable vu qu'on a manquer d'uranium et que le thorium présente des avantages !

Que pensez-vous du thorium ?

science et vie exagere...

faut se replacer dans le contexte historique. En 1946 quand le projet de bombe atomique américain a été lancé, il n'y avait que deux éléments candidats pour la bombe A l'uranium 235 et le plutonium. Et les USA ont développé simultanément les deux types de bombe, 1 bombe à l'uranium 235 et 1 bombe à plutonium. Hiroshima c'était une bombe à uranium et Nagasaki une bombe au plutonium

mais le plutonium lui même était le sous produit du fonctionnement de réacteurs expérimentaux à uranium et ne se prêtait pas à une exploitation civile pour la production d'électricité car à l'époque on était très loin de posséder la technologie des réacteurs à neutrons rapide.

De plus l'uranium 235 pouvait etre obtenu directement en séparant l'uranium 235 de l'uranium 238. des 1943 des procédés de séparation ont été mis au point, diffusion thermique puis diffusion gazeuse. En revanche la production de plutonium était tributaire du fonctionnement des réacteurs à uranium qui nécessitait de plus un uranium beaucoup plus faiblement enrichi 3 à 5% que les bombes A au moins 85%.

la filiere à uranium était donc la seule possible à l'époque et la seule pour laquelle on possédait la technologie nécessaire déjà développée dans plusieurs réacteurs expérimentaux des les années 30 et perfectionnée pendant la guerre.

la filière au thorium devient attractive seulement depuis quelques années mais la technologie des réacteurs à sels fondus pose de nombreux problèmes techniques non résolus au point que ce type de réacteur est le moins avancé des réacteurs de 4ieme génération.

tout ce qu'on peut dire c'est que les capitalistes n'ont pas su anticiper le problème des réserves d'uranium et du traitement des déchets radioactifs parce que seuls les bénéfices à court terme les intéressent et qu'ils attendent de rentrer dans le mur pour commencer à investir. c'est comme pour la fusion thermonucléaire ou il a été extrêmement difficile de trouver un financement pour ITER parce que investir sans être sur du résultat à 50 ans est contre nature pour les capitalistes.

Mais en 1945 les réacteurs à uranium dans leurs différentes formules étaient la seule solution en matière d'énergie nucléaire

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[canardos]

faut se replacer dans le contexte historique. En 1946 quand le projet de bombe atomique américain a été lancé,

hmm, je voulais dire en 1943

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[luc marchauciel]

Une fois n'est pas coutume, je voudrais dire bravo à Greenpeace pour leur méthode scientifique de démonstration de ce qu'ils veulent prouver : la méthode expérimentale.
EDF s'est couvert de ridicule par deux fois dans cette affaire : d'abord en n'étant pas foutu d'empêcher l'action de Greenpeace, puis ensuite en essayant de faire croire qu'ils contrôlaient la situation.

[Matrok]

Une fois n'est pas coutume, je voudrais dire bravo à Greenpeace pour leur méthode scientifique de démonstration de ce qu'ils veulent prouver : la méthode expérimentale.
EDF s'est couvert de ridicule par deux fois dans cette affaire : d'abord en n'étant pas foutu d'empêcher l'action de Greenpeace, puis ensuite en essayant de faire croire qu'ils contrôlaient la situation.

Hum... Empêcher l'action de Greenpeace ? Comment ? Est-ce que Greenpeace ne cherchait pas justement un clash ? Quant au contrôle de la situation, peut-être as-tu des informations que je n'ai pas...

Les explications données par un monsieur sécurité de chez EDF le soir sur France Inter étaient les suivantes : en gros, les militants de Greenpeace ont été repérés très tôt, mais comme les gendarmes se sont vite rendu compte que c'était quelques inoffensifs guignols non-violents, on les a laissé faire leur show, et voila. Alors que si c'était des terroristes, ils auraient été descendus illico, car ces gendarmes en ont l'autorisation.

Convaincant ou pas ? Comme on a que deux versions de l'histoire, celle-ci et celle de Greenpeace, on n'est guère avancés. Mais je me garderai bien d'applaudir Greenpeace, et surtout de leur décerner des palmes de "méthode scientifique de démonstration". Si ça avait mal tourné, ils auraient peut-être dit "le lobby nucléaire nous a fait tirer dessus" !

Matrok

 

Message(s) : 177

Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

• Message privé

Haut

[luc marchauciel]

Si Greenpeace s'était fait tirer dessus, on aurait eu et la preuve que les centrales sont sévèrement protégées et que cette organisation fait prendre des risuqes inconsidérés et stupides à ses militants au nom de son idéologie.
Je ne crois pas un instant au truc de "on les a repérés et on les as laissés faire"..., y compris escalader le mur de l'enceinte du réacteur ! Cette hypothèse me semble évidemment absurde. Si tu as les gens en joue, tu peux tirer en l'air pour qu'ils s'immobilisent par exemple. Sinon, c'est que tu ne les a pas en joue et que tu n'es probabalemnt pas au courant de leur présence (comme à la centrale de Cruas, où EDF, alerté par l'affaire de Nogent, a mis un paquet de temps à repérer les mecs qui s'y étaient planqués)
Si Al Quaeda veut attaquer une centrale nucléaire, ils savent maintenant que le plus sûr est de se déguiser en militant de Greenpeace, parce que EDF sait manifestement les reconnaître facilement et aime les laisser faire.
[quand je dis ça, je ne dis rien sur le danger réel qu'aurait réprésenté une intrusion terroriste équivalente à celle de Greenpeace, je n'en sais rien; si ça se trourve le réacteur n'est pas menacé]
Si c'est parole contre parole, il y a en a une qui est soutenue par la réalisation des actes prévus, et l'autre qui est minée par ses incohérences.

[Ian]

Si Greenpeace s'était fait tirer dessus, on aurait eu et la preuve que les centrales sont sévèrement protégées et que cette organisation fait prendre des risuqes inconsidérés et stupides à ses militants au nom de son idéologie.
Je ne crois pas un instant au truc de "on les a repérés et on les as laissés faire"..., y compris escalader le mur de l'enceinte du réacteur ! Cette hypothèse me semble évidemment absurde. Si tu as les gens en joue, tu peux tirer en l'air pour qu'ils s'immobilisent par exemple. Sinon, c'est que tu ne les a pas en joue et que tu n'es probabalemnt pas au courant de leur présence (comme à la centrale de Cruas, où EDF, alerté par l'affaire de Nogent, a mis un paquet de temps à repérer les mecs qui s'y étaient planqués)
Si Al Quaeda veut attaquer une centrale nucléaire, ils savent maintenant que le plus sûr est de se déguiser en militant de Greenpeace, parce que EDF sait manifestement les reconnaître facilement et aime les laisser faire.
[quand je dis ça, je ne dis rien sur le danger réel qu'aurait réprésenté une intrusion terroriste équivalente à celle de Greenpeace, je n'en sais rien; si ça se trourve le réacteur n'est pas menacé]
Si c'est parole contre parole, il y a en a une qui est soutenue par la réalisation des actes prévus, et l'autre qui est minée par ses incohérences.

Entièrement d'accord avec Luc. Les explications d'EDF sont tout simplement ridicules et n'ont pas une once de crédibilité...

Ian

 

Message(s) : 290

Inscription : 22 Mars 2009, 13:58

• Message privé

Haut

[Zelda]

Une fois n'est pas coutume, je voudrais dire bravo à Greenpeace pour leur méthode scientifique de démonstration de ce qu'ils veulent prouver : la méthode expérimentale.
EDF s'est couvert de ridicule par deux fois dans cette affaire : d'abord en n'étant pas foutu d'empêcher l'action de Greenpeace, puis ensuite en essayant de faire croire qu'ils contrôlaient la situation.

Moi, quand j'ai vu cela aux infos, je me suis dit que GreenPeace ferait mieux, au lieu de ces coups médiatiques dignes du grand Guignol, de mettre toute son énergie à mener une enquête indépendante pour nous dire de quoi souffre le directeur de la centrale de Fukushima...

Mais j'en demande peut-être beaucoup.

[lucifer]

Je ne crois pas un instant au truc de "on les a repérés et on les as laissés faire"..., y compris escalader le mur de l'enceinte du réacteur ! Cette hypothèse me semble évidemment absurde.

Pas moi,je crois meme que ce doit etre la plus probable.On peut serieusement penser que les centrales nucléaires bénéficient de ce qui se fait de mieux en matiere de vidéo-surveillance,de systemes de détection etc...

De plus,ce qui n'as pas été abordé ici,les services de renseignements connaissent certainement au jour le jour les intentions et projets de groupes comme Greenpeace,et celui ci n'a probablement pas de commission"contre espionage"suffisament a la hauteur.

Donc cette déclaration de la direction d'EDF,que les gendarmes aient repéré l'intrusion des le début,me semble crédible et qu'ils aient été informé qu'il s'agissait d'un"commando"d'écolos également.

Maintenant,je ne vois pas ces hauts responsables déclarer"nos services de renseignements ont des taupes partout,et nous espionnont tous les groupes succeptible de.....".Je ne vois pas non plus les gendarmes ouvrirent le feu et déclarer ensuite nous les avons pris pour des terroristes.

lucifer

 

Message(s) : 27

Inscription : 25 Fév 2010, 19:58

• Message privé

Haut

[luc marchauciel]

Moi, quand j'ai vu cela aux infos, je me suis dit que GreenPeace ferait mieux, au lieu de ces coups médiatiques dignes du grand Guignol, de mettre toute son énergie à mener une enquête indépendante pour nous dire de quoi souffre le directeur de la centrale de Fukushima...

Pas moi.
Ce qu'ils ont fait là est (au final) beaucoup plus utile que d'enquêter en "indépendant" sur ce qui a priori ne les regarde pas.
Je ne sais pas ce que la maladie d'un directeur pourrait bien prouver.
Ce n'ets pas parce que le mec est directeur d'une centrale qu'il doit exposer à la télé ses analyses de sang et les résultats des radios qu'il a passées.

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut