Une étude prouverait la nocivité de trois maïs Monsanto

[luc marchauciel]

Salut à tous :wavey:

Nocif ou pas les OGM alors???? :33:

Le truc c'est que les conclusions de l'étude sont très différentes de la quasi totalité de ce qui se publie sur le sujet. Séralini invoquera le fait que son étude est plus longue, pour expliquer cette différence. Si il n'y a pas des biais majeurs qui apparaissent dans cette publication comme dans les précédentes de la même équipe, il faudra donc refaire l'expérience pour voir si c'est confirmé [rappelons nous de la mémoire de l'eau, avec un article publié dans Nature qui donnait des résultats... que personne n'arrivait à reproduire, d'où contre-expertise et découverte de la supercherie -ils avaient en gros mal lavé les éprouvettes, je crois] Mais ça on ne le saurait que dans plus de deux ans, du coup. Si c'était confirmé par une équipe indépendante, alors oui, il y aurait de sérieuses questions à se poser sur l'inocuité... du Maïs Monsanto NK603 (et du coup sur les procédures d'évaluation et leur durée)
Cela ne nous dirait pas encore, pour répondre à ta question, ce qu'il en est de tous les OGM (sauf à expliquer pourquoi la technique de la transgenèse fabriquerait par elle-même des dangers comme ça). Il faudrait alors faire le même genre d'expériences avec d'autres OGM très différents (genre la patate enrichie en amidon)

Mais avant de tout remettre à plat comme ça, il coulerait pas mal d'eau sous les ponts, et le monde scientifique ne va pas tout revoir parce qu'un militant anti-OGM connu pour les biais de ses publications a réussi a en placer une nouvelle dans une revue sérieuse.


On pourrait se dire :"oui mais si c'est si grave, on peut pas attendre si longtemps, le principe de précaution bla bla bla"

C'est difficle de faire des recherches internet sur ce NK603 ce soir, parce que tout google est envahi par les trucs sur le papier de Séralini. J'aimerais savoir quels animaux ont mangé dans la vraie vie de ce maïs, depuis combien de temps, etc.
Parce que globalement, des animaux d'élevage mangent des OGM depuis près de 20 ans, ils ont été peut-être des millions sur plusieurs générations, et jamais aucun éleveur n'a signalé de mortalité suspecte dans son troupeau depuis qu'il utilise des OGM.
Ce qui devrait beaucoup rassurer sur la portée des expériences de Séralini.

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[luc marchauciel]

Sur le site de Sciences et Avenir :

OGM: « Je n’ai jamais vu ça. Il faut envoyer une commission d’enquête dans le labo où cela a été fait ! »


Créé le 19-09-2012 à 19h59 -

Par Olivier Hertel




Sciences et Avenir a demandé à Gérard Pascal, toxicologue à l’INRA et spécialiste de la question des OGM de donner un premier avis sur la publication de l’équipe de Gilles-Eric Séralini sur la dangerosité des OGM.




SA : Après une première lecture de l’étude, quels sont les points qui vous semblent critiquables?

GP : d’abord il faut préciser que ce n’est qu’une première lecture de la publication et qu’il faudrait que j’y passe un peu plus de temps pour mieux l’analyser. Mais déjà, la première chose importante, c’est que durant toute ma carrière de toxicologue, je n’ai jamais vu de telles tumeurs sur des rats. Si l’expérience a été bien faite je n’aurais plus rien à dire. Mais je vous avoue que j’ai du mal à croire que des OGM puissent avoir un tel effet. Ces résultats spectaculaires soulèvent d’ailleurs plusieurs interrogations.



SA : Lesquelles ?

GP : Déjà, les rats utilisés appartiennent à une souche, Sprag Dowley, que je ne connais pas. Il faudrait vérifier toutes leurs caractéristiques physiologiques, anatomiques, leurs sensibilités naturelles à développer des tumeurs etc…

Un autre point important, est que la publication n’apporte aucune information sur la composition du régime alimentaire, outre les OGM. Or, cela peut avoir une incidence importante sur les résultats observés.

 
SA : Vous vous interrogez aussi sur les conditions d’expérimentation.

GP : En effet, l’endroit où ces expériences ont été menées n’est pas très clair. Est-ce à l’université ou dans un laboratoire privé ? C’est vraiment important car ce type de recherche exige une logistique lourde et coûteuse.

Je note aussi qu’il n’y a a priori aucun toxicologue dans l’équipe. Et la plupart des coauteurs sont de jeunes chercheurs, voire des étudiants. Or, la toxicologie exige beaucoup d’expériences. Figure aussi parmi les auteurs, Manuela Malatesta, qui est une excellente spécialiste de la microscopie électronique et qui a donc dû produire les images de microscopie présentées dans l’article. Mais il faut préciser que pour l'instant toutes les publications que cette chercheuse a produite sur les OGM ont été démontées par la communauté scientifique en raison de protocoles inappropriés.



SA : Est-ce que les résultats vous semblent contestables ?

GP : Difficile de se prononcer car la publication ne fournit quasiment aucun chiffre, avec leurs variations. Il y a juste des graphiques. Mais cela ne suffit pas pour se faire une opinion. Quand bien même, il y aurait des données complètes, il faudrait refaire l’expérience pour voir si ces résultats se confirment. En toxicologie, on ne peut pas se prononcer sur une seule étude.



SA : Selon vous quelles seront les conséquences de ces travaux ?

GP : Si les résultats se confirment, c’est le scoop du siècle. Et dans ce cas il faudrait interdire les OGM dans le monde entier. Mais nous n’en sommes pas là. J’étais en réunion au ministère de la recherche cet après-midi pour tout autre chose, mais forcément cette annonce a pas mal alimenté les discussions. Nous pensons qu’il faut nommer une commission d’enquête sur le laboratoire dans lequel les expériences ont été faites. Il faut récupérer toutes les données, les cahiers de manip, l’historique des incidents qui ont pu se produire pendant ces deux ans et analyser tout cela en profondeur.



Propos recueillis par Olivier Hertel pour Sciences et Avenir
19/09/12

[luc marchauciel]

Pour les anglophones, un premier démontage de l'étude sur le site du New Scientist :

http://www.newscientist.com/article/dn2228...questioned.html

[luc marchauciel]

Pour les francophones, un premier debunkage en français :

http://www.slate.fr/story/62055/mais-ogm-m...etude-contestee

[chuck]

Merci Luc pour tous ces liens. Ça devient écœurant de lire ce que la presse raconte sur cette étude, sans aucun recul.

Sinon, pour ceux que ça intéresse, j'ai trouvé un lien vers l'étude.

[abounouwas]

bon,
quand on voit comment les chercheurs qui bossent sur les dangers du sel se retrouvent placardisés (par des agences étatiques), on se méfie aussi de ce que peuvent dire lesdites agences pour déboulonner de telles études, les intérêts financiers en jeu devraient aussi peser ; ce n'est pas de l'idéologie gratuite (si tant est que cela existe).
voilà qui peut expliquer le secret entourant cette expérimentation.
ensuite, je ne comprends pas pourquoi d'autres équipes ne reproduisent pas le protocole, et puis on verra ce qu'ils trouvent. la dernière phrase du gars interviewé par SA me semble alors évidente.
si l'équipe a bidonné ses résultats, elle perdra toute crédibilité à l'avenir, non ?

[canardos]

ce qui est intéressant par rapport à ta dernière phrase, abounouwas, c'est que toutes les études précédentes de Seralini qui n'est même pas toxicologue ont été invalidées par les autres équipes de chercheurs pour des "erreurs grossières" et des biais statistiques énormes .... voir le blog imposteurs dont luc a donné le lien.
ce qui n’empêche pas la presse de monter en épingle l'article de Seralini alors même que les données détaillées de l’étude n'ont pas été publiées ce qui empêche toute vérification par d'autres chercheurs.

est-il besoin de signaler que les travaux de Seralini sont essentiellement financés par Carrefour qui a besoin de la peur des OGM pour vendre ses produits "bio" 50% plus cher que les autres et que le marché du bio à l'échelle mondiale, si il représente seulement la moitié de celui des OGM en chiffre d'affaire, dégage des bénéfices bien plus important que les OGM et que Carrefour est un groupe capitaliste qui pèse plus que Monsanto?

le moins qu'on puisse dire, sachant que des milliers d'études ont jusqu'à présent confirmé l'innocuité des ogm et que les rares travaux les remettant en cause ont tous été totalement invalidés, c'est qu'une presse objective aurait pu souligner ce point et à tout le moins attendre que d'autres études aient pu avoir communication du détail des travaux pour pouvoir donner leur avis...

[shadoko]

si l'équipe a bidonné ses résultats, elle perdra toute crédibilité à l'avenir, non ?

Auprès de qui? Auprès de ceux qui s'intéressent vraiment au fond du problème, ou auprès de ceux qui veulent à tout prix montrer que les OGM sont dangereux? (*) Auprès de moi, en tout cas, ils ont déjà perdu leur crédibilité depuis longtemps, pour le même type d'article, et quand je lis un article comme cela, j'attends distraitement de lire les contre-arguments de scientifiques compétents, et je passe à autre chose.

(*) Je ne suis pas en train de te classer insidieusement dans la première catégorie, je parle en général.

[luc marchauciel]

si l'équipe a bidonné ses résultats, elle perdra toute crédibilité à l'avenir, non ?

En dehors de l'ampleur du cirque ochestré ce coup-ci (qui n'a pas d'équivalent) et de la servilité des journalistes qui ont accepté de faire des papiers sans pouvoir croiser leurs sources, c'est justement ce qui m'étonne le plus, a priori : que l'étude ait été publiée, alors que l'équipe en question avait déja largement perdu sa crédibilité.
ça ne veut pas dire que jamais il ne feront un bon papier [il faut avoir foi en l'évolution positive des êtres humains], mais ça veut dire qu'il faut être méfiant, et leur demander un truc vraiment béton et vraiment très clair
Or, qu'est ce qu'on voit :
- une opacité complète sur le déroulement des travaux, opacité mise en scène par le Criigen pour se donner des airs d'agents secrets ou de résistants de l'ombre, ce qui est juste grotesque quand on se fait financer par la grande distribution et qu' on se fait filmer en train de faire l'expérience... Si ils ont commandé un film dès le début de leur truc, c'est qu'ils pensaient qu'ils allaient trouver quelque cose, que quelque part ils avaient décidé du résultat de l'expérience avant qu'elle ait lieu...
- des problèmes qui apparaissent aux yeux des spécialistes dès la première lecture avant même approfondissement [choix très particulier de la lignée de rats, méthode statistique utilisée qui n'est pas reconnue par les toxicologues, mise en avant de données en en occultant d'autre, graphiques sans légende ni nomdonné aux axes, chiffres exprimés en poucentage alors que les données brutes sont insignifiantes - quand 5 rats sur un groupe de 10 sont malades alors que dans l'autre groupe il y en a seulement 3 sur 10, on appelle pas ça une différence significative qui nécessitéede saisir d'urgence les comités d'experts et de permettre aux ministres de prendre la pose]

Voir encore ce papier sur Science et Avenir, qui jette un premier regard très critique sur l"étude :

http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/sant...-et-avenir.html

Aboutu as raison, on peut penser que l'équipe de Séralini prend ici le risque de vraiment se discréditer, avec tout le cinéma qu'ils ont en plus orchestré qui peut faire caisse de résonnance contre eux si ça passe mal pour eux dans le monde scientifique... et c'est très mal parti (en dehors de la spshère écolo et médiatique) !

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[luc marchauciel]

Enocre un truc très typique :

Hier, Libé a publié un article qui était la dépêche de l'AFP, qui reprenait simplement le discours de Séralini
Aujourd'hui, c'est une journaliste du quotidien qui fait la même chose, en en rajouant sur les "gros dégâts chez les rats"
Cet article rend compte d'une étude scientifique. Or, il est fait par la journaliste écolo qui s'occuppe de la rubrique "environnement" [le truc qui veut rien dire et qui te permet de faire de l'idéologie au lieu de faire de l'information], et pas par le journaliste scientifique du journal, qui est Sylvestre Huet.