L'exclusion de deux lycéennes voilées divise l'EG

[Louis]

Tout arrive, en effet !

[alex]

CITATION (LCR @ )je suis bien d'accord avec toi alex, mais comment faire en pratique pour empécher que ces éleves foutent le camps dans les écoles catho par exemple ? [/quote]

je pourrais répondre par ... la propagande mais je sent que cela ne va pas te suffire.
J'ai répondu à Stanislas que lutter contre le voile à l'école ne m'amenais pas a accepter l'ouverture d'écoles confessionnelles.
Et si toute lutte peut avoir des effets indésirables, il n'est pas question de culpabiliser pour autant (les profs en lutte ont-ils contribués indirectement , si l'on en croit la presse, à l'augmentation du nombre d'élève dans le privé? doivent-ils faire pénitence?).
En fait tu mets sur le même plan de priorité la lutte pour la laïcité et celle contre le port du voile.
Or l'urgence me semble être celle de défendre les filles qui, aujourd'hui, résistent aux pressions visant à les voiler, et pour 3 raisons:
- c'est une lutte de principe contre l'oppression des femmes et ça ne se reporte pas à demain
-c'est apporter une solidarité élémentaire à celles qui sont en train de combattre la réaction
-c'est faire acte de propagande, notamment vis à vis de la jeunesse, dont la plupart d'entre elle rejoindra les rangs de la classe ouvrière, et qui peut apprendre à cette occassion sur qui elle peut compter sans faille.

[Louis]

CITATION (alex @ vendredi 17 octobre 2003, 13:43)CITATION (LCR @ )je suis bien d'accord avec toi alex, mais comment faire en pratique pour empécher que ces éleves foutent le camps dans les écoles catho par exemple ? [/quote]

je pourrais répondre par ... la propagande mais je sent que cela ne va pas te suffire.
J'ai répondu à Stanislas que lutter contre le voile à l'école ne m'amenais pas a accepter l'ouverture d'écoles confessionnelles.
Et si toute lutte peut avoir des effets indésirables, il n'est pas question de culpabiliser pour autant (les profs en lutte ont-ils contribués indirectement , si l'on en croit la presse, à l'augmentation du nombre d'élève dans le privé? doivent-ils faire pénitence?).
En fait tu mets sur le même plan de priorité la lutte pour la laïcité et celle contre le port du voile.
Or l'urgence me semble être celle de défendre les filles qui, aujourd'hui, résistent aux pressions visant à les voiler, et pour 3 raisons:
- c'est une lutte de principe contre l'oppression des femmes et ça ne se reporte pas à demain
-c'est apporter une solidarité élémentaire à celles qui sont en train de combattre la réaction
-c'est faire acte de propagande, notamment vis à vis de la jeunesse, dont la plupart d'entre elle rejoindra les rangs de la classe ouvrière, et qui peut apprendre à cette occassion sur qui elle peut compter sans faille.[/quote]
je crois que tu n'as pas compris mon propos (ou que je me suis mal fait comprendre) Il n'est pas question pour moi de "culpabiliser" quiconque, et surtout pas sur le mode "voyons, en luttant contre le voile a l'école, nous faisons le jeu de l'école confessionnelle". Mais simplement je pose la question de façon pratique

d'autre part je suis totalement d'accord avec les trois points que tu pose

CITATION c'est une lutte de principe contre l'oppression des femmes et ça ne se reporte pas à demain
-c'est apporter une solidarité élémentaire à celles qui sont en train de combattre la réaction
-c'est faire acte de propagande, notamment vis à vis de la jeunesse, dont la plupart d'entre elle rejoindra les rangs de la classe ouvrière, et qui peut apprendre à cette occassion sur qui elle peut compter sans faille.[/quote]

Mais ces trois points ne peuvent etre mis en avant

que si on met en rapport le port du voile avec tout ce qui encourage le sexisme a l'école, et plus généralement dans la société
que si on fallicite la nécessaire auto organisation des filles qui refusent le port du voile (et qui se sont peu exprimées jusqu'a présent
que si on fallicite aussi la necessaire auto organisation des jeunes (et en particulier des jeunes d'origines maghrébine) contre les préjugés qui les touchent

sinon, je vous trouve bien gentils pour les freres cohn bendits, bien plus crapuleux encore (et pourtant, c'était deja un sommet unsurpassable) que quand le petit frere avait bavé sur lutte ouvriere ! Décidément, cette fraterie est capable du meilleure comme du pire, mais c'est dans le pire qu'elle est le meilleur ! :headonwall:

[faupatronim]

J'ai séparé l'histoire des frères Cohn pour plus de clarté.

[stef]

Sarkozy :
CITATION N. O. – Depuis les années 1980, n’avez-vous pas constaté un regain d’intérêt pour les valeurs de laïcité, qui sont aujourd’hui en débat?
N. Sarkozy. –Heureusement. Je réfute, aussi vigoureusement que l’immobilisme, l’intégrisme laïque de ceux qui croient qu’accepter les différences dans le cadre républicain, c’est prendre le risque de briser l’unité de la République. Pour eux, la laïcité signifie l’uniformité. Elle implique mêmes vêtements, mêmes attitudes. Mais la laïcité n’est pas l’ennemie de la religion. La loi de 1905 garantit aussi ce que les intégristes laïques refusent de voir: le droit de croire et de pratiquer sa religion au même titre qu’existe le droit au savoir ou le droit de manifester. A cet intégrisme-là je préfère la notion de laïcité positive: elle reconnaît l’importance de la spiritualité, qui est consubstantielle à la nature de l’homme. On ne réglera pas le problème des jeunes de banlieue uniquement en leur donnant des terrains de foot ou des maisons de jeunes![/quote]

Conclusion 1 :
- La politique Sarko c'est justement de collaborer étroitement avec les cléricaux musulmans. C'est lui ki le dit.
Conclusion 2 :
- Défendre la laïcité de l'EN n'est en rien se ranger derrière Sarkozy mais l'inverse.
Conclusion 3 :
- Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour savoir que les affaires du type Aubervilliers vont servir de troie pour avancer vers une "modernisation" de la laïcité dans le sens des revendications des cléricaux. Ce qui est d'ailleurs tout à fait logique si on a en tête que cléricaux musulmans ou autres et gouvernement UMP sont deux facttes des mêmes forces sociales.

[Stanislas]

CITATION (magdalene @ mardi 14 octobre 2003, 16:58)Bas les voiles, p. 10:
CITATION Ecoutez marcher la machine rhétorique des intellectuels français. Elle est bien huilée. C'est un plaisir. Moteur trois temps. 1. Nous ne sommes pas partisans du voile (quel soulagement de l'apprendre...). 2. Nous sommes contre l'exclusion de l'école (entendez : nous avons doublement bonne conscience). 3. Laissons faire le temps et la pédagogie. Entendez bien : une fois encore, laissons faire les autres -- les filles voilées et les enseignants se débrouiller. Les Ponce Pilate de la pensée ont parlé. Ils peuvent retourner à leurs petits affaires, disserter et philisopher en attendant la prochaine pétition. L'histoire passe. Les "chiens de garde" aboient.[/quote]

tu nous causes liberté dans la sphère privée. mais pauvre liberté que celle de la vie "privée" des femmes : céder à la pression n'est pas y consentir. il va falloir que cela rentre dans la tête des coupeurs de cheveux en quatre.

quant à se faire le défenseur de la liberté au nom de la culture, en pensant que l'ordre social est du côté de ce qui refusent l'oppression relève d'un bien hypocrite 'relativisme culturel'.
bref, c'est avec ces arguments (sphère privée, choix, culture) que l'on peut cautionner les pires choses : de l'excision aux vitriol, de la burka à l'esclavage domestique.[/quote]
Certes, mais c'est une vision très partielle des choses. Où est le fond du problème ?
CITATION L’athéisme est une chose allant à peu près de soi dans les partis ouvriers européens, bien que dans certains pays il ait le même caractère que l’athéisme de ce bakouniniste espagnol qui a déclaré : « Croire en Dieu est contraire à tout socialisme, mais croire à la Sainte Vierge c’est différent, tout socialiste qui se respecte doit croire en elle. » On peut même dire de la grande majorité des ouvriers social-démocrates allemands que l’athéisme est pour eux une étape franchie ; cette définition purement négative ne leur est plus applicable, car ils s’opposent à la croyance en Dieu pratiquement et non plus théoriquement ; ils en ont fini avec Dieu, ils vivent et pensent dans le monde réel et c’est pour cela qu’ils sont matérialistes. Il en va sans doute de même en France. Sinon, quoi de plus simple que de diffuser parmi les ouvriers l’excellente littérature matérialiste du siècle passé, littérature qui est jusqu’à présent, tant par la forme que par le contenu, un chef-d’œuvre de l’esprit français, et qui – compte tenu du niveau de la science à l’époque – est toujours infiniment élevée quant au contenu et d’une perfection incomparable quant à la forme. Mais ce n’est pas à la convenance des blanquistes. Pour prouver qu’ils sont les plus radicaux de tous, ils abolissent Dieu par décret, comme en 1793 :

Que la Commune débarrasse à jamais l’humanité de ce spectre de ses misères passées (Dieu), "de cette cause" (Dieu inexistant serait une cause !), de ses misères présentes. Dans la Commune il n’y a pas de place pour le prêtre ; toute manifestation, toute organisation religieuse doit être proscrite.

Et cette exigence de transformer les gens en athées par ordre du mufti est signée par deux membres de la Commune qui ont certainement eu l’occasion de constater que, premièrement, on peut écrire autant d’ordres que l’on voudra sur le papier sans rien faire pour en assurer l’exécution et que, deuxièmement, les persécutions sont le meilleur moyen d’affermir des convictions indésirables ! Ce qui est certain, c’est que le seul service que l’on puisse rendre encore, de nos jours, à Dieu est de proclamer l’athéisme un symbole de foi coercitif et de surpasser les lois anticléricales de Bismarck sur le Kulturkampf, en prohibant la religion en général.[/quote]
Cette citation est un extrait de F. Engels tiré du "Programme des émigrés blanquistes de la Commune". Ce qui revient à dire qu'on pouvait être anar, communard, etc... et penser de travers (on peut toujours être com-lib en 2003 et penser de travers, remarque), tout comme on peut être à LO et malgré soi faire le jeu de la réaction.

[Screw]

Ce n'est pas fini:
CITATION
Oui, monsieur Lévy, vous avez raison, nous ne nous reconnaissons pas, à l'instar d'autres collègues de l'établissement Henri Wallon, dans ce " nous " employé par Philippe Darriulat.

Nous avons bondi, comme vous, lorsqu'il vous a reproché d'utiliser les médias pour défendre le droit à l'école laïque de vos filles, alors que la médiatisation de cette affaire n'est pas de votre fait. Cette médiatisation a déclenché l'arrivée de Monsieur l'Inspecteur d'Académie, suivie de la décision de réunir un conseil de discipline le vendredi 10 octobre.

Dès ce jour, le mardi 23 septembre, les jeux étaient faits et nous refusons d'accréditer la fiction hypocrite d'un dialogue qui n'a jamais existé au sein de la communauté scolaire d'Henri Wallon sur ce sujet. Ainsi, nous n'avons pas même été informés de l'initiative du MRAP qui a rencontré quelques professeurs en votre présence. Des enseignants de notre établissement scolaire, qui croient avoir le monopole de la lutte pour les droits des femmes et la défense de la laïcité, ont mené campagne contre le foulard. Ils n'ont pas jugé utile d'engager sur ce sujet complexe, sensible, polémique, une véritable réflexion, informée, documentée, argumentée, que nous appelions pourtant de nos vœux le vendredi 26 septembre dans une lettre ouverte à nos collègues. Nous suggérions alors de discuter de la question avec un ou des intervenants extérieurs, sociologues, historiens.. Lors d'une réunion, l'une d'entre nous a proposé l'intervention de Madame Cherifi, médiatrice de l'Education nationale, étrangement silencieuse dans cette affaire. En vain. Elle n'a pas été écoutée.

Nous avons donc continué dans un climat détestable à nous positionner par tracts ou articles de presse interposés, au rythme des déclarations médiatiques des uns et des autres, faussement consensuelles ou pour certaines franchement révoltantes. Nous ne sommes pas des militants du foulard, ni des adversaires de la laïcité ; nous estimons seulement que tous les enfants ont droit à l'instruction. Aujourd'hui, vos filles adolescentes, interdites de scolarité depuis le 23 septembre, paient au prix fort, cette incapacité à dialoguer et à débattre sereinement dans notre établissement.

Pour sortir de ce déshonneur pointé à juste titre par D. et G. Cohn-Bendit dans le journal Le Monde daté du vendredi 17 octobre 2003, nous demandons donc à l'Inspection Académique, la réintégration rapide d'Alma et Lila dans l'établissement public de leur choix.

Nous craignons que les évènements d'Aubervilliers ne soient perçus comme un encouragement pour tous ceux qui voudraient exclure d'autres Alma et Lila plus anonymes, et souhaiteraient fermer les portes de l'école à des jeunes filles qu'ils contribuent ainsi à diaboliser.

Kheira Cherif, Sylvie Guérin-Belaïd, Mohamed Metaane, Mehdi Mokrani Emmanuelle Rougemont,

Enseignants de la cité scolaire Henri Wallon d'Aubervilliers.[/quote]

[stef]

Je n'avais pas vu le post de Stanistals.

Réponse sur plusieurs plans.

1/ :engels: était confronté à des blanquistes qui voulaient supprimer la liberté de culte ("transformer les gens en athées par ordre du mufti"). Croire que c'est ainsi que l'on en finit avec le cléricalisme est évidemment de la plus grande naïveté.
Il ne s'en suit pas qu'il revient à des marxistes de défendre la liberté de culte.

2/ :lenine: utilisait souvent ce texte, utilisé par les droitiers pour faire avaler notre "neutralité" vis-à-vis des cléricaux. Voici un exemple de ce qu'il disait :
CITATION Engels, l'a fait sous la forme d'une déclaration qu'il a soulignée à dessein, disant que la social‑démocratie considère la religion comme une affaire privée en face de l'Etat, mais non envers elle‑même, non envers le marxisme, non envers le parti ouvrier[/quote]
Bref, la propagande anti-religieuse est effectivement une tâche du marxiste. Et sa défense de la séparation Eglise-Etat doit évidemment être acharnée - sinon on ne mérite pas le terme de révolutionnaire !
Mais les supersititions ne sauraient être éradiquées tant que les causes matérielles de celles-ci perdurent.

3/ Dans le cas précis d'Aubervilliers, l'essentiel est de toutes façons ailleurs. Pour des raisons historiques diverses, la bourgeosie française a procédé à la sépération Eglise-Etat sur lequelle elle cherche à revenir, avec l'aide des cléricaux musulmans qui servent là de cheval de troie (comment ne pas avoir peur de ralyer des menées racistes ?). Il nous revient évidemment de défendre cet acquis.

4/ Et pour ceux que l'exclusion des deux sottes trouble, une anecdote.
Dans un lycée où nous avons étés confrontés à la question, et obtenu l'exclusion des voilées, ce sont des jeunes maghrébines qui étaient au premeir rang pour soutenir notre cde. Elles lui disaient l'évidence : "ne cédez pas, sinon, nous aussi on sera forcées de mettre un voile"... C'est sur ces milliers de jeunes filles qu'il faut s'appuyer. Pas sur les réactionnaires !

[pelon]

CITATION (stef @ mardi 28 octobre 2003, 15:34)

4/ Et pour ceux que l'exclusion des deux sottes trouble, une anecdote.
Dans un lycée où nous avons étés confrontés à la question, et obtenu l'exclusion des voilées, ce sont des jeunes maghrébines qui étaient au premeir rang pour soutenir notre cde. Elles lui disaient l'évidence : "ne cédez pas, sinon, nous aussi on sera forcées de mettre un voile"... C'est sur ces milliers de jeunes filles qu'il faut s'appuyer. Pas sur les réactionnaires ![/quote]
Je confirme que nos camarades ont rencontré de nombreuses filles maghrébines qui vivaient le risque de la banalisation du voile à l'école comme une menace pour leur propre liberté dans ce domaine. En dehors de questions de principe, c'est évidemment une raison supplémentaire de mener ce combat : pas de voile à l'école !