un peu de calme ! aprés tout, ce n'est pas un enjeu central de la lutte de classe ! Pour moi, la question n'est pas du caractére ou non scientifique de l'homéopathie, mais un enjeu politique ; qui édicte qu'une vérité est scientifique ou pas, sinon les scientifiques eux memes ? N'ayant pas de compétances scientifique suffisante dans ce domaine, je me garderais de trancher Mais je me pose quand meme des questions politiques : comment se faisait il qu'on remboursait la "poudre de pérlinpinpin" a égalité avec la medecine "scientifique", sans grande protestation des medecins "normaux" ? Qu'il n'y ai aucun mouvement d'opinion des médecin n'est il pas significatif (millieu trés partagé, il me semble)
Par contre, le poids de l'argent, le poids des lobby sur les scientifiques me parait tout a fait sous estimé par les camarades comme rojo Par exemple, sur les cultures OGM, le fond du probleme n'est il pas que des centaines de milliard de dollards ont été dépensé Donc, on attend un certain "retour sur investissement" et donc haro sur les oiseaux de mauvais augure qui demandent des tests sur l'inocuité des ogm agricoles, et aussi flou artistiques sur les bénéfices réels des ogm et du "business plan"
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Vérité scientifique
10 message(s)
• Page 1 sur 1
par cockney red » 20 Nov 2003, 17:31
Oui.
Tout dans le système actuel, pour le marxiste de LO, est déterminé par l'oppression du capital.
Tout... sauf les sciences appliquées et les produits industriels qui en découlent, qui, de l'agronomie à la pharmacie, échappent par miracle à la dictature bourgeoise !
Grâce à l'inflexible rationalisme au-dessus de la lutte de classe des "scientifiques", pris comme ensemble homogène incorruptible.
Singulière vision.
Tout dans le système actuel, pour le marxiste de LO, est déterminé par l'oppression du capital.
Tout... sauf les sciences appliquées et les produits industriels qui en découlent, qui, de l'agronomie à la pharmacie, échappent par miracle à la dictature bourgeoise !
Grâce à l'inflexible rationalisme au-dessus de la lutte de classe des "scientifiques", pris comme ensemble homogène incorruptible.
Singulière vision.
- cockney red
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Sep 2003, 14:34
par cockney red » 20 Nov 2003, 17:56
Tu as bien raison JP Rojo, la sécu ça coûte trop cher à l'Etat...
- cockney red
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Sep 2003, 14:34
par titi » 20 Nov 2003, 22:13
bon, on s'éloigne de la question de lcr
elle était la suivante : que pensent les médecins de cette question
pour ma part je ne suis pas médecin, mais j'en ai dans ma famille et j'en ai déjà discuté avec eux.
je suis moins tranché que lcr. déjà, la très grande majorité des médecins sait pertinemment que l'homéopathie est une escroquerie. la quasi totalité des revues médicales traitent régulièrement de ce point. certains la vendent quand meme pour respecter l'effet placebo, surtout quand un patient la réclame (je ne dis pas "malade" car s'il est vraiment malade le médecin saura donner les vrais médicaments, éventuellement en plus du placebo)
pourquoi ne protestent-ils pas ? eh bien sur ça comme sur pleins d'autres trucs, certains protestent, mais ce n'est pas une catégorie qui en général aime beaucoup passer du temps à se battre !
l'autre question tient à la place des "labos" dans le système médical et plus généralement dans la société. combien de députés (en général de droite) sont issus de ce milieu ? combien dans les cabinets ministériels, les centres de discussions/décisions, quels sont les liens entre les "labos" ou "pharmaciens +" et l'état / le capitalisme ? il faudrait sans doute rassembler pas mal d'éléments, je suis sur que cela a déjà donné lieu à des analyses.
il faudrait aussi renommer ce fil : on parle de "la vérité scientifique selon les laboratoires et les médecins".
je n'ai pas le courage ce soir de lancer la discussion "philosophique" : la vérité scientifique. Car cette question s'est posée sous d'autres systèmes politiques, et pourrait se poser en société communiste.
elle était la suivante : que pensent les médecins de cette question
pour ma part je ne suis pas médecin, mais j'en ai dans ma famille et j'en ai déjà discuté avec eux.
je suis moins tranché que lcr. déjà, la très grande majorité des médecins sait pertinemment que l'homéopathie est une escroquerie. la quasi totalité des revues médicales traitent régulièrement de ce point. certains la vendent quand meme pour respecter l'effet placebo, surtout quand un patient la réclame (je ne dis pas "malade" car s'il est vraiment malade le médecin saura donner les vrais médicaments, éventuellement en plus du placebo)
pourquoi ne protestent-ils pas ? eh bien sur ça comme sur pleins d'autres trucs, certains protestent, mais ce n'est pas une catégorie qui en général aime beaucoup passer du temps à se battre !
l'autre question tient à la place des "labos" dans le système médical et plus généralement dans la société. combien de députés (en général de droite) sont issus de ce milieu ? combien dans les cabinets ministériels, les centres de discussions/décisions, quels sont les liens entre les "labos" ou "pharmaciens +" et l'état / le capitalisme ? il faudrait sans doute rassembler pas mal d'éléments, je suis sur que cela a déjà donné lieu à des analyses.
il faudrait aussi renommer ce fil : on parle de "la vérité scientifique selon les laboratoires et les médecins".
je n'ai pas le courage ce soir de lancer la discussion "philosophique" : la vérité scientifique. Car cette question s'est posée sous d'autres systèmes politiques, et pourrait se poser en société communiste.
- titi
- Message(s) : 112
- Inscription : 21 Juin 2003, 17:09
par volodia » 21 Nov 2003, 10:23
| [b]CITATION[/b] |
| Personne aujourd'hui n'est en mesure de déterminer ce qui est de l'ordre de la propagande officielle des labos, de la réalité sanitaire. Pour le savoir, il faudrait des enquêtes indépendantes, c'est à dire possibles uniquement quand on aura mis à l'écart les intérêtes financiers. Les revues "scientifiques" aussi VIVENT DES PUBS placées par les grandes multinationales. Quand elles n'en sont pas simplement actionnaires.[/quote] Euh cette affirmation de CR était sur un autre fil (homéopathie) mais j'ai pensé qu'il était plus juste de la commenter ici. A la réflexion, je ne sais plus trop, le débat étant un peu désordonné... :( Il ne faut pas dire qu'on ne peut rien savoir de la réalité sanitaire à cause du manque d'expertise indépendante. Le problème de l'indépendance des experts est incontestablement une réalité en système capitaliste, et s'aggrave depuis quelques décennies, à mesure que la recherche publique perd du terrain face au privé. (La recherche publique n'est pas indépendante non plus, bien sûr, mais c'est quand même un peu mieux...) Néanmoins il en est de l'information scientifique comme de l'information en général : elle est filtrée, contrôlée, émise par le capital... mais on finit cependant par savoir les choses, du moins dans les pays à régime démocratique (bourgeois certes). La presse scientifique, les commissions d'enquête, les experts etc. subissent des pressions ; ils ont tendance à présenter un éclairage biaisé des problèmes, mais une lecture attentive, et un croisement des différentes infos existantes, permet toujours de se faire une opinion fondée [u]au bout du compte[/u]. Les arguments employés par CR (dans le feu de la polémique, j'imagine) conduiraient à l'idée qu'on ne peut plus raisonner sur aucune info, puisque c'est le capital et les intérêts financiers qui détiennent le pouvoir. C'est en fait une idée paralysante, et qui va dans le sens de la paranoia (au sens de théorie du complot) un peu obscurantiste qui caractérise le discours extrémiste vert, notamment. Et qui contamine bien au delà.
la question est quand meme centrale ! Quand il y a d'énormes pressions sociales, la vérité scientifique n'y résiste pas ! On l'a vu trés bien quand les "énormes pressions sociales", c'étaient l'église ! Avec ça, la terre pouvait rester ronde pour longtemps ! Maintenant, l'énorme pression sociale c'est le fric ! D'ou a mon avis, l'idée que les révolutionnaires n'ont pas a dire ce qui est scientifique ou pas (meme s'ils peuvent s'intéresser individuelement a la science et avoir un avis sur l'homéopathie) Par contre, il me semble que l'iddée de base, c'est face a l'idée de privatisation du vivant qui se développe actuelement, les révolutionnaires doivent avoir comme mot d'ordre "collectivisation de la recherche" et nationalisation de celle ci ! De ce point de vue, il est significatif a mon avis que la croisade pour défendre l'homéopathie soit menée par un groupe industrielle Face a la guerre des labo, défaitisme révolutionnaire !
Que la défense de l'homéopathie soit menée par un groupe industriel rien d'étonnant a ça. En temps que révolutionnaires nous n'avons pas a défendre l'homéopathie mais a combattre l'obscurantisme qui conduit à faire croire que ces produits sont des médicaments.
En dénonçant ça nous ne nous situons pas du coté de Bayer, ou des groupes pharmaceutiques contre Boiron, nous nous situons du coté de la vérité scientifique contre l'obscurantisme et le chalatanisme. Les révolutionnaires ne doivent en aucun cas laissés la science de coté dans leurs raisonnement. Les révolutionnaires doivent se servir de toutes les armes que peut leur fournir la société pour développer leur programme . Est-ce que Marx et Engels ont rejetés les études de Darwin et des scientifiques de leur époque au prétexte qu'il s'agissait de science et qu'ils n'avaient pas a y mettre le nez? Si Marx et Engels n'avaient pas appliqué des méthodes scientifiques à leur recherche ils en seraient restés au niveau philosophique et n'auraient pas été les pères du matérialisme scientifique fondement de notre analyse. Mais comment peut on procédé suivant un raisonnement scientifique si on ne cherche pas comprendre les fondements de ce la science et si on les rejètes de notre analyse on en reste qu' au niveau sentimentaliste et le sentimentalisme n'a jamais mené la classe ouvrière a la victoire.
10 message(s)
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne ?Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s) |