Mais si on restreignait la consommation d'une façon égalitaire ? Par exemple : taille de voiture en fonction de celle de la famille, quantité de carburant en fonction de l'éloignement du travail, etc. (Ce sont des exemples.)[/quote]
Ah, bon, heureusement que ce ne sont que des exemples (j'avais cru que c'etaient des exemples). :blink:
| CITATION (volodia @ mercredi 26 novembre 2003, 12:17) | Bref, si le prolétariat est la classe de l'avenir, celle qui gèrera la société sans souci des intérêts particuliers, mais seulement du bonheur collectif (et durable) de l'humanité... et bien alors le prolétariat devra dit qu'il faut se calmer sur les bagnoles et un certain nombre d'objets manufacturés sympathiques certes mais pas tellement utiles au fond.[/quote]
Oui, la, ca va mieux, et je suis totalement d'accord.
-
Stanislas
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 16 Sep 2003, 07:39
-
 par volodia » 26 Nov 2003, 16:08
(Stanislas @ mercredi 26 novembre 2003, 15:49 a écrit : (volodia @ mercredi 26 novembre 2003, 12:17 a écrit :Mais si on restreignait la consommation d'une façon égalitaire ? Par exemple : taille de voiture en fonction de celle de la famille, quantité de carburant en fonction de l'éloignement du travail, etc. (Ce sont des exemples.)
Ah, bon, heureusement que ce ne sont que des exemples (j'avais cru que c'etaient des exemples). :blink:
Décidément, l'anarchiste est pinailleur ! (Il m'avait déjà cartonné pour Berck sur Mer) Quant aux fusils et aux missiles, en effet, j'y tiens beaucoup. J'espère aussi que de nombreuses guerres permettront d'en renouveller le stock. En fait mon projet social c'est de diviser par 10 les revenus de la classe ouvrière, par 20 ceux des enseignants, en ne touchant ni au budget militaire ni à celui de la bourgeoisie. Et de supprimer les ordinateurs. (Sauf ceux des membres du forum, of course...) Mais je vois que j'ai été démasqué. :halalala:
-
volodia
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Sep 2003, 14:03
-
par Nadia » 26 Nov 2003, 17:25
Ne pas oublier que au "budget" de l'armée (solde des troupes et achat/entretien du matériel militaire), il faut encore rajouter la recherche à but militaire. D'après mes chiffres et ma mémoire d'il y a dix ans, la part du budget de la recherche pour l'armée est d'une bonne moitié (du budget de la recherche civile et militaire), ce qui fait pas mal.
Savoir si le pekin moyen peut ou non passer ses vacances à l'autre bout de la planète, s'il peut ou non s'acheter n'importe quel gadget, c'est surtout son portefeuille qui le dit. (oui, j'invente le portefeuille parlant...)
Le plus simple moyen de lui refuser ces gâteries est de llimiter ses revenus. On plafonne les richesses individuelles. Hop ! Et là, on s'en prend vraiment aux riches, pas au pekin moyen.
-
Nadia
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Nov 2003, 17:08
-
par Stanislas » 28 Nov 2003, 06:27
| CITATION (Nadia @ mercredi 26 novembre 2003, 17:25) | Le plus simple moyen de lui refuser ces gâteries est de llimiter ses revenus. On plafonne les richesses individuelles. Hop ! Et là, on s'en prend vraiment aux riches, pas au pekin moyen.[/quote]
You are plaisanting, I suppose ... Aren't you ?
-
Stanislas
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 16 Sep 2003, 07:39
-
par Louis » 28 Nov 2003, 10:42
| CITATION (DAISY @ lundi 24 novembre 2003, 16:41) | | CITATION | Bref je ne pense pas que les « besoins » de l’humanité, ce soit le pouvoir d’achat des cadres sup des pays riches du début du 21 ème siècle. En tous cas le modèle social qui me fait rêver, ce n’est pas ça. Et je pense qu’on accrédite quand même, dans notre propagande, l’idée que tout est possible sur le plan de la consommation matérielle – à tort.[/quote]
Je n'ai pas dit ça, mais bon... Par contre, il me semble tout de même que la majorité de la population mondiale manque de tout ou presque tout. Je dis aussi, que le capitalisme se fout de l'écologie -du moins tant que ce n'est pas rentable- et qu'il faut rompre avec cette économie pour amorcer des changements de fonds utiles à l'environnement. Je dis aussi, que bien que ce soit possible qu'en société socialiste, il faudra les premiers temps augmenter la production pour satifaire les besoins immédiats de la population mondiale et donc, peut être, polluer un peu plus. jusqu'à un changement total de procédés, de consciences ...
Je pense aussi, que les besoins de la population seront définis par la population elle même et pas définis selon tes souhaits. Et peut être, une partie de la population, qui sortira de la misère, souhaitera posséder un portable, une télé...[/quote]
Parlons d'un des besoins fondamentaux de l'homme : celui de se nourrir
Constatons que la faim dans le monde, dans le début du XXI siecle continue de concerner des centaines de millions d'individus.
Est ce par un manque de productivité globale de l'agriculture ? Certes, non, et la production actuelle permettrait de satisfaire les besoins de centaines de millions d'habitants en plus, sans le moindre probleme ! Il s'agit d'un probleme politique et non technique
Constatons en passant que les problemes de millions d'individus dans les pays capitalistes les plus riches c'est plutot l'obésité (qui touche en premier lieu les plus pauvres)
Est ce que ce sera en augmentant la production agricole que l'on résoudra le probleme ? Ou plutot en imposant que la production agricole soit utilisée a la satisfaction des besoins sociaux plutot que les apétits des trusts alimentaires ??
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
par Nadia » 28 Nov 2003, 12:48
(Stanislas @ vendredi 28 novembre 2003, 06:27 a écrit : (Nadia @ mercredi 26 novembre 2003, 17:25 a écrit :Le plus simple moyen de lui refuser ces gâteries est de llimiter ses revenus. On plafonne les richesses individuelles. Hop ! Et là, on s'en prend vraiment aux riches, pas au pekin moyen.
You are plaisanting, I suppose ... Aren't you ?
Nea, ja sovershenno ne shuchu! (= it iz not a plaisanterie!) Plafonner les revenus à 1 millions de francs par mois, ça emmerdera seulement certains PDG et actionnaires et rentiers. Ca ne les empêchera pas de se bâfrer de foie gras (c'est la saison), mais ils achèteront moins d'immeubles ou bateaux de luxe. Plafonner à 100 000 francs (15 000 euros) par mois, ça emmerdera les PDG (tous ?), les actionnaires et rentiers et les joueurs de foot. Pareil, ils seront encore loin avant de mourir de faim. (quoi que comme disait Arthur le présentateur télé, c'est dur la vie, le moindre steack-frites lui coûte 500 francs...) Mais c'est aussi de l'utopie pour l'instant. Il faudrait d'abord faire en sorte que les riches paient réellement l'impôt sans bénéficier de dégrèvements divers. En tout cas, je ne comprends absoluement pas comment un pdg puisse fournir 100 ou 1000 fois plus de travail qu'un ouvrier. C'est pure abbération.
-
Nadia
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Nov 2003, 17:08
-
par cockney red » 28 Nov 2003, 12:48
LCR, tu es la voix du bon sens !
-
cockney red
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Sep 2003, 14:34
-
par com_71 » 28 Nov 2003, 13:00
| CITATION (LouisChristianRené @ vendredi 28 novembre 2003, 10:42) | la faim dans le monde,... Est ce par un manque de productivité globale de l'agriculture ? Certes, non, et la production actuelle permettrait de satisfaire les besoins de centaines de millions d'habitants en plus,....
Est ce que ce sera en augmentant la production agricole que l'on résoudra le probleme ? Ou plutot en imposant que la production agricole soit utilisée a la satisfaction des besoins sociaux plutot que les appétits des trusts alimentaires ??[/quote]
A force de faire risette à toutes les idées réactionnaires de passage...
Mais bien sur qu'il faudra réorienter et augmenter la production agricole. Si la productivité actuelle permettrait de vaincre la faim, on ne peut pas en dire autant de la production utile !
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71
-
- Message(s) : 6409
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
-
par Stanislas » 28 Nov 2003, 13:07
| CITATION (Nadia @ vendredi 28 novembre 2003, 12:48) | Plafonner les revenus à 1 millions de francs par mois, ça emmerdera seulement certains PDG et actionnaires et rentiers. Ca ne les empêchera pas de se bâfrer de foie gras (c'est la saison), mais ils achèteront moins d'immeubles ou bateaux de luxe.
Plafonner à 100 000 francs (15 000 euros) par mois, ça emmerdera les PDG (tous ?), les actionnaires et rentiers et les joueurs de foot. Pareil, ils seront encore loin avant de mourir de faim. (quoi que comme disait Arthur le présentateur télé, c'est dur la vie, le moindre steack-frites lui coûte 500 francs...)[/quote]
C'est beau comme du Moulier-Boutang et son histoire de " revenu universel ". Mais ce n'est pas vraiment cela qui mettra un terme au travail aliéné, au salariat, etc... Taxer les riches (individus) n'entrave en rien la circulation des capitaux, ni leur accumulation. S'il faut " taxer " quelque chose c'est la forme sociale de production de la richesse elle-même, soit renverser le capitalisme. Enfin, c'est mon avis...
-
Stanislas
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 16 Sep 2003, 07:39
-
par NewVilenne » 28 Nov 2003, 13:10
| CITATION | Est ce que ce sera en augmentant la production agricole que l'on résoudra le probleme ? Ou plutot en imposant que la production agricole soit utilisée a la satisfaction des besoins sociaux plutot que les appétits des trusts alimentaires ??[/quote]
Bien sur ! Le bon sens près de chez vous.
-
NewVilenne
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 21 Nov 2003, 16:20
-
Retour vers Sciences
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)
|
|
|
|
|
|
|
|
