Globalement d'accord avec Barnabé avec une nuance. Malgré tout, sur le problème du voile, le PS a eu une attitude meilleure que certains groupes d'EG. En tout cas, j'ai entendu des militantes du PS, certaines connues, s'exprimer très clairement par rapport à l'oppression des femmes et ne pas se défiler au nom de la tolérance. Une critique frontale du PS dans une réunion NPNS ne me parait pas forcément juste. Si j'étais présent, j'évoquerais la dégradation de la situation économique et sociale dont sont co-responsables les gouvernements qui se sont succédés depuis 20 ans. Je ne doute pas de la sincérité de certains miltants (et évidemment militantes) du PS sur les droits de la femme mais la réalité c'est bien que leur parti est responsable en partie de cette situation. Bien entendu, je ne parle pas de la sincérité de Fabius qui a des préoccupations qui lui tiennent bien plus à coeur, être un valet compétent et zélé de la bourgeoisie.
Donc ne pas forcément faire un lot à 100 balles (ou qui pourrait être pris tel quel) avec les socialistes.
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Face aux violences faites aux femmes : faire appel à la pol
30 message(s)
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
par stef » 24 Fév 2004, 14:43
Réponse à tout est impossible. Mais quand même. Comment ne pas sauter au plafond quand on lit ceci de Pelon :
Et bien moi, mon cher Pelon, je pense exactement l'inverse.
La direction du PS s'est totalement inscrite derrière Chirac en votant sa loi et en participant à une opération d'Union Nationale dans laquelle les "Ni putes ni soumises" s'emboitaient tout autant. Voter la loi, c’était renforcer Chirac. C’était un petit « vote Chirac ».
Soit dit en passant, considérer ceci ne signifie pas qu’on est indifférent à la question du voile dans les établissements. Ca veut simplement dire que ce n’est pas au nom de ça qu’on va aider Chirac dans ses opérations.
Quant au Front Unique des trotskystes, ça ne veut certainement pas dire de se priver de dénoncer les Dray, les Fabius etc... Ca veut dire de dégager les voies de l'Unité contre leur politique. Et notre vote PS (quand ça se pose) ne signifie en aucun cas soutien à la politique des dirigeants du PS. Pas plus que quand Trotsky faisait voter SFIO ou PCF, il ne fallait le prendre pour le fait qu'il se rallier à Blum-Thorez.
Autre chose. Les « ni putes ni soumises » (sauf à Chirac et Hollande) revendiquent l’extension des pouvoirs de la police. Je suis contre par principe car cela revient à renforcer un pilier de l’Etat bourgeois. C’est élémentaire.
Mais même cela, il faut l’expliquer sur ce forum. C’est dire à quel point les acquis les plus élémentaires du marxisme sont pris au sérieux par certains. Et bravo aux militants expérimentés de LO pour ne pas avoir l’honnêteté d’indiquer aux jeunes militants ces choses encore une fois élémentaires. Z’avez dit démago ?
Maintenant sur le fond. Vous avez choisi de soutenir un mouvement qui ne dédaigne pas d’avoir une ministre de Chirac à sa tribune, qui se prononce pour le « droit à la sécurité » cher à Dray et consorts… Vous allez dans ses meetings pour « faire front » avec ces gens contre les islamistes en cachant soigneusement vos désaccords (lesquels, d’ailleurs ?).
Moi je considère qu’un tel mouvement se combat parce qu’il ne sert que de flanc « gauche » à la politique de Sarkozy (qui trouve d’ailleurs les « ni putes ni soumises » très sympathiques, tu parles !).
On n’est donc pas du même coté : dont acte.
a écrit :
Malgré tout, sur le problème du voile, le PS a eu une attitude meilleure que certains groupes d'EG
Et bien moi, mon cher Pelon, je pense exactement l'inverse.
La direction du PS s'est totalement inscrite derrière Chirac en votant sa loi et en participant à une opération d'Union Nationale dans laquelle les "Ni putes ni soumises" s'emboitaient tout autant. Voter la loi, c’était renforcer Chirac. C’était un petit « vote Chirac ».
Soit dit en passant, considérer ceci ne signifie pas qu’on est indifférent à la question du voile dans les établissements. Ca veut simplement dire que ce n’est pas au nom de ça qu’on va aider Chirac dans ses opérations.
Quant au Front Unique des trotskystes, ça ne veut certainement pas dire de se priver de dénoncer les Dray, les Fabius etc... Ca veut dire de dégager les voies de l'Unité contre leur politique. Et notre vote PS (quand ça se pose) ne signifie en aucun cas soutien à la politique des dirigeants du PS. Pas plus que quand Trotsky faisait voter SFIO ou PCF, il ne fallait le prendre pour le fait qu'il se rallier à Blum-Thorez.
Autre chose. Les « ni putes ni soumises » (sauf à Chirac et Hollande) revendiquent l’extension des pouvoirs de la police. Je suis contre par principe car cela revient à renforcer un pilier de l’Etat bourgeois. C’est élémentaire.
Mais même cela, il faut l’expliquer sur ce forum. C’est dire à quel point les acquis les plus élémentaires du marxisme sont pris au sérieux par certains. Et bravo aux militants expérimentés de LO pour ne pas avoir l’honnêteté d’indiquer aux jeunes militants ces choses encore une fois élémentaires. Z’avez dit démago ?
Maintenant sur le fond. Vous avez choisi de soutenir un mouvement qui ne dédaigne pas d’avoir une ministre de Chirac à sa tribune, qui se prononce pour le « droit à la sécurité » cher à Dray et consorts… Vous allez dans ses meetings pour « faire front » avec ces gens contre les islamistes en cachant soigneusement vos désaccords (lesquels, d’ailleurs ?).
Moi je considère qu’un tel mouvement se combat parce qu’il ne sert que de flanc « gauche » à la politique de Sarkozy (qui trouve d’ailleurs les « ni putes ni soumises » très sympathiques, tu parles !).
On n’est donc pas du même coté : dont acte.
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par ravine chien » 24 Fév 2004, 16:35
[quote=" (stef @ mardi 24 février 2004 à 14:43"]
Autre chose. Les « ni putes ni soumises » (sauf à Chirac et Hollande) revendiquent l’extension des pouvoirs de la police. Je suis contre par principe car cela revient à renforcer un pilier de l’Etat bourgeois. C’est élémentaire.
face aux violences faites aux femmes et lorsqu'il y a urgence, la police est intervenue plus de 130 000 fois l'année dernière. 60% des appels police secours à paris concernent les violences conjugales.
stef une question: si tu es témoin du fait qu'une voisine , une amie, une collègue de travail est victime de violences conjugales qu'est-ce que tu fais? est-ce que tu appelles la police? une association (les seules qui conseilleront de ne pas porter plainte sont curieusement celles liées à l'église)? ou alors est-ce que tu fais celui qui n'a rien vu?
Autre chose. Les « ni putes ni soumises » (sauf à Chirac et Hollande) revendiquent l’extension des pouvoirs de la police. Je suis contre par principe car cela revient à renforcer un pilier de l’Etat bourgeois. C’est élémentaire.
face aux violences faites aux femmes et lorsqu'il y a urgence, la police est intervenue plus de 130 000 fois l'année dernière. 60% des appels police secours à paris concernent les violences conjugales.
stef une question: si tu es témoin du fait qu'une voisine , une amie, une collègue de travail est victime de violences conjugales qu'est-ce que tu fais? est-ce que tu appelles la police? une association (les seules qui conseilleront de ne pas porter plainte sont curieusement celles liées à l'église)? ou alors est-ce que tu fais celui qui n'a rien vu?
- ravine chien
- Message(s) : 0
- Inscription : 17 Mars 2003, 14:50
par Nadia » 24 Fév 2004, 16:52
Ca me rappelle l'épisode de Sohanne, quand personne n'a appelé les secours, tous fermaient les yeux, quand l'agresseur a été applaudi, quand la plaque en la mémoire de Sohanne a été profanée...
Faut-il donc laisser faire ? Faut-il laisser la situation se pourrir encore, sous prétexte que les agresseurs sont d'un milieu défavorisé ? Et tant pis pour toutes ces femmes ? Il ne faudrait même pas que les victimes puissent en parler, mais au contraire continuent de voir leurs agresseurs pavaner en héros dans le quartier ?
Si pour Stef être "marxiste" c'est laisser libre cours... modération, il vaut mieux arrêter le "marxisme"...
Faut-il donc laisser faire ? Faut-il laisser la situation se pourrir encore, sous prétexte que les agresseurs sont d'un milieu défavorisé ? Et tant pis pour toutes ces femmes ? Il ne faudrait même pas que les victimes puissent en parler, mais au contraire continuent de voir leurs agresseurs pavaner en héros dans le quartier ?
Si pour Stef être "marxiste" c'est laisser libre cours... modération, il vaut mieux arrêter le "marxisme"...
- Nadia
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Nov 2003, 17:08
par Barikad » 24 Fév 2004, 19:20
(ravine chien @ mardi 24 février 2004 à 16:35 a écrit :(stef @ mardi 24 février 2004 à 14:43 a écrit :
Autre chose. Les « ni putes ni soumises » (sauf à Chirac et Hollande) revendiquent l’extension des pouvoirs de la police. Je suis contre par principe car cela revient à renforcer un pilier de l’Etat bourgeois. C’est élémentaire.
face aux violences faites aux femmes et lorsqu'il y a urgence, la police est intervenue plus de 130 000 fois l'année dernière. 60% des appels police secours à paris concernent les violences conjugales.
stef une question: si tu es témoin du fait qu'une voisine , une amie, une collègue de travail est victime de violences conjugales qu'est-ce que tu fais? est-ce que tu appelles la police? une association (les seules qui conseilleront de ne pas porter plainte sont curieusement celles liées à l'église)? ou alors est-ce que tu fais celui qui n'a rien vu?
Nan, je pense qu'il appelerra les milices ouvrieres à la rescousse..... oups, c'est vrai qu'elles n'existent pas encore! Alors il appellera les dirigeants ouvriers à rompre avec la bourgeoisie et à voler au secours de la jeune fille en question. Pendant qu'il redigera sa motion à proposer à la prochaine AG elle se sera peut etre fait etrangler, mais au moins elle n'aura pas renforcé l'Etat Bourgeois.
PS: Excusez mon cynisme, mais les grandes phrases coupées de toute réalité, ca commence un peu à me gonfler. Evidemment qu'il faut reclamer plus de moyens pour l'accueil des victimes (lieux specifique, psychologues medecins ect....) En attendant, je ne pourrai que conseiller à chaque femme victime de violence conjuguale à porter plainte contre son conjoint (et à le quitter definitivement). D'ailleurs il m'est déjà arrivé d'aider une gamine de 18 ans à faire ces demarches, l'accompagner au commissariat ect.... Et à aucun moment je n'ai eu le sentiment d'aider au renforcement de l'Etat bourgeois (au contraire, les flics, pendant qu'il prenanit sa plainte, au moins, n'etaient pas en train de casser du jeune ou du greviste)
- Barikad
- Message(s) : 0
- Inscription : 28 Mai 2003, 09:18
30 message(s)
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retour vers Politique française
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : conformistepote et 8 invité(s)