Le rôle des "grands hommes" dans l'histoire

[logan]

tu crois vraiment que c'est la raison principale? :blink:

[faupatronim]

Ce n'est pas celui qui a assassiné un archi-duc à Sarajevo ?.

Ce n'est pas notre vision de l'histoire. Ce n'est d'ailleurs plus la vision de l'histoire d'aucun historien sérieux depuis 50 ans.

Pour nous l'histoire se comprend par les affrontements de classe, pas par l'action de personnages historiques ou de grandes idées.

En l'occurrence, pour la première guerre mondiale, le contexte de remise en cause du partage du monde qui était en faveur de la France et de l'Angleterre, par la jeune bourgeoisie allemande.

Ces bourgeoisies ont commencé à s'affronter bien avant 14. Dès 1870 en fait, puis régulièrement à propos des colonies (comme le Maroc), et de l'Alsace et la Lorraine.

Dans tout cela l'assassinat de l'archiduc n'est qu'un piètre prétexte pour des états qui se préparaient depuis un moment à en découdre pour se repartager le monde.

[NewVilenne]

Té ! L'inconséquent anar juvénil est absolument d'accord avec Faupat.

[Nadia]

Pour nous l'histoire se comprend par les affrontements de classe, pas par l'action de personnages historiques ou de grandes idées.

réponse : Meme si dans l'absolu on ne peut nier l'apport de l'affrontement de classe dans cette analyse, on ne peut nier également que l'excuse de meurtre de l'archi-duc a précipité les choses.

De plus les grandes idées ou intellectuels tant décriés, sont souvent à l'origine des changements. Que serait le révolution française sans les philosophes des lumières ?. Que serait le communisme sans Marx et Lenine ?. Etc

Je ne méprise pas les intellectuels. L'ex-urss a voulu s'en débarraser, on a vu le résultat.

Je pose la question dans l'autre sens :

Que seraient les Lénine, Marx, les philosophes "des lumières" etc. sans la lutte de classe, sans ces millions de personnes qui ont déferlé ?

Pourquoi même la Révolution russe n'apparaît et vainc seulement en 1917, et pas en 1905 (avec les mêmes bonhommes) ou bien avant dès lors que Lénine comprend la nécessité d'une Révolution ? En gros, si ce sont des hommes (et quelques femmes aussi) qui par leur personnalité "dirigent" l'histoire, pourquoi Marx n'aurait-il pas pu lancer la Révolution à lui tout seul ?


[Pour l'URSS et les intellectuels, je ne suis pas trop d'accord, la littérature soviétique est riche, les scientifiques n'avaient rien à envier à leurs homologues américains, les arts n'ont pas trop trop dépéri, malgré les goûts ringards de Staline.]

[faupatronim]

MODERATION - Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, je suis revenu.
Donc vous êtes priés d'ouvrir 1 fil de discussion par sujet et de ne pas partir dans tous les sens sinon je vais devoir supprimer des posts quand j'en aurai assez de les déplacer.
Qu'on se le dise...

[pelon]

[quote=" (manu @ jeudi 26 février 2004 à 17:19"]
Que seraient les Lénine, Marx, les philosophes "des lumières" etc. sans la lutte de classe, sans ces millions de personnes qui ont déferlé ?

réponse : Heu la lutte des classes avant la révolution française n'etait pas vraiment un concept de l'époque.
Pour ceux qui déferlés comme tu dis, en ce qui concerne la révolution française, si on oublie rousseau, voltaire ou encore diderot c'est toute la révoltion qui n'a plus de sens. Ce sont ces intellectuls qui ont fait en sorte qu'à un moment ca a bougé !.


hep on n'utilisait pas le terme intellectuel au 18ème siècle. :hinhin: