Le créationisme est-il scientifiquement recevable ?

[zejarda]

Il faudrait que tu fasses la différence entre les religions(et la plus part des religieux) et les croyants.
Moi je n'ai rien contre les croyants, ils font ce qu'ils veulent, par contre les religions(et donc les religieux) sont néfastes et réactionnaire.
Pour finir je respecte "mon prochain", par contre je doute que bien des religion soit aussi respectueuse que moi :smile:

Quelqu'un qui est créationiste par ignorance a besoin qu'on lui "révelle" la "vérité" sur les debut de la vie. Celui qui est militant créationiste, ce n'est pas la même chose, et je crois que son cas est désespéré. Un peu la même différence entre un militant FN et un electeur FN.

[Barnabé]

Et à titre informatif tu ranges aussi les croyants dans ces memes poubelles ??.

Quand à roswell, permets moid de douter de ton savoir à ce sujet (je ne vois d'ailleurs pas le rapport mais bon passons).

Ben moi, les croyants eux même pas forcément, il y a plein de chose qui pousse les gens à des croyances irrationelles et aliénantes, ce n'est pas eux qu'il s'agit de dénigrer ou du moins de mépriser.
Par contre ceux qui propagent ces idéologies oui. Je ne vois pas de différence entre un chef de secte, un scientifique qui falsifie ses résultats et monte une théorie fumeuse pour faire passer des gellules homéopathiques pour des médicaments, les théoriciens du créationisme et les dirigeants religieux. Si, il y a une différence, c'est que les dirigeants religieux ont largement plus de poids et représentent souvent une réelle force politique réactionnaire. Mais sur le fond de la doctrine, il n'y a pas de différence.
Et oui, pour moi la question "les théories créationnistes sont elles scientifiques?" équivaut à "les théories raëliennes sont elles scientifiques?".
Maintenant pour ne pas passer uniquement pour un dogmatique, je te recommande un bouquin de Dominique Lecourt, je crois que ça s'appelle "L'Amérique entre la Bible et Darwin", c'est dans la collection Quadrige chez PUF et ça discute réellement de l'émergence du néo-créationisme, de ses arguments, de ses prétentions à la scientificité (en les réfutant), et des réponses des scientifiques.

Enfin pour Roswell, si jamais je déterre un camarade Pasadiste je ne manquerais pas de lui demander de me faire un topo. :hinhin:

[zejarda]

Ce n'est absolument pas par ignorance. J'ai eu l'occasion d'assister à un cours venant de la part d'un créatoniste et bien je peux t'assurer qu'il n'etait pas du tout ignare de ce que la science disait !.
Et il ne caricaturait pas son discourt en ignorant systèmatiquement la théorie de darwin.

Tu confirme ce que je viens de dire, ton "prof" de créationisme est un militant d'une théorie reactionnaire, et je n'ai aucune raison d'avoir un quelconque respect pour lui et sa théorie.
Par contre, les gens qui se laisse abuser par ce genre de propos mérite que l'on discute un peu avec.
Je fus moi même abuser dans ma tendre enfance, par le petit jesus et toutes l'histoire a dormir debout qui va avec (Tu sais l'ange Gabriel, et ce pauvre Joseph).

Par contre les curetons qui distillait ces histoire, etaitent des militants catholiques. Si cela restait des histoires pour enfants, cela n'aurait aucunne conséquence, mais il me semble que les religions sont souvent impliqué dans bien des malheurs qui nous entoure, y'a qu'a se rappeller Bush et sa croisade.
Le sabre et le goupillon, c'est encore d'actualité, malheureusement :headonwall:

zejarda

 

Message(s) : 20

Inscription : 01 Oct 2002, 10:40

• Message privé

Haut

[zejarda]

lorsque je disait "réac", je voulais juste dire qu'il defendait des idées réactionnaire.