Une fraction à la LCR

[stef]

Je ne sais pas si l'OCI à fait de l'entrisme dans la ligue, mais il me semblait que théoriquement, l'entrisme "sui generi" consistait à rentrer clandestinement dans les partis de masse de la classe ouvrière (ce qui ne me semble pas être le cas de la ligue). Alors il faut qu'on m'explique l'intérêt politique de l'entrisme dans la ligue.

Je suppose que les "partis de masse" auxquels tu penses incluent le gigantesque PS américain au sein duquel Trotsky et Cannon ont investis les trotskystes américains vers 1936 (au prix de l'arrêt de la publication de leur presse) ou encore le phénoménal Parti Socialiste Ouvrier et Paysan dans lequel travaillaient les trotskystes en 1939 - dont un nommé Barta....

[Barnabé]

Rapidement (parceque ce n'est pas le thème du fil):

Je suppose que les "partis de masse" auxquels tu penses incluent le gigantesque PS américain au sein duquel Trotsky et Cannon ont investis les trotskystes américains vers 1936 (au prix de l'arrêt de la publication de leur presse) ou encore le phénoménal Parti Socialiste Ouvrier et Paysan dans lequel travaillaient les trotskystes en 1939 - dont un nommé Barta....

Je ne parlais justement pas de la politique d'entrisme de Trotsky des années 30, mais de celle qui a consisté à partir de Pablo (et il faudra par ailleurs qu'on m'explique la différence entre l'entrisme à la pablo et l'entrisme à la Lambert (ex. Jospin)) à faire entrer clandestinement à visage couvert des militants au PS ou au PC.

Cela dit, je n'ai pas non plus l'impression que "unité révolution" soit un groupe extérieur qui ai fait de l'entrisme dans la LCR. En tout cas je ne vois rien dans ce qu'il dise qui permette particulièrement de le croire.

[stef]

Pardon mais entre toi et Pelon qui écrivait :

Mais Barnabé, tu as raison, cela n'a jamais été ce genre d'entrisme qu'a préconisé Trotsky. C'est en tout cas contre nos principes.

C'est quoi alors les principes en question. Pour le reste, voir Wolf.

Merci aussi de nous démontrer que nos raisonnements sont faux et dangereux.

[pelon]

Pardon mais entre toi et Pelon qui écrivait :

Mais Barnabé, tu as raison, cela n'a jamais été ce genre d'entrisme qu'a préconisé Trotsky. C'est en tout cas contre nos principes.

C'est quoi alors les principes en question. Pour le reste, voir Wolf.

Merci aussi de nous démontrer que nos raisonnements sont faux et dangereux.

Je ne sais pas de quels raisonnements tu parles.
Ce qui est contre nos principes (je parle de LO) ce sont les manoeuvres en direction d'autres organisations trotskystes, par exemple entrer dans un autre groupe pour essayer d'y créer une tendance ou fraction et d'en sortir plus nombreux que l'on y était entré. Cela fait partie des méthodes et des moeurs que l'on reproche à une partie du mouvement trotskyste.
On ne parle pas ici de l'entrisme, à drapeau déployé, tactique préconisée à certains moments par Trotsky, qui n'était d'ailleurs pas, pour lui, la panacée universelle. La cible n'était pas forcément une grosse organisation, c'est vrai, mais devait avoir un intérêt comme par exemple le PSOP de Pivert qui vait recruté des jeunes ouvriers sur la base de la social-démocratie de gauche mais pas d'une politique révolutionnaire.

[pelon]

Peux-tu expliquer en quoi ces "méthodes et moeurs" sont incorrectes? En quoi est-il condamnable de regrouper des militants pour et pour la politique que défend l'organisation qu'on cherch à construire?
Je pense que par nature il est difficile que la situation se présente jamais pour LO, mais toutefois qu'auriez vous fait à notre place?

Noua avons milité (et nous militons) dans des entreprises difficiles où des nombreuses précautions sont nécessaires. Nous n'aurions eu techniquement aucune difficulté à laisser se faire recruter certains camarades par une autre organisation trotskyste. La direction de Citroën est autrement plus redoutable que celle de la LCR ou du PT.
Nous, nous pensons, qu'au delà des politiques des uns et des autres, nous n'avons pas à conduire ce genre de manoeuvres en direction des autres organisations trotskystes. Quand 20 trotskystes passent de l'organisation x à l'organisation y le mouvement trotskyste dans son ensemble n'a rien gagné. C'est plus facile que d'aller gagner des jeunes ouvriers (par exemple) pas encore organisés mais ce n'est pas comme cela que le trotskysme se développera.
Dans le cas précis que cite wolf, des militants d'une autre organisation qui décident de nous rejoindre (sans manoeuvres de notre part) il est évident que nous discuterions avec eux et que si nous sommes d'accord nous les accepterions. C'est d'ailleurs déjà arrivé. Par contre, nous ne leur demanderions pas de mener un travail fractionnel en cachant qu'ils sont en relation avec LO, tu peux en être sûr.
Malgré toutes nos critiques de la LCR, par exemple, nous ne les avons jamais considérés comme des ennemis, contrairement aux directions staliniennes et social-démocrates.

[stef]

Pelon (1) :

On ne parle pas ici de l'entrisme, à drapeau déployé, tactique préconisée à certains moments par Trotsky, qui n'était d'ailleurs pas, pour lui, la panacée universelle. La cible n'était pas forcément une grosse organisation, c'est vrai, mais devait avoir un intérêt comme par exemple le PSOP de Pivert qui vait recruté des jeunes ouvriers sur la base de la social-démocratie de gauche mais pas d'une politique révolutionnaire.

Il me semble donc acquis que ce ne sont pas la taille des organisations d'acceuil qui définissent la validité de la tactique entriste mais les possibilités de jonction avec de nouvelles couches.
Maintenant, Pelon nous parle d'une tactique qui aurait été menée "à drapeau déployé". Ca a été le cas en France avant-guerre. Mais pas forcément ailleurs.
Ainsi Cannon raconte que la condition mise par les bureaucrates à l'entrée des trotskystes dans PS des USA était la cessation de la parution de leur presse publique (cf : Histoire du mvt Trotskyste aux USA). Ce que Trotsky et Cannon ont accepté sans hésiter vue l'opportunité politique. L'entrisme est une tactique, elle a ses variations selon les opportunités - ce n'est pas une recette (sinon ce ne serait pas dialectique).