après la victoire:pluralisme total?

[faupatronim]

Et les défenseurs de la nature contre le productivisme ils auront droit de cité ? :hinhin:
On te laisse bien parler ici, alors...

Sinon on peut tolérer tout un tas d'idées loufoques sous le socialisme. Mais comme les idées seront misent à l'épreuve des faits et discutées par des millions de personnes, je pense que le fatras réac que tu ânonnes ici n'intéressera que quelques archéologues pervers.

[Dolmancé]

On te laisse bien parler ici, alors...

Sinon on peut tolérer tout un tas d'idées loufoques sous le socialisme. Mais comme les idées seront misent à l'épreuve des faits et discutées par des millions de personnes, je pense que le fatras réac que tu ânonnes ici n'intéressera que quelques archéologues pervers.

En attendant, dans les urnes ça a intéressé plus de monde que le trotskysme :hinhin:

Faudrait juste pas perdre de vue que le monde ne se limite pas à l'opposition capitalistes contre communistes, donc je trouve dommage de balayer cette histoire de pluralisme d'un revers de main...

[logan]

Faudrait juste pas perdre de vue que le monde ne se limite pas à l'opposition capitalistes contre communistes, donc je trouve dommage de balayer cette histoire de pluralisme d'un revers de main...

Je pense que tu as entièrement raison de ce point de vue.
Sous le communisme les débats d'idées et les combats politiques ne cesseront pas.
Simplement ils seront d'une tout autre nature et ne seront pas viciés par le fric qu'un individu peut investir dans tel ou tel idée.

[zarta]

Mais comment ces différentes idées s'articuleraient ? Quel cadre leur serait possible pour s'exprimer ? N'y aurait-il pas alors une tendance à recréer différents partis politiques, même s'ils sont tous pour le socialisme, ou bien y aurait-il des groupes différents au sein d'un parti unique ?

[Matagot]

Pardonnez camarades le ton de cette première intervention, mais n'avez vous pas l'impression de rêvasser ?
La révolution de 1917 n'est pas qu'un vieux mythe trépassé, c'est une enseignement pour tous les révolutionnaires. Si nous n'étudions pas son histoire, nous subirons les même revers qu'elle et notre communisme finira avec le triste de visage de l'URSS stalinienne.
Lénine a été confronté à la puissance du réformisme pseudo-socialiste lorsqu'il a accepté les élections libres pour l'Assemblée constituante : le parti bolchévique s'est retrouvé en minorité et l'Assemblée a du être dispersée. Or la russie de 1917 n'avait pas subit le bourrage de crâne socio-libéral qui nous est familier.
Le communisme ne se fera pas du jour au lendemain et Marx le savait parfaitement, ce qui donne toute la pertinance à la notion de dictature du prolétariat. Lorsque l'on détruit une structure sociale traditionnelle (le régime "démocratique" est présent depuis un siècle et demi) on suscite des doutes, lorsqu'on construit quelque chose de radicalement nouveau, on commet des erreurs, toutes choses que pourrons aisement exploiter les forces réactionnaires de notre pays (et je ne parle même pas de son internationalisation). Il faudra donc compter sur une véritable opposition non socialiste (ou pseudo-socialiste) capable de "reprendre en main" les choses grâce au pluralisme politique.
Doit-on vraient risquer de perdre une chance historique et de laisser encore un siècle et demi de plus les travailleurs entre les mains de leurs exploiteurs par pur formalisme démocratique ?

[Gaby]

Et c'est reparti pour Thermidor...
Vous oubliez un élément essentiel : l'aval du peuple.
Ca serait remplacer dictature du prolétariat par dictature de la structure révolutionnaire. Ce serait fatal.

Aujourd'hui, le plus gros nuage qui discrédite le communisme dans notre militantisme au jour le jour, une fois passé outre les dégénerescences, c'est l'usage immodéré de l'excuse "révolution prolétarienne" qui n'a été en fait qu'une révolution d'avant-garde, avec ses mesures tapant sur les libertés essentielles dans le but d'arriver au socialisme derrière une aliénation pseudo-éclairée. Si vous touchez à la liberté d'expression, que vous détruisez les principes démocratiques au profit d'une caste qui croit au communisme, que vous menez un communisme de guerre face à une armée blanche... le résultat sera évident : les masses vous rejetteront, comme elles ont rejeté après 72 heures les anarchistes de la Commune de Lyon qui ont "aboli l'état".

D'un point de vue tactique, vous ne feriez qu'enlever le peu de pouvoir actuel du prolétariat pour le donner aux révolutionnaires. C'est pas ça la dictature du prolétariat. J'ajoute qu'un prolo' c'est toute personne qui vend sa force de travail, donc sa dictature s'exerce naturellement à travers les conseils prolétaires imposés par la lutte, et à plus grande échelle exercés par l'émanation démocratique centralisée.


Pour moi un socialiste, c'est quelqu'un qui préfère perdre le pouvoir temporairement plutôt qu'un assoiffé de sang qui cherche à sécuriser le régime par des sacrifices le décridibilisant à terme...

[Nadia]

...
Pour moi un socialiste, c'est quelqu'un qui préfère perdre le pouvoir temporairement plutôt qu'un assoiffé de sang qui cherche à sécuriser le régime par des sacrifices le décridibilisant à terme...
C'est beau le sacrifice ! Car ce "socialiste", après avoir accepté de faire perdre le pouvoir des travailleurs dans une situation révolutionnaire, ne manquera pas de se faire écraser par la Bourgeoisie, en compagnie de tous les travailleurs qu'il aura entraîné dans sa chute. =D> (ironie)