Devenez sorciers, devenez savants

[Louis]

Cette collusion d'intéret, j'ai l'impression qu'elle est évidente pour vous quand il s'agit des sciences humaine ou de la littérature mais que vous l'oubliez des qu'il s'agit des "sciences dures" C'est pourtant exactement le meme probleme

Je pense aussi qu'un Charpack ou autre chercheur peut être englué dans la recherche de financements et taire une partie de ses appréciations sur ses "sponsors".

Il n'empèche que, malgré cela, parfois même malgré leurs propres idées politiquement réactionnaires par ailleurs, certains de ces chercheurs peuvent apporter des avancées pour l'humanité. Ce n'est pas toujours évident d'ailleurs, surtout en biologie ou en médecine. Mais c'est moins rédibitoire qu'en sciences humaines où être réac, c'est défendre le système capitaliste, ce qui ne saurait d'aucune manière apporter un progrès.
Voilà la difference que j'y vois, mais je suis loin d'être un spécialiste.
Sinon je suis d'accord avec Discufred sur ce qu'il dit du nucléaire ou de la génétique.

en sciences humains aussi, meme des penseurs réacs par ailleur peuvent proposer des résultats qui sont un progres pour l'humanité Je pense par exemple a karl Popper, grand réac devant l'étarnel, maius porteur d'une conception neuve de l'épistémologie des sciences

quand au web, c'est quelque chose de compliqué que d'en faire le bilan . A mon avis c'est parce que les commerçant ne pouvaient pas l'intégrer dans leur machine a faire du fric qu'il a encore des potentialités en soi libératrice. MAis ca ne durera surecement pas sans luttes (comme beaucoup de choses)

[Louis]

A-t-il raison ou tort de dire qu'on ne peut pas diaboliser systématiquement toute utilisation du nucléaire à cause des dangers de la radioactivité ?

Si son discours se résumait finalement a ça, on pourrait effectivement souscrire a son point de vue. Mais la vérité (scientifique ?) est qu'il y a des scientifiques pour et des scientifiques contre. Si les scientifiques "contre" sont liés d'une façon ou d'une autre a l'industrie du pétrole, cela a quand meme une vraie importance dans notre appréciation de leur jugement, non ? Et force est de constater que les scientifiques "pour" sont le plus souvent lié d'une façon ou d'une autre a l'industrie du pétrole

Maintenant le "scientisme"

Effectivement, le scientisme recouvre le fait de penser que la science est une réponse "en soi" aux problemes de la société. Mais cela recouvre aussi le fait que la science "est neutre" que les "électrons ne font pas de politique" C'est en cela qu'il y a une bonne dose de scientisme dans les positions de lo. Le nucléaire, c'est aussi un choix de société ! Et en ce qui concerne les pétroliers, mis a part un controle qui s'impose effectivement, on peut aussi penser qu'une diminution drastique de notre consommation d'énergie fossile est possible et nécessaire

Enfin je suis moi aussi pour un développement des forces productives, mais je ne confond pas ca avec le nombre d'acier produit selon la vulgate stalienne

[Louis]

Une bonne dose de scientisme dans les positions de LO ? Combien de rem, de rad et de becquerels ? Enfin, on a déjà lu plus méchant comme critique.  Celle si est néanmoins injustifiée.

justement, la position de lo si elle ne répond aucunement a la première définition que j'ai donné du scientisme (la science comme solution "autosuffisante" aux problemes de société) correspond mot a mot a la seconde (la science comme territoire neutre) et tu en donne encore une fois une parfaite illustration

tout d'abord, j'aimerais bien (si c'est possible) qu'on ne parle pas du scientisme sur le seul plan du nucléaire. C'est quelque chose de plus général que ca qui m'importe. Je me souviens d'un débat il y a quelques années avec marcel francis kahn (qui du point de vue idéologique est quelque peu plus proche de moi) ou celui ci, tout en combattant les prétentions des médecines "paralleles" s'interrogeait aussi sur les limites de la médecine telle qu'elle est pratiqué aujourd'hui, et il ne plaçait pas toutes les insufisances de celle ci sous le compte de la recherche du profit

De meme l'industrialisation des processus culturel (via la photo, le cinéma, la télévision et maintenant internet) est ausi lourde de menace que de virtualités libératrices

Maintenant, la science a coté d'avancées considérable est aussi source de menaces a cause des virtualités qu'elle rend possible Le nucléaire millitaire, c'est aussi une "avancée" scientifique

encore une fois, tout ca n'est pas "neutre" et tu ne me répond pas sur ma proposition d'une diminution radicale de la production d'energie (pour en revenir en passant au nucléaire civil)

[Screw]

Excusez la remarque un peu basique.
Est-ce qu'on ne mélange pas la recherche fondamentale qui est toujours un progrès dans la connaissance et la recherche appliquée qui doit discerner ce qui bon ou mauvais?
Et là, on est dans le politique.
Le scientifique est aussi un individu qui a des préférences aléatoires.
Il est remarquable que nombre de sectes ou de groupes intégristes comportent des scientifiques.

[Louis]

tu ne me répond pas sur ma proposition d'une diminution radicale de la production d'energie

Curieuse position pour un internationaliste, si la consomation d'energie par tête d'habitant dans les pays developés pourrait, sans contestation être diminuée. Le besoins en energie des pays du sud sont eux loins d'être satisfaits. Et globalement si tous les habitants de la planète doivent un jour être chauffés, éclairés, transportés ... dans des conditions décentes, je doute que la production d'energie actuelle y suffira.

Effectivement, la baisse radicale doit d'abord commencer par ceux qui gaspillent le plus de ressources. Je n'ai plus les chiffres sous les yeux, mais les etats unis + l'europe + le japon consomment une part énorme de l'energie mondiale non renouvelable. Maintenant ce n'est pas parce que les pays du tiers monde sont de bien plus faibles consommateurs qu'on est pas la aussi dans une logique de "bonne consommation" des ressources.

Maintenant il faut bien poser que les normes de consommation de "l'ouest" riche seraient encore plus cathastrophiques si elles étaient appliqués dans tous les pays pauvres. Le taux d'automobile par habitant des états unis si il était appliqué a l'ensemble des pays serait une cathastrophe écologique largement plus importante que celle de tchernobyl