Education nationale

[Terouga]

Je résume : on devrai TOUT supporter sous prétexte d'être mieux payé ! C'est un peu la logique du message, non ? :-P

Si on est mieux payé avec moins d'élèves par classe, plus de problèmes ?

Pourquoi pas. Seulement je vois mal où est le Progrès dans cette perspective puisque, comme je l'imagine, les partis d'extrême-gauche sont contaminés par l'idéologie social-démocrate. :x

Ainsi vouloir se débarasser du 1 % d'élèves inadaptés (en les mettant dans des structures séparées ou différentes du collège) n'est pas "réactionnnaire" (mot galvaudé s'il en est) mais bel et bien progressite. Ce n'est pas un point de vue de prof, mais un point de vue d'élève !

A vouloir ne pas se débarasser des voyous comme les Démocrates-chrétiens on aboutit à des zones scolaires où le niveau est très faible. Certaines ZEP ont des taux de réusite au brevet de 30 % contre 75 % au niveau national. Moins d'élèves c'est bien, moins de voyous c'est mieux ! :smile:

Tout comme la liberté n'est pas le libéralisme, l'égalité n'est pas l'égalitarisme...

Quant à l'IUFM il y a vraiment quelque de pourri au royaume du Danemark ! Je ne suis pas pour le non remboursement des frais de déplacements (mauvais procès), mais pour qu'ils soient réduits au minimum en affectant les gens à côté de chez eux ! Logique ? Il y a à l'extrême-gauche un mépris de l'argent public qui m'étonne... N'est-ce pas le Travail qui participe au financement des services publics ? :wub:

Je ne crois pas que les problèmes de l'Educ vont se résoudre de si tôt. Les syndicats (même les plus "chauds comme SUD) aiment trop le frômage et les militants ne savent pas comment sortir de leurs chimères "soixantehuitardes"... Et pendant ce temps le communautarisme progresse avec l'ignorance.

[Mariategui]

Ainsi vouloir se débarasser du 1 % d'élèves inadaptés (en les mettant dans des structures séparées ou différentes du collège) n'est pas "réactionnnaire" (mot galvaudé s'il en est) mais bel et bien progressite. Ce n'est pas un point de vue de prof, mais un point de vue d'élève !

A vouloir ne pas se débarasser des voyous comme les Démocrates-chrétiens on aboutit à des zones scolaires où le niveau est très faible. Certaines ZEP ont des taux de réusite au brevet de 30 % contre 75 % au niveau national. Moins d'élèves c'est bien, moins de voyous c'est mieux ! 

Salauds d'élèves!! Bande de voyous! Tout est de leur faute! On devrait les envoyer à l'arméee pour qu'ils comprennent la valeur de la république et de l'autorité!!

Grâce à Terouga, même plus besoin de sortir de chez moi pour tenir des propos de comptoir!

[mael.monnier]

Ainsi vouloir se débarasser du 1 % d'élèves inadaptés (en les mettant dans des structures séparées ou différentes du collège) n'est pas "réactionnnaire" (mot galvaudé s'il en est) mais bel et bien progressite. Ce n'est pas un point de vue de prof, mais un point de vue d'élève !

[...]

Je ne crois pas que les problèmes de l'Educ vont se résoudre de si tôt. Les syndicats (même les plus "chauds comme SUD) aiment trop le frômage et les militants ne savent pas comment sortir de leurs chimères "soixantehuitardes"...

:headonwall:

Lorsque tu auras compris que ce ne sont pas les élèves qui sont "inadaptés" mais que c'est le système scolaire qui est inadapté, tu comprendras un peu mieux la logique du système capitaliste, qui est de tout formater, de tout normaliser et d'éjecter les dissidents, les "hors-normes". A titre d'information, à Summerhill, une expérience a été menée où des élèves en difficulté scolaire étaient envoyés dans une école où maîtres et élèves étaient mis sur un pied d'égalité et où les grandes décisions étaient débattues lors d’une assemblée hebdomadaire selon un principe autogestionnaire. Les élèves y travaillent, leur niveau général est correct, comme purent le constater des inspecteurs du ministère britannique de l’Éducation. Lorsqu’ils décident de passer un examen, la plupart réussissent : on peut y trouver un garçon qui apprit à lire à douze ans, tout occupé qu’il était de mécanique et d’électricité, et qui, adulte, devint ingénieur. Et je ne vois pas pourquoi (contrairement à tous ces réacs anti-68ards ou qui se sont assis sur les idéaux de 68 comme bon nombre de gauchistes) cette expérience ne pourrait pas être généralisée. Le système capitaliste ne tiendrait pas le choc et c'est justement une raison pour le faire.

Pour les classes ZEP il ne faut surtout pas rêver, mêmes les "bons" profs (les gentils pédagogues) sont dans la pire mélasse car, je le répète, l'autorité républicaine n'est pas imposée. L'école laïque pour tous est une grande conquête du mouvement ouvrier et des républicains de tous bords, laisser des secteurs entiers échapper à l'autorité des maîtres est un crime contre les classes populaires. Que ceux qui crient au fascime à la simple lecture du mot "autorité" se le tiennent pour dit.

:headonwall: MAIS c'est QUOI "l'autorité républicaine" ? C'est préparer les élèves à bachoter comme des crétins jusqu'à leur entrée sur le marché de l'esclavage salarié pour la République bourgeoise... Et quand t'es en ZEP, que tes parents sont au chômage, que tu vis dans un monde de béton et que t'es entouré par la misère, tu fais quoi ? En toute logique, il est légitime de se rebeller contre le système que tu considères comme un système de merde, non ? Ca sert à quoi leurs mathématiques et leur français si c'est pour aller se faire exploiter ensuite par le baron Seillière ou pour collaborer à ce système de merde en exploitant les autres si on réussit à grimper dans le haut de l'échelle en ayant marché sur les têtes de ceux et celles qui sont plus bas ? MERDE à la fin. Et puis décloisonnons donc les élèves ! Pourquoi des lycées de centre-ville pour les fils à papa d'un côté, et de l'autre les lycées de banlieue pour "la France d'en-bas" ? Comme si les fils à papa étaient plus intelligents que les autres ! C'est de la ségrégation de classes qui est opérée comme dans les trains et les avions : 1ere classe d'un côté, 2eme voire 3eme classe de l'autre !

Pour les effectifs il est évident que moins on est nombrux plus ça marche, alors embauchons mais en tentant aussi de faire des économies. le fric consacré à l'Educ provint en partie des revenus du travail, donc des travailleurs. Je ne vois pas pourquoi on devrait nier le problème sous prétexte que les capitalistes veulent voir leurs impôts baisser.

Et bien... prenons aux revenus du Capital ! Ils nous volent tellement, que ce serait bien légitime, non ? Et puis, même : cela ne vaut-il pas le coup de faire des efforts en tant que travailleuses et travailleurs pour les enfants ? Ensuite, la question n'est pas uniquement celle des effectifs consacrés à l'éducation, ni d'économies à faire à droite à gauche, il y aussi des problèmes de méthodes d'enseignement, et de contenus. A la limite, on pourrait très bien fonctionner avec des classes de 60 élèves, c'est une question d'organisation : le système actuel fonctionne uniquement de maître à élèves, et laisse de côté la relation entre les élèves qui pourrait avoir lieu parce que le but du système actuel est que les élèves soient en concurrence les uns avec les autres (avec ses effets inévitables : la triche et la fraude aux examens), ce qui est stupide car les élèves pourraient s'entraider les uns les autres, s'éduquer les uns les autres en fonctionnant en groupes et se stimuler réciproquement, le rôle du maître étant de coordonner l'avancement de l'ensemble des groupes pour qu'il n'y ait pas de dispersion excessive, d'inviter les groupes qui vont vite à aider les autres groupes qui sont plus lents (encore que la lenteur puisse être une bonne chose), et de fédérer les résultats, les questions des différents groupes.

Si des enfants et adolescents peuvent gravir toutes les niveaux de classes d'un collége sans savoir réellement lire et écrire, cela n'indique-t-il pas qu'un problème d'encadrement existe et donc d'effectif d'élève par classe ?

Tout dépend aussi si ce que l'on te fait écrire te fais chier ou pas, ou si ce que l'on te fait lire t'intéresse ou pas : si ça te fais chier, t'as pas envie d'apprendre, tu te dis que de toute façon c'est nul de savoir lire ou écrire si c'est pour lire ou écrire des trucs chiants, et inversement.

[Terouga]

Cher(e) Maël tu incarnes bien la bonne volonté et ls errements de 30 ans de "réformes" libérale-libertaires dans l'Educ. :(

En ZEP (comme ailleurs) il s'agit de traiter 1 seul pourcent de délinquants-violents ! Ni plus, ni moins. Même les gosses de milieu très populaire (à qui j'enseigne) sont adpatés au système. Pourquoi donc "comprendre" (sic) les violences de 1 % de gens néfastes qui, par leur comportement, n'enbêtent pas les bourgeois du centre-ville, mais leurs cousines studieuses ??? :(

Les expériences de l'après 68 (Libres enfants de...) ont montré leurs limites : si certains petits peuvent effectivement s'épounouir dans un système différent il faut donc ménager au collège unique des structures parallèles associées qui permettent de vider le collège d'éléments inadaptés, puis perturbateurs et parfois carrément dangeureux... :altharion:

[Terouga]

Autre chose sur Summerhill, un de mes proches (partisans de ce genre d'expérience) avait lu des bilans 20 ans après le début et plutôt mitigé !

Outre le fait que le droit d'inscription est très élevé certains jeunes sont encore TOTALEMENT illétrés à 16 ans ! Seuls les petits souffrant de lourds problèmes psychologiques trouvent un mieux à s'autogérer.

En clair, si ça marche quelque peu, c'est bien parce que le tri par le fric est incontournable au début...

L'anarchie rendue possible par la fortune privée... Triste morale :(

[alex]

il s'agit de traiter 1 seul pourcent de délinquants-violents ! Ni plus, ni moins. Même les gosses de milieu très populaire (à qui j'enseigne) sont adpatés au système. Pourquoi donc "comprendre" (sic) les violences de 1 % de gens néfastes qui, par leur comportement, n'enbêtent pas les bourgeois du centre-ville, mais leurs cousines studieuses ??? 

Ce qui me gène dans tes propos c'est que tu restes à tous coups au niveau
du constat.
Pourquoi ce 1% (ce chiffre vient d'où ?) est violent ?
Qu'est-ce qui pousse ce 1% a être délinquant ?
Tu ne recherches pas les causes sociales ?
Evidemment cela t'amène a montrer du doigt un problème de société et ses fauteurs de troubles, sans mettre en accusation les vrais responsables, ceux qui ont désagréger la société, à savoir la politique des diffèrents gouvernements passés.
De plus, mettre l'exclusivité de la violence et de la délinquance aux gamins de "milieu très populaire...qui...n'embêtent pas les bourgeois..." ne me semble pas correcte.
Sur ce sujet il y a un livre intéressant de Stéphane Beaud:
Violence urbaine, violence sociale.

[Terouga]

Alex, je partage ton analyse et te remercie de ta critique.

En effet, il faudrait de toute façon prendre le mal à la racine : c'est à dire restaurer le plein emploi, être aussi médiatique avec les patrons voleurs qu'avec les jeunes voleurs, etc. :dry:

Cela passe par des mesures aussi radicales que républicaines comme la suppression programmée des écoles privées, une politique de rattrapage dans les services publics ou encore l'embauche d'agents de l'Etat pour l'Educ, la Santé, la Sureté (oh le vilain mot). :wub:

Quant au 1 % je le tire de mon vécu et de celui de ma belle-famille (d'origine "maghrébine" comme on dit)

:wavey:

[mael.monnier]

J'ai créé un fil sur les écoles alternatives (écoles libertaires, etc.) où je réponds aux questions de Terouga là-dessus, cette discussion n'ayant rien à faire ici où le thème est la manif du 25 mai.

Par contre je vais réagir à ce qu'il vient de dire à l'instant en réponse à alex :

En effet, il faudrait de toute façon prendre le mal à la racine : c'est à dire restaurer le plein emploi, être aussi médiatique avec les patrons voleurs qu'avec les jeunes voleurs, etc.

Cela passe par des mesures aussi radicales que républicaines comme la suppression programmée des écoles privées, une politique de rattrapage dans les services publics ou encore l'embauche d'agents de l'Etat pour l'Educ, la Santé, la Sureté (oh le vilain mot).

:sygus:

Mon Dieu que c'est révolutionnaire ! On croirait entendre Chevènement !

:sygus:

Mais explique donc comment parvenir au plein emploi sous le capitalisme privé. Explique aussi comment un Etat pourrait traiter la bourgeoisie sur le même plan que le prolétariat du point de vue de la Justice, c'est-à-dire s'attaquer aux délinquants en col blanc. Et explique aussi comment trouver l'argent pour l'Etat sans se mettre à dos le patronat qui tient les rênes de l'économie (et donc du politique). Mais même que ce serait possible, ce serait toujours minable comme société (désolé) vu que tu t'attaquerais aux conséquences sans toucher aux causes : l'Etat et le capitalisme. En plus cela m'énerve ce petit bout de phrase : "jeunes voleurs". Comme si il n'y avait pas de voleurs âgés ! Mais cela correspond parfaitement au discours chevènementiste avec ses "sauvageons". Le vol des patrons-voyous et des politiciens-voyons n'a aucune légitimité, mais le vol des rebelles du système est bien souvent légitime, à de rares exceptions près (s'ils n'ont pas de boulot, c'est bien souvent à cause de ce système de merde, et donc il est logique que certaines et certains dealent et volent). Ce n'est donc pas en augmentant le flicage que l'on va résoudre quoi que ce soit, cela ne fera que rendre la Révolution encore plus difficile car l'Etat sera encore plus fort pour nous mater.