référendum sur la Constitution : Votez Non !

[Thomas]

aucun rapport , entre le vote chirac et la consititution , la position de LO ne me parait pas logique , on leur propose un texte "europe du capital " et parce ke la france est aussi une france du capital , abstention , répondez à la question qu'on vous pose , oui ou non à l'europe de la casse des services publics ? oui ou non à l'europe des patrons qui s'installeront ou ils le voudront ? oui ou non à une constitution qui clame la propriété privée ? ce n'est pas parce qu'un texte s'en prend un temps soit peu aux frontières qu'il est dans notre intérêt ! même si sans la constitution, les services publics seront privatisé , il est de notre devoir de nous prononcer et de répondre non quand on nous demande si on veut privatiser nos services publics !

[Louis]

Pourtant, l'épreuve de vérité a eu lieu au Parlement européen le 24 septembre, comme à l'accoutumée sans grand écho médiatique. Une résolution approuvant le projet giscardien a été présentée en commun par Robles du PPE et Tsatsos du PSE. Elle a été adoptée par 335 voix contre 106 et 53 abstentions. La quasi-totalité du groupe socialiste a voté pour, la majorité des Verts aussi malgré l'abstention de la plupart de leurs élus français et des partis espagnol et allemand de la GUE (la majorité de ce groupe, dont le PCF, LO et la LCR, votant contre).

il me semble donc intéressant de publier l'explication de vote des députés lo :

Débats du Parlement européen
SÉANCE DU MERCREDI, 24 SEPTEMBRE 2003
Votes
Bordes, Cauquil et Laguiller (GUE/NGL), par écrit. - Nous avons voté contre le projet de Constitution européenne car, par-delà les détails de formulation, cette Constitution est destinée à devenir un des fondements juridiques des lois conçues pour préserver l?ordre social existant et assurer les privilèges des possédants.

Notre rejet de la Constitution européenne n?est en rien un acte de repli sur la Constitution nationale, tout autant conçue pour défendre la propriété bourgeoise et l?exploitation. Partisans d?une Europe totalement unifiée, d?un bout à l?autre du continent, mais débarrassée de la domination de la grande bourgeoisie et de la dictature des groupes financiers sur l?économie, nous n?avons aucune complaisance pour le souverainisme anachronique.

Nous nous sommes abstenues sur la plupart des amendements car même les mieux intentionnés se proposent d?améliorer une Constitution que nous rejetons.

Nous nous sommes abstenues sur les amendements proposant d?organiser des référendums sur le projet de Constitution. Outre le fait que les questions soient toujours biaisées par les autorités qui les posent, nous ne considérons pas les référendums comme l?expression de la volonté populaire dans une organisation sociale où les moyens d?information et les médias sont monopolisés par les riches.

que lo soit contre un référendum, et fasse meme campagne CONTRE un référendum, cela peut parfaitement se comprendre et s'admettre !

Maintenent, lo viens nous expliquer qu'ils sont pour l'abstention sur la question de la constitution si il y a un référendum et pour voter contre au parlement européen ? Est ce vraiment un choix d'une clarté étourdissante pour les travailleurs ? Là, c'est plus des couleuvres, c'est des anacondas !

[com_71]

lo vient nous expliquer qu'ils sont pour l'abstention sur la question de la constitution si il y a un référendum et pour voter contre au parlement européen

Mais oui, il ne s'agit justement pas là d'un référendum, où des citoyens anonymes sont invités à répondre à une (plutôt des ) question biaisée, dans le cadre d'une d'une opération politicienne d'une partie de la classe politique, et où on inviterait les électeurs à confondre leurs voix avec celles de tous les nationalistes réactionnaires.

Il s'agit du vote clairement identifié de trois dirigeantes politiques connues, et ayant de plus la possibilité de motiver leur vote.

Faire semblant de ne pas voir la différence c'est être quelque peu vipérin.

[mael.monnier]

aucun rapport , entre le vote chirac et la consititution , la position de LO ne me parait pas logique , on leur propose un texte "europe du capital " et parce ke la france est aussi une france du capital , abstention , répondez à la question qu'on vous pose , oui ou non à l'europe de la casse des services publics ? oui ou non à l'europe des patrons qui s'installeront ou ils le voudront ? oui ou non à une constitution qui clame la propriété privée ? ce n'est pas parce qu'un texte s'en prend un temps soit peu aux frontières qu'il est dans notre intérêt ! même si sans la constitution, les services publics seront privatisé , il est de notre devoir de nous prononcer et de répondre non quand on nous demande si on veut privatiser nos services publics !
Et qu'y a-t-il de nouveau dans le traité de constitution européenne par rapport aux anciens traités européens sur les thèmes que tu évoques ?

[Thomas]

ben rien justement , c'est pour ça qu'il aurait fallu voter contre maastricht aussi !
pour com71, au parlement européen , LO n'a pas mélangé sa voix avec des nationalistes réactionnaires ? le FN a voté contre aussi pourtant je suppose ? quand on nous demande si on veut accepter la constitution européenne , je trouve la question aussi claire qu'au parlement européen , elle est d'ailleurs posé au parlement comme au réferendum par des politicards tout aussi bourgeois !

[mael.monnier]

ben rien justement , c'est pour ça qu'il aurait fallu voter contre maastricht aussi !
Et bien, dans ce cas-là à quoi cela sert de voter contre un texte qui ne change rien sur la lancée de destruction sociale de l'Union Européenne ?

[com_71]

Si tu es contre ce texte, tu votes contre,
Un peu trop rapide.

Même type de raisonnement :

- "si tu es contre la constitution européenne, tu signes ma pétition".

Même si je suis un militant FN pétitionnant contre l'Europe ?

[Friedrich]

Quel est l'intérêt pour la classe ouvrière de s'abstenir dans un référendum sur la constitution européenne ?

C'est la question à laquelle il faut répondre puisque que la seule alternative qui s'ouvre c'est voter non ou s'abstenir étant visiblement entendu par tout le monde que voter oui n'est pas envisageable puiqu'on est contre la constitution européenne.

L'intérêt de voter non je comprends, c'est faire échec à l'adoption de la constitution et mettre le gouvernement qui la soutient en minorité. Ca tombe bien on est contre le gouvernement et pour faire échec à l'adoption la constitution.
Pour provoquer la crise politique.

S'abstenir je vois pas bien l'intérêt, qu'est-ce qu'on y gagne ?

[Nadia]

Moi, vu mon internationalisme congénital, je ne peux pas voter "non" sans me choper un ulcère. Reste "oui", blanc, ou cinéma. J'hésite...