Lutte Ouvrière : Les moines-soldats du Trotskysme

[com_71]

Je partage l'aversion pour la campagne de haine menée par les journaux contre L.O.
Mais je voudrais, sans aucune agressivité, poser une question.
Le fait qu'Hardy ait aidé à financer L.O., et notamment à procurer un emploi à certains de ses cadres, ne me choque nullement. Je trouve au contraire assez remarquable que celui qui s'est révélé un homme d'affaire habile, utilise cette capacité, non à se procurer une aisance matérielle et sociale, mais à aider à promouvoir ses idées. Quant à son refus d'acceder à la notoriété, cela vaut vraiment le respect, et il est évident que l'ensemble de la caste médiatique ne peut rien comprendre à son choix, car pour ses membres, la notoriété est la valeur première, juste devant le fric. Celui qui la refuse ne peut qu'avoir des visées criminelles.
Le problème c'est plutôt cette loi fondamentale et toujours vérifiée dans notre société: "qui paye, commande".
Or est-ce que cette double étiquette de dirigeant élu et de patron (non élu), pourvoyeur d'emploi et de salaire, n'est-elle pas de nature à fausser le fonctionnement démocratique d'une organisation ?
Encore une fois, c'est une vraie question.

Sans agressivité on ne peut que te répondre que ta question est basée sur des affirmations de F Koch qui lui ont valu une condamnation pour diffamation.
R Barcia avait rédigé une réponse dans le Monde que je n'ai pas sous la main (quelqu'un peut m'aider ?)
Sinon que dire sur le fond, il est évident que les révolutionnaires doivent combattre le carriérisme dans leurs rangs, et que je pense que Lutte Ouvrière est plus pourvoyeuse de tâches que de sinécures.

[pelon]

Je sais parfaitement que les militants de L.O. abattent un travail énorme et que nul n'est planqué. Mais je soulevais seulement la question d'une double source du pouvoir: économique et elective. Les militants de L.O. avec qui j'ai discuté n'ont jamais nié qu'il avait fondé ses entreprises. Cela n'a rien de honteux, surtout quand on sait que les partis de gouvernements ont tiré leurs financements d'emplois fictifs, remboursés par des pots de vin sur marché public, donc sur un vol direct des contribuables

La capacité des uns et des autres à se débrouiller pour pouvoir militer un maximum de temps n'a rien à voir avec le pouvoir que cela donne.
Les vrais "galons" sont les réussites militantes : mouvements sociaux (même petits) bien menés, nouveaux militants gagnés... Les vrais satisfactions sont de mener un activité que l'on estime vitale quand tant d'autres ne sont préoccupés que de réussite personnelle.
C'est mal connaître Lo que de ne pas savoir ce qui te donne de l'autorité : le travail militant que tu accomplis, ton dévouement etc. Celui qui est arriviste trouvera bien mieux (et bien mieux payé) en se mettant au service de la bourgeoisie que dans les jobs qui permettent de consacrer du temps à une organisation militante. Enfin, personne ne militerait à Lo pour des avantages matériels (inexistants) donc ce qui nous meut c'est quelque chose que ni Koch, ni les minables journalistes qui ont repris ses écrits de manière malveillante ne peuvent comprendre. Ceux qui le peuvent sont ceux qui connaissent le mouvement ouvrier et le dévouement de nombre de ses militants.
Il est reconnu que Lo ne sert pas de tremplin à des intellectuels qui pourraient, l'âge aidant, passer de l'autre côté de la barrière, il y en a eu tant, en se servant de leurs compétences chez les trotskystes (Jospin l'a caché mais des Plenel, Dray, Filoche...s'en sont prévalus). Un copain écrivain dit même, en s'en amusant, que Lo sera le dernier canard où il aura droit à une critique.
J'aimerais te citer ce que disait notre camarade Pierre Bois, quelques mois avant de mourir :

«Je voudrais cependant terminer en vous disant : ce ne sont pas les vieux qu'il faut féliciter. Bien sûr, ils ont eu le mérite d'avoir tenu. Mais si c'est quelque chose d'important, ou en tout cas de notable, c'est vraiment dû aux circonstances de ces temps sans idéal.
Ceux que je voudrais féliciter, moi, ce sont les jeunes qui sont ici. Je ne vous dirai pas où commence et à quel âge finit la jeunesse, mais c'est eux qui représentent l'avenir de nos idées et c'est à eux que reviendra, je l'espère, la tâche de les mettre en oeuvre.
En effet, ceux que j'applaudis sont les jeunes qui entrent maintenant dans
la vie militante. Les raisons d'espérer ils ne les trouvent pas autour d'eux. C'est donc que c'est en eux qu'ils les trouvent. Et c'est pour cela qu'il faut les féliciter.
Et je leur dirai qu'en soixante ans de militantisme, j'ai toujours été heureux, malgré toutes les circonstances traversées. Heureux de m'instruire, de penser, de lever la tête. Heureux parmi mes camarades de toutes les générations, heureux de ne pas être cloîtré dans un tout petit milieu comme le sont malheureusement la plupart des gens.
Alors camarades, bon courage et ayez confiance dans l'avenir de l'humanité!»

Ce sont ce genre de camarades qui donnent confiance.

[Louis]

je suis d'accord sur l'essentiel

Il est reconnu que Lo ne sert pas de tremplin à des intellectuels qui pourraient, l'âge aidant, passer de l'autre côté de la barrière, il y en a eu tant, en se servant de leurs compétences chez les trotskystes (Jospin l'a caché mais des Plenel, Dray, Filoche...s'en sont prévalus). Un copain écrivain dit même, en s'en amusant, que Lo sera le dernier canard où il aura droit à une critique

Premierement, je ne connais qu'un seul écrivain "issu de lutte ouvriere" gérard delteil. Et si c'est lui, son bilan de lo est plus nuancé (mais quand meme "globalement positif") que ce que tu en dit.
Maintenant, dray, plenel et fifi sont des anciens de la lcr. c'est vrai qu'ils ont abandonné le combat et été "a la soupe".
Ceci dit, il y a une déperdition "automatique" dans une société bourgeoise.
Comme il y a des différences de fonctionement pas vraiment négligeable entre nos deux orga, je pense moi qu'il y a aussi des dirigeants de lo qui ont abandoné le combat et qui sont allé a la soupe. Seulement, personne n'en a rien su, puisqu'on ne connait pas les dirigeants de lo.
Une autre différence, c'est que ceux qui iraient a la soupe a lo ne se vanteraient pas de leur passé tumultueux contrairement a ce que feraient sans aucun doute des anciens de la ligue. Mais cela tiens plus a la différence d'IMAGE entre nos deux orga, que de nature (pour dire vite, lo ca fait "Arlette", l'employé de banque pas très folichonne, et la ligue a une image bien plus intello

dernier point, la moitié des militants de la ligue en mars 68 sont toujours millitants en 2003. vous avez des statistiques . Et la ligue malgré les fatigues, les trahisons, l'opportunisme, continue d'exister. et c'est ca le plus important !

[Louis]

Effectivement, il y a eu pas mal de perte. Mais c'est comme ça chaque fois qu'on recrute apès une victoire. sur le plan syndical, c'est la même chose : après la victoire, y'a l'enthousiasme, la volonté d'en découdre, tout ça Mais je suis convaincu que l'on en a gardé, de ceux qu'on avait conquis après mai 68 (et j'en connais)
C'était juste pour dire "ils sont pas tous passé au ps" Sinon, que penses tu de mon explication précédente (sur la différence lo lcr sur l'avenir des anciens militants) ?

[Louis]

bien entendu : je suis tout a fait d'accord avec toi Et je connais aussi des tas d'anciens millitants de la ligue qui sont devenus éduc spé, infirmière etc donc des boulot utiles (et pour lesquels ils avaient l'impression de continuer a se battre pour des valeurs qui étaient les meme que du temps de leur militantisme)
Mais je mettait en doute l'affirmation de pelon selon laquelle

Il est reconnu que Lo ne sert pas de tremplin à des intellectuels qui pourraient, l'âge aidant, passer de l'autre côté de la barrière

(chez moi passer de l'autre coté de la barriere c'est passé sod dem, vu) en pensant que la différence c'est que les intellectuels (et lo en a) se garderaient bien de se revendiquer de leur ancienne appartenance. La seule qui le fait (un peu) c'est la derniere ministre de la justice (enfin elle dit que c'est son ancien mec qui millitait, et que elle se contentait de faire tourner un peu la ronéo par sympathie pour son homme) et elle est a demi génée

[faupatronim]

Je pense que la différence est due surtout à nos critères d'intégration dans LO : pour nous le cariérisme, la prétention intellectuelle, bref un certain nombre des défauts qui caractérisent les "intellectuels" qui sont passés soc dem, sont rédibitoires pour entrer dans notre organisation. Les intellos qui se trouvent chez nous ont fait le chois de lier leur sort à la classe ouvrière, de se mettre au service de se combat.
Cela fait déjà un tri certain chez les jeunes que nous rencontrons : ceux qui préfèrent privilégier leur carrière ou leurs écrits restent sympatisants. Ce tri n'est pas fait à la LCR je pense.
La deuxième raison que j'y vois est que nous recrutons, pour une large part, directement sur notre programme politique communiste révolutionnaire. Nous ne cherchons pas à être à la mode, à suivre ce qui plais dans la jeunesse (SOS racisme, mondialisation,...), en particulier dans la jeunesse scolarisée.
Donc les gens qui nous rejoignent doivent dès le départ affronter un certain nombre de préjugés, s'opposer aux idées convenues y compris dans la gauche. Cela élimine aussi tout un tas de gars qui sont révolutionnaires "parce que c'est cool".