Mao

[Louis]

voyons, canardos, tu ne connais pas tes classiques ? La bourgeoisie, que la bureaucratie a chassée (dans le cas de la chine) la bureaucratie peut la remettre en place, et au pouvoir : c'est un cas de figure parfaitement prévu par trotsky ! et qui marche aussi en russie ! pourtant, la bourgeoisie en avait bien été chassée !

[logan]

L'expropriation de la bourgeoisie c'est une chose.


Mais Lénine a écrit "le socialisme c'est les soviets plus l'electricité".
Il n'a pas écrit "le socialisme c'est l'expropriation de la bourgeoisie plus l'electricité".
Il montre ainsi que pour lui la question du pouvoir politique est fondamentale. Ce qui est déterminant c'est : Qui a le pouvoir? Qui l'exerce? En fonction de quels intérêts?

Quand ce pouvoir tombe aux mains d'une clique bureaucratique il est fatalement, tôt ou tard, au service unique de celle ci. Expropriation ou pas.
En Chine la classe ouvrière a été purement spectatrice lors de l'arrivée de Mao au pouvoir. Sa clique paysanne-militaire-bureaucratique s'est contentée de prendre par les armes les restes d'état que le régime précédent lui a laissé.
D'ailleurs il n'y a eu aucune secousse révolutionnaire au niveau mondiale suite à 1949. C'est ce qui fait la différence entre une révolution paysanne-bureaucratique et une révolution prolétarienne.
Et Entre 1949 et 1917.


Si on considère que l'expropriation de la bourgeoisie est en soi un pas vers la révolution internationale, alors à quoi sert la classe ouvrière?
Pourquoi se dire communiste? Blanqui suffit largement. On prend le pouvoir avec une force armée quelconque, on décide à grands coup de décrets l'expropriation de la bourgeoisie et le tour est joué!

Staline et Mao ont plus que des points communs : ils sont à la tête d'une société sans bourgeoisie mais dans laquelle les travailleurs n'ont aucun pouvoir. Les travailleurs subissent la dictature de l'état bureaucratique dans tous les aspects de leur vie. C'est cela qui est déterminant et qui m'oblige à refuser de tirer un Bilan "globalement positif" de l'action de Mao.

La cerise sur le gateau : La clique de Mao a, systématiquement, méthodiquement, organisée l'extermination des véritables révolutionnaires. Dans une grande rigueur logique Mao a été amené à reconnaitre les trotskistes comme ses ennemis mortels. Comme Staline.
Et malgré cela il s'en trouve encore pour lui trouver des qualités révolutionnaires... :wacko:

[othar]

voyons, canardos, tu ne connais pas tes classiques ? La bourgeoisie, que la bureaucratie a chassée (dans le cas de la chine) la bureaucratie peut la remettre en place, et au pouvoir : c'est un cas de figure parfaitement prévu par trotsky ! et qui marche aussi en russie ! pourtant, la bourgeoisie en avait bien été chassée !

Dans le drapeau chinois, depuis 1949, une grosse étoile (symbolisant la PC chinois) est entourée de plusieurs petites.
L'une d'entre symbolise la Bourgeoisie Nationale(chinoise donc), les autres ce sont la paysannerie, la classe ouvrière et la dernière, je ne me rappelle plus, les classes moyennes peut-être.

Cela indique que les dirigeants du PC chinois n'avaient pas l'intention de chasser la Bourgeoisie Nationale...
Je crois qu'ils voulaient réaliser les tâches dont cette bourgeoisie n'étaient déja plus capable d'un point de vue Historique.Ce qui rejoint la discussion des révolutionnaires du siècle dernier à propos des leçons des révolutions de 1830 et 1848 en France, de 1905 en Russie,etc

Sinon pour les (trop rares) trotskystes chinois qui ont survécu aux staliniens, au Kuomintang, à l'armée japonaise et aux maoistes, leur perspective était d'abord d'armer politiquement la classe ouvrière avant de poser le problème de la lutte armée(ou guérilla).En ce sens la question est de savoir ce qui constitue l'essence des idées communistes, ce qui a déjà dû être abordé dans un autre sujet...

[titi]

l'histoire "officieuse" raconte diverses versions à propos des 4 petites étoiles
- elles représentent les 4 classes unies par le programme du PCCH : les travailleurs, les paysans, les petits bourgeois, et les "capitalistes patriotiques"
ou bien
- l'ouvrier, le paysan, le militaire et l'homme d'affaires

l'histoire officielle parle simplement de "symboliser le peuple entier"

[mael.monnier]

Maintenant, ce n'est pas staline non plus, mais bien le dirigeant d'un processus révolutionnaire qui a chassé la bourgeoisie et l'impérialisme

C'est un fait incontestable et cela amene la reflexion:

Comment un parti non proletaire (paysan ou stalinien ou les deux) peut arriver à faire cela?
C'est pas si compliqué que cela : il suffit de se déguiser sous des mots d'ordre prolétaires, de faire en sorte que sa prise de pouvoir, son coup d'Etat, coïncide avec le renversement de l'Etat précédent par le prolétariat, de se doter de tout un entourage à sa botte, qui se transformera en une clique militaro-bureaucratique et le tour est joué. C'est comme cela que la Révolution française a pu se produire et que la bourgeoisie a pu se débarasser de la noblesse.

Comment cela se fait que sans la participation du prolétariat urbain, sans Soviets, ni insurrection urbaine, une frange de la bourgeoisie, la petite et la paysannerie (qui est la même chose) aient pu se débarraser (pour quelques décennies et sous la ligne politique de Mao) de la grande bourgeoisie et de l'impérialisme?

Parce que la paysannerie était ultra-majoritaire en Chine, tout simplement, et qu'il a su s'appuyer sur elle.

C'est déjà bien qu'il aie pu finir sa révolution et faire la nique à Staline. Parce que la Révolution Chinoise a été une grande avancée dans la lutte du prolétariat pour son émancipation. Même si tout ce qu'il reste sont précisement les leçons qu'on peut en tirer.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ! Pour le prolétariat c'est un joug qui a été remplacé par un autre joug, donc l'avancée, c'est zéro (c'était même un recul vu que cela a démoralisé le prolétariat de Chine).

[logan]

:blink: :blink: :blink:
Incroyable pour une fois je suis presque d'accord avec Mael :blink:

[mael.monnier]

:blink: :blink: :blink:
Incroyable pour une fois je suis presque d'accord avec Mael :blink:
Parce que je ne vais pas trop loin, c'est tout.