a écrit :Moi j'aimerais bien que Stef explique concrètement ce que ça veut dire, "le nationalisme sain en soi", car à moins de raisonner dans le vide, je ne vois pas bien. Prenons l'exemple de l'Irak, tiens: Il y a dans la population irakienne un sentiment nationaliste et anti-israélien. Il est peut-être "sain en soi", mais comme par hasard, il est utilisé par Saddam Hussein pour conforter son pouvoir, qui n'a rien à voir avec les intérêts de son peuple. Alors, Stef, où finit le nationalisme "sain en soi" du peuple irakien, et où commence la démagogie chauvine du dictateur? Et ce nationalisme "sain", ne peut-il pas servir à justifier la répression du peuple kurde? Tu me diras: là le peuple irakien n'est plus opprimé, mais oppresseur. Peut-être, mais je ne crois pas que le discours nationaliste change d'un iota pour passer d'une utilisation à l'autre... Par contre, un discours internationaliste ne pourrait pas se prêter à ces manips.
C'est comme çà que je comprends le texte, qui se refuse à parler de détruire l'Etat d'Israël, sans pour autant refuser de se salir les mains au nom de l'internationalisme. Et s'il est évident qu'en cas de guerre avec Israël, il faut soutenir les états Arabes, je ne vois pas pourquoi il faudrait, en tant de "paix", cacher son programme et cautionner leurs nationalistes qui recrutent de la chair à canon. Sinon ça se résume, comme le dit la LDC de 1972, à "se faire l'avocat du nationalisme arabe".
J'ai dit que le nationalisme des peuples opprimés est sain "en soi" car - comme Lénine - je considère que sa dynamique est incompatible avec le maintien de l'ordre impérialiste.
Le capitalisme à son stade impérialiste - celui de "la réaction sur toute la ligne" - est incapable de fournir aux peuples dominés un avenir, tout simplement parce qu'il est incapable de fournir la base matérielle à la satisfaction de l'aspiration de ces peuples à leur indépendance : modernisation économique (ce qui impliquerait que cesse le pillage impérialiste), sociale (réforme agraire) et politique (démocratie politique). Ce ne sont pas des mots. On peut même considérer que cette tendance s'est accentuée dans les dernières décennies. Certains courants parlent de "recolonisation" dans le cas de l'Amérique latine (cf la destruction de ce qui existait comme industrie " nationale " en Argentine).. Cette appréciation peut être discutée.
Mais ce qui est clair, c'est que l'impérialisme est incapable de donner aux peuples de ces pays un avenir. D'où le fait que leur nationalisme soit objectivement incompatible avec les exigences de l'impérialisme.
De par là même, l'aspiration des peuples dominés à l'indépendance nationale a un tout autre contenu que celui qu'il pourrait avoir en France. Mais encore une fois : il n'y a que le parti révolutionnaire qui puisse donner un contenu positif à ces aspirations (ce que faisait 'IC en Chine dans les années 20). En son absence, cette aspiration est évidemment dévoyée par tel ou tel aventurier petit-bourgeois (Saddam, Arafat'). Ce qui n'est que la vérification que seul un parti ouvrier révolutionnaire peut satisfaire ces aspirations. Bref nationalisme et internationalisme doivent être combinés dans ce pays.
Exemple de cette méthode : Lénine, confronté à la question des nationalités en Russie, refusait de se heurter à ces aspirations et se prononçait pour le droit à la séparation des nationalités " allogènes " (Géorgie, Ukraine, etc.).
Concernant l'Etat d'Israël. C'est un Etat colonial qui n'existe que pour assurer la domination impérialiste sur la région ' sur la base du racisme et de la spoliation des populations palestiniennes. On ne peut donc être par principe que contre un tel Etat dont la disparition aboutirait à un énorme affaiblissement de la domination US sur la région.
Mais où as tu vu que je sois pour " cacher mon programme " alors que je ne cesse de dire que le mot d'ordre de république palestinienne se combine à ceux de gouvernement ouvrier-paysan et d'Etats-Unis Socialistes du Moyen-Orient ? Et je ne cautionna aucun nationaliste bourgeois : j'affirme qu'il n'y a de libération nationale possible que sur la ligne de la rupture avec l'impérialisme, de son expropriation, de la [I]combinaison[/] du combat contre sionistes et autres auxiliaires impérialistes (les hachémites, les saoudiens, Assad'). Toutes choses qu'Arafat et l'OLP n'évoqueront même jamais !
Je suis même pour le maintien de la plus stricte indépendance du POR vis-à-vis des nationalistes (pas d'adhésion à l'OLP !).
Pour COM : pas de pb avec ta réponse à WolF.
