la prochaine bataille du voile

[zarta]

pour répondre à manu : je crois qu'on parle davantage ici de laïcité à l'école, donc les femmes qui portent des perruques ne se voient pas à l'école. Est-ce que les adolescentes en portent aussi ? Et du reste la perruque est largement moins visible comme signe religieux (-en atteste la réaction de nadia je crois) et pour le coup moins connu comme problème. Peut-être aussi est-il moins perçu comme signe d'oppression de la part des non-juifs ou des non pratiquants ?

[artza]

Ce sont les femmes mariées qui portent perruques. Je ne sais pas si il y en a dans l'enseignement public.

[Nadia]

pour répondre à mael en tentant l'objectivité et non l'agressivité de certains sur le fil qui  fait penser à des passions d'adolescents :

"Pourquoi ne proposez-vous pas plutôt une contre-proposition de loi punissant ceux et celles qui forceraient à porter le voile au sein des établissements scolaires, ou en dehors (que ce soit dans les cités ou au sein des domiciles familiaux) ? Pourquoi ne préconisez-vous pas la mise en place d'un cours sur le fait religieux"

1ère question : parce que ce qu'il se passe en dehors d'un établissement public ne regarde pas les institutions publiques sauf si la vie de quelqu'un est en danger, (et encore, le nombre de femme morte du fait des violence deleur mari et malgré qu'elles aient parfois portés plaintes à plusieurs reprises, montre le j'enfoutisme général). Mais théoriquement, selon la loi, pas de danger = pas d'intervention dans la vie privée (et encore heureux car imagine les abus qu'il pourrait y avoir).

2e question : l'enseignement religieux ne regarde que la famille à mon sens, les valeurs que tu veux donner à tes enfants ne peuvent relever d'une institution publique (là aussi encore heureux, parce que abus possible en matière de politique et aussi de religion : on pourrait ouvertement te dire à l'école que la "bonne" religion c'est le catholicisme, la "bonne" position politique c'est l'européanisme soutenant le capitalisme...)

C'est surtout un rapport de force. C'est assez facile à observer, Les "Ni putes ni soumises" ont subi un tel rapport de force quand ils ont voulu faire une réunion dans une banlieue et qu'ils ont été reçus par des jets de pierres et des insultes.

Ou lors de l'inauguration de la plaque commémorative pour la mort de Sohane, où les gars de la cité n'ont pas hésité à insulter et lancer des pierres.

Ou encore lorsque chaque débat sur les abus des intégristes, que ce soit les réunions des NPNS ou celle d'écrivaines à l'IMA, où le débat est monopolisé par les intégristes.

Et toutes les pressions quotidiennes que subissent les filles, les mères, les frères (ta soeur elle est pas ci elle......), etc.



Il faut bien sûr que ce rapport de force change, c'est la tâche de tous ceux qui se sentent un minimum humanistes (et communistes de surcroit).

[alex]

si les crucifix des écoles du Doubs te dérange pourquoi tu ne les enlève pas ? t'es pourtant dans ton droit !

Non, je crois que la loi dit que les écoles publiques possédant un crucifix avant que la loi ait été votée peuvent le conserver.

[Valiere]

oui effectivement et les révolutionnaires ont là une responsabilité importante.
Ils doivent clarifier les enjeux et rejeter tous ceux qui nouent des relations avec les pro voiles;
Ils doivent intervenir dans les quartiers pas pour faire acte de présence mais pour construire une alternative
ils doivent grâce à leur savoir faire participer à la défense des réunions publiques de tous ceux qui luttent contre l'intégrisme.

[quijote]

C ' est vrai que" loi "ou pas , la pression des islamistes et le repli communautaristes sont de plus en plus forts .
Raison de plus pour ne pas faire des concessions : car un recul , si minime soit -il , la moindre complaisance ( ainsi au nom de la lutte contre la "loi Chirac" , se positionner aux côtés des voilées , sous pretexte de solidarité vis -à-vis de s '" immigrés ") est une faiblesse et est interprétée comme telle par les islamistes . Pour nous c 'est objectivement une trahison . vis -à-vis de tous ceux et de toutes celles qui luttent contre l 'obscurantisme .
Nous vivons dans une société baséee sur le rapport de force : il y a là une guerre , c 'est évident : ce sera eux ou bien nous . d 'autant plus qu 'ils touchent les milieux où nous intervenons prioritairement : les " quartiers " , les " boîtes" . Alors restons fermes , n 'hésitons pas à faire de la "peine " à certains (es) la "tolérance " a tout de même certaines limites . Avant tout , nous sommes là pour défendre certains principes .

[Nadia]

Si, il y a des femmes mariées juives qui portent une perruque dans l'enseignement publique.

Que cela se voit ou pas n'est à la limite pas le problème. Le problème est que la soumission des femmes n'est pas le monopole de l'islam. Dans le judaisme la logique reste la meme : seul le mari peut voir les cheveux de sa femme.

Comme si elle lui appartenait ! Pfff
Ce genre de connerie, ça existe un peu partout. Un gars me racontait que sa copine ukrainienne avait une très longue natte et que seul son mari aurait le droit de la défaire. C'est pas plus subtil.

Et puis quoi ? Les femmes profs peuvent parfaitement envoyer chier leur mari et toute cette morale à la con, elles sont majeures, et en plus l'entourage n'y verra strictement aucune différence sur elle, hormis un sourire épanoui. Comme quoi je trouve ça un peu neuneu (comme l'histoire de la natte).Zut, Manu, ta rem elle n'a rien dans le ventre ou quoi ? (depuis le temps que tu nous bassines avec sa perruque... :whistling: )

[Nadia]

en plus c'est vraiment pas les cheveux le plus interessant....


Surtout si c'est pour en mettre une parfaite copie par dessus... Ca fait chaud en été, hein ? :247: