Le stalinisme

[Valiere]

Daisy !

cela signifie que seule la détention de nombreuses municipalités empêche le PCF de s'écrouler...
C'est une réalité que l'on constate dans les villes qui passent malhreusement à droite..En quelques années le PCF devient un groupuscule...

[alex]

daisy , c'est pourquoi je dis que le PCF est un parti communiste en hésitations , que fera t il au moment d'une remontée des luttes ? bris de grève à la mode stalinienne , encore que cela ne signifie pas grand chose et n'a pas grande vision à long terme ajourd'hui (alors qu'à l'époque le calcul de faciliter une percée impérialiste de l'URSS pôuvait avoir une logique) ? répression conjointe avec le PS à la (contre)réformiste ? ou poussée vers un grand mouvement d'ampleur d'ambition communiste ?
j'opte pour la 3 ème solution , je doute que la 1ère puissse avoir une logique en 2004 et ne croit pas en la 2 ème
mais seul l'avenir pourra me donner raison ou me donner tort

Tu conserves beaucoup d'illusions sur le PCF et si un trotskyste pensait que ce parti est encore un parti communiste, même en hésitation, et bien je crois qu'il y militerait.
Ce parti est ambivalent de par sa base sociale, ouvrière; Il doit et a dû pour continuer d'exister satisfaire un tant soit peu sa base et adopter un certain langage et mener des luttes.
Ces dernières peuvent être dures et amener de la fierté a les avoir menées mais elles ne le sont que lorsque le Parti était sûr de les diriger et de pouvoir les interromprent avant de devenir trop dangereuses pour le système institutionnel bourgeois.
Si une lutte partait sans lui il faisait tout pour la tuer dans l'oeuf et s'il n'y parvient pas il devient radical pour en prendre la direction et l'amener sur une voie de garage, sans issue.
Le refus des comités de grêves, des coordinations de grévistes qui gèrent eux-même leur combat est symptômatique de cet état d'esprit et d'une politique au final contre révolutionnaire sans parler du fait qu'il a déjà participé à la gestion de l'Etat bourgeois avec la droite et le souhaite encore avec la "gauche"et a tout fait pour éviter le déclenchement de luttes.
Mais donner cette appréciation du PARTI ne signifie aucunement qu'il en est de même de ses militants de base, notamment ouvriers, et qu'ils sont définitivement perdus pour la cause du communisme.

[logan]

N'empeche que personne n'a donné une définition stricte du stalinisme comme phénomène politique.

[logan]

N'empeche que personne n'a donné une définition stricte du stalinisme comme phénomène politique.

Trostky ne l'a pas fait?
Trotsky oui mais ce sujet non

[Valiere]

Trotsky a fait une analyse pertinente du stalinisme... Le problème réside dans l'opportunisme de certains dirigeants trotskistes qui contents de la crise du PCF, n'essayent pas d'aller jusqu'au bout et de dénoncer cette gangrène qu'est le stalinisme.

[logan]

oui mais c'ets quoi le stalinisme?

[oca]

oui mais c'ets quoi le stalinisme?

A mon avis, pour donnée une première définition du Stalinisme, il faut étudier le contexte historique dans le quelle il a émergé.

Après la révolution d’octobre, la Russe a été isolé ( principalement suite à l’échec de la révolution en Allemagne). Cette isolement à conduit a une dégénérescent lente du mouvement communiste en Russie. Les bolcheviques se trouvait aux commandes d’un pays dans le quelle il ne pouvait pas appliquer leurs programmes politique. Tout ce qu’ils pouvaient faire était de se défendre contre les attaques des capitalistes en attendant que la révolution s’étende sur le reste du monde. Les bolcheviques ont été FORCES, de par la situation historique du moment (isolement de la révolution russe), d’appliquer des mesures contraires au principe communiste comme par exemples : instauration du communisme de guerre, diminution des pouvoirs des soviets, attaque des révoltés à Kronstadt,…
Cette situation d’isolement était intenable car les conditions de vie de la population ne se sont pas améliorer (suite à la guerre civile mener par les armées blanches) après la révolution, des révoltes se sont alors déclanché un peux partout en Russie ( ex. Kronstadt ) contre le régime.
Durant cette lente dégénérescent, de nombreux communistes ont critiqué le changement de politique du parti, mais il faut comprendre que fondamentalement ils ne pouvaient rien faire pour l’empêcher.
La mort de Lénine a accéléré ce processus de dégénérescent. Le pouvoir des soviets à été entièrement supprimer, tout le pouvoir revient entre les mains du parti et d’un état hyper bureaucratisé. Se ne sont plus les patrons qui prennent la plus value sur les travailleurs mais l’état, l’état prend donc le rôle du patron. Les grèves deviennent interdites et sont réprimées avec violance. La dictature du prolétariat n’existe finalement plus, et redevient uns dictature sur le prolétariat exercé par l’état.
Le point culminant de cette dégénérescence est illustrer par un discoure de Staline (je pense en 1933 mais je ne suis vraiment pas sûr de la date) dans de quelle il dit (en gros) que le communisme en un seul pays est possible ! -> Rupture radicale avec les traditions communiste !!!

Le stalinisme est le mouvement qui à émergé de cette dictature exercer SUR le prolétariat.

L’impérialisme Russe s’est présenter pendant +/- 60 ans comme LA société communiste qui lutte pour la défense des travailleurs ; cela à donc énormément affaiblit la conscience de la classe ouvrière sur sont véritable programme.

Une des caractéristiques du principal du stalinisme est donc qu’il n’est en rien la continuité de la révolution prolétarienne en Russie mener par les bolcheviques mais il est le symbole de sa dégénérescent. Le stalinisme est le fossoyeur de la révolution d’octobre PAS sa continuité !

Si non, ce qui définit encore les stalinismes est qu’ils soutiennent le programme de … Staline, un programme qui même à un capitalisme d’état et n’est donc absolument pas un programme communiste.

[youri]

Et les bolcheviks ont fait des erreurs aussi , des grosses conneries qui n'ont pas permis d'entraver la route au stalinisme ...

[logan]

C'est à dire??