Le stalinisme

Marxisme et mouvement ouvrier.

Message par Valiere » 13 Août 2004, 14:29

Pour certains il y a toujours des moments difficiles, de crise, où le parti est condamné...Quand un principe est violé une fois, on a ouvert la porte dangereusement pour de nouvelles violations dites justifiées mais qui sont injustifiables.
Valiere
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2004, 22:35

Message par youri » 13 Août 2004, 18:01

Encore une fois Zdanko épargne nous ta condescendence et tes propos méprisants , ça ne permet pas de discuter tranquillement ....
youri
 
Message(s) : 0
Inscription : 06 Août 2004, 16:05

Message par Valiere » 14 Août 2004, 13:38

ZDANKO! Un militant révolutionnaire n'est pas un petit soldat mais un intellectuel militant qui analyse et ne craint pas de tirer les leçons du passé... Ce sont les mêmes qui... Prouve le d'abord et surtout si tu es trotskiste tu n'ignores pas que notre mouvement a commis aussi de nombreuses erreurs, la différence avec les staliniens est que nous n'avons jamais trahi la cause, c'est à dire le prolétariat...
Il ne faut pas hésiter à se poser la question suivante : pourquoi aucune tendance interne à une orga trotskiste n'a pu subsister sans se faire exclure...
Valiere
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2004, 22:35

Message par youri » 14 Août 2004, 17:18

(Zdanko @ vendredi 13 août 2004 à 16:37 a écrit :
(Valiere @ vendredi 13 août 2004 à 15:29 a écrit : Pour certains il y a toujours des moments difficiles, de crise, où le parti est condamné...Quand un principe est violé une fois, on a ouvert la porte dangereusement pour de nouvelles violations dites justifiées mais qui sont injustifiables.

ça retombe toujours dans les mêmes débats, où on réalise que les intervenants qui contestent les mesures des bolchéviks, sont les mêmes qui contestent la nécessité d'un parti centralisé. Ceux-là, soi n'ont rien compris à la Révolution, pensent qu'elle pourra se faire une canette de bière à la main et des explosions de joie tout le temps, en respectant les adversaires contre qui on sera bien obligé parfois de donner un coup de poing en toute humanité, soi reprennent consciemment les calomnies de la bourgeoisie pour déligitimer cette révolution authentique afin de justifier leur propre manquement militant.
:roll:

1 ) Je suis pour un parti centralisé ...
2 ) Je ne renie pas la Révolution Russe , je partage juste les critiques d'Ernest Mandel sur certaines des mesures des Bocheviks
3 ) Tu considère quelqu'un comme Mandel comme reniant la Révolution Russe , comme étant un petit bourgeois idéaliste ???
youri
 
Message(s) : 0
Inscription : 06 Août 2004, 16:05

Message par youri » 16 Août 2004, 15:55

<!--QuoteBegin-+---->QUOTE ( @ --)<!--QuoteEBegin-->
(Valiere @ samedi 14 août 2004 à 14:38 a écrit : ZDANKO! Un militant révolutionnaire n'est pas un petit soldat mais un intellectuel militant qui analyse et ne craint pas de tirer les leçons du passé... Ce sont les mêmes qui... Prouve le d'abord et surtout si tu es trotskiste tu n'ignores pas que notre mouvement a commis aussi de nombreuses erreurs, la différence avec les staliniens est que nous n'avons jamais trahi la cause, c'est à dire le prolétariat...
Il ne faut pas hésiter à se poser la question suivante : pourquoi aucune tendance interne à une orga trotskiste n'a pu subsister sans se faire exclure...

Exact. Quelle erreur ont commis les bolcheviks? Non parce que si tu le sais je serais très content de le savoir. Quant à ça
a écrit :Un militant révolutionnaire n'est pas un petit soldat mais un intellectuel militant qui analyse et ne craint pas de tirer les leçons du passé...
, effectivement. Mais c'est aussi quelqu'un qui ne doit pas céder aux pressions du moment (vote Chirac, anti-bolchevisme...), quelqu'un qui construise un parti pouvant guider la classe ouvrière dans les périodes de crise qui s'annoncent.

Quant à Mandel, je t'avouerai que je ne l'ai pas lu. Mais sur la tchéka, comme sur tout le reste, qu'on me dise comment on peut mener une Guerre civile avec des ennemis externes, mais aussi internes, en "respectant la démocratie" et sans perdre, évidemment...

Non parce que c'est désolant d'avoir recours à la Tchéka. Mais quand tu as des actes de sabotage tous les jours, quand les armes des prolétaires s'enrayent parce qu'on laisse un ingénieur dans les boîtes d'armement, que faisons-nous?

Je vous laisse répondre, en vous laissant tout de même cet extrait de Trostky.Au lieu de crier à l'utilisation des oeuvres de Trotsky, veuillez lui opposer des arguments.
( Bolchevisme ou stalinisme @ Trostky a écrit : Quant à l'interdiction des autres partis soviétiques, elle ne découlait nullement de quelque "théorie" bolcheviste, mais fut une mesure de défense de la dictature dans un pays arriéré et épuisé, entouré d'ennemis de toutes parts. Il était clair pour les bolcheviks, dès le début même, que cette mesure, complétée ensuite par l'interdiction des fractions à l'intérieur du parti dirigeant lui-même, contenait les plus grands dangers. Cependant, la source du danger n'était pas dans la doctrine ou la tactique, mais dans la faiblesse matérielle de la dictature dans les difficultés de la situation intérieure et extérieure. Si la révolution avait vaincu, ne fût-ce qu'en Allemagne, du même coup le besoin de l'interdiction des autres partis soviétiques aurait disparu. Que la domination d'un seul parti ait juridiquement servi de point de départ au régime totalitaire staliniste, c'est absolument indiscutable. Mais la cause d'une telle évolution n'est pas dans le bolchevisme, ni même dans l'interdiction des autres partis, comme mesure militaire temporaire, mais dans la série des défaites du prolétariat en Europe et en Asie.

Il en est de même avec la lutte contre l'anarchisme. A l'époque héroïque de la révolution, les bolcheviks marchèrent la main dans la main avec les anarchistes véritablement révolutionnaires. Le parti absorba beaucoup d'entre eux dans ses rangs. L'auteur de ces lignes a, plus d'une fois, examiné, avec Lénine, la question de la possibilité de laisser aux anarchistes certaines parties du territoire pour qu'ils y mènent avec le consentement de la population, leurs expériences de suppression immédiate de l'Etat. Mais les conditions de la guerre civile, du blocus et de la famine laissèrent trop peu d'aisance pour de pareils plans. [b]L'insurrection de Kronstadt? Mais le gouvernement révolutionnai


Mandel cite un exemple citant prouvant que la Tcheka était incontrolable dés le début

Lénine avait le plus grand respect et la plus grande amitié pour le dirigeant Menchevik de Gauche Martov . Un jour , Lénine convoque Martov dans son bureau et lui dit " Tient voilà un faux passeport , quitte immédiatement le pays , sinon dans quelques jours la Tcheka viendra t'arrêter et je ne pourrait rien faire pour te sauver "

Et puis la Tcheka était complètement corrompue , les agents se payaient des commissions sur les gens qu'ils arrêtaient ou sur le pogono qu'ils trouvaient à leur domicile
Et la Tcheka , c'était aussi la torture , les assassinats sommaires , les viols .... Des actes barbares dont ne dépendait pas la survie de la révolution
youri
 
Message(s) : 0
Inscription : 06 Août 2004, 16:05

Message par youri » 16 Août 2004, 17:10

Il fallait un organisme réellement sous contrôle du Parti et des militants , ce qui manifestement n'était pas le cas ...
youri
 
Message(s) : 0
Inscription : 06 Août 2004, 16:05

PrécédentSuivant

Retour vers Histoire et théorie

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité