Qu'est ce qu'un révolution socialiste?

[logan]

Vu qu’il y a 3 fils (Nicaragua, cuba et URSS) ou semblent régner la confusion théorique je me permet de lancer ce fil
(Source : Critique de programme de gotha de Marx, Anti Duhring d’Engels)

1/ Conditions vitales pour l'existence d'une société socialiste
D’abord la révolution prolétarienne pour établir les bases d’un état socialiste doit avoir lieu dans au moins plusieurs grands pays capitalistes.
En effet la socialisation des moyens de production ne peut être viable qu’à 3 conditions :
- Une production extrêmement concentrée
- De grandes capacités productives
- Une classe salariée large et puissante
Ayant posé ces bases on peut dire que ni Cuba ni le Nicaragua ne pouvait le moins du monde poser les bases d’une révolution socialiste, encore moins dans leur seul pays. Ces révolutions ne sont pas socialistes mais cela ne veut pas dire qu’elles ne soient pas anti-impérialistes et progressives.

2/ L'état ouvrier dans la phase de transition au communisme
La domination économique de la bourgeoisie était le préalable à la transition du féodalisme vers le capitalisme. La domination politique de la bourgeoisie fut une conséquence de sa domination économique.
- Au contraire La domination politique du prolétariat est le préalable à la transition vers le communisme.
Cette transition, le socialisme est la phase inférieure du communisme.

L’armée permanente est dissoute. N’existent plus que des milices de prolétaires armés.
Les représentants des travailleurs et les individus occupant des postes à responsabilité dans l'état ouvrier sont élus et révocables à tout moment. Ainsi Il ne peut pas y avoir de bureaucratie.

Economiquement le mode de production capitaliste est sapé à la base par les premières réformes de l’état ouvrier : expropriation de la bourgeoisie, étatisation des entreprises , interdiction du marché, abolition de l’argent, abolition du salaire.
Mise en place d’un plan ou ne sont plus produits de marchandises (valeur à la fois d’usage et d’échange) mais des produits répondant aux besoins (Ils ont uniquement une valeur d’usage).

Pour « rationner la consommation » dans l’attente d’une production adaptée, des bons de travail préconisés par Marx sont mis en place. Le travail donne droit à une certaine quantité de biens selon sa durée et son intensité.
On peut imaginer à la place des bons de travail des cartes de crédit nominatives, donc non échangeables. Ainsi les cartes de crédit socialistes ne peuvent être accumulées et se rapprocher d’une façon quelconque de l’argent.

3/ La société communiste
La domination économique du prolétariat est le fruit d’une longue lutte durant laquelle il a exercé sa dictature contre la bourgeoisie.
Une fois que les autres classes sont vaincues, une fois que la production planifiée correspond totalement aux besoins de la population, le rationnement de la consommation cesse.
Chacun donne du travail directement à la société selon ses capacités et reçoit selon ses besoins des valeurs d’usage (produits) par le biais du plan.
Le communisme est atteint
Les classes n’existent plus et ne peuvent plus exister. Les moyens de production appartiennent à la société entière.
L’état se met en veille car il a perdu sa principale raison d’être : la coercition d’une classe sur les autres. Bientôt la disparition de la misère, les habitudes sociales et l’implication des individus dans la société permettent de se dispenser d’une force de répression spécifique.
L’état s’éteint.

Les êtres humains en ont enfin finit avec cette satanée nature qui les dominaient. Ils en ont fini avec la puissance économique, qui les aidaient à maîtriser la nature pour mieux les transformer en esclave. Ils en ont fini avec les superstitions, avec les religions et autres reflets fantastiques de leurs cerveaux traduisant la pauvreté de leur vie sociale.

L’humanité en finit enfin avec sa préhistoire.
Ceci n’est que le commencement.

[boispikeur]

[quote=" (logan @ mardi 17 août 2004 à 15:53"]


1/ Conditions vitales pour l'existence d'une société socialiste
D’abord la révolution prolétarienne pour établir les bases d’un état socialiste doit avoir lieu dans au moins plusieurs grands pays capitalistes.
En effet la socialisation des moyens de production ne peut être viable qu’à 3 conditions :
- Une production extrêmement concentrée
- De grandes capacités productives
- Une classe salariée large et puissante
Ayant posé ces bases on peut dire que ni Cuba ni le Nicaragua ne pouvait le moins du monde poser les bases d’une révolution socialiste, encore moins dans leur seul pays. Ces révolutions ne sont pas socialistes mais cela ne veut pas dire qu’elles ne soient pas anti-impérialistes et progressives.


Ta conclusion pour la Revol Russe?

[logan]

La même que Lénine : La révolution socialiste était impossible dans une russie semi féodale et pas encore réellement capitaliste.

L'écrasante majorité de la population était paysanne, c'ets à dire que le capitalisme n'avait pas encore accomplit sa tache historique de prolétarisation de la société et de développement industriel.

Alors cette révolution était elle une erreur?
Absolument pas.
La révolution russe était le prélude de la révolution mondiale qui aurait pu vaincre entre 1917 et 1927.
Lénine ne voulait pas instaurer les bases d'une société socialiste dans la Russie isolée.
Il voulait une révolution établissant la dictature de la paysannerie et du prolétariat qui donnerait une impulsion à la révolution prolétarienne dans le monde.
C'ets exactement ce qui s'est passé, à ceci pret que les révolutions dans les pays capitalistes ont été vaincu.

Je pense que Lénine a eu bon sur toute la ligne, je ne trouve rien à redire à sa politique.
C'est la social démocratie qui a failli et la dégénérescence de l'URSS est due en premier lieu à sa trahison historique alors que les conditions révolutionnaires objectives étaient extrememnt favorables.

AVANT D'accuser Staline il faut mettre sur le banc des accusés les impérialismes étranglant la Russie et envoyant des milliers de soldats contre elle, puis les sociaux démocrates.

[boispikeur]

C'est simplement que dans ta conclusion, on pourrait très bien ajouter la Russie à Cuba et au Nicaragua, et que donc tu sembles dire qu'en Russie, la révolution n'était pas socialiste...

[logan]

La Russie n'était pas une société socialiste et ne pouvait l'etre, car isolée au milieu des pays capitaliste et retardataire.

Par contre la révolution fut incontestablement une révolution du prolétariat entrainant la paysannerie. (cf les soviets) Ce qui ne fut pas le cas de Cuba ou de la Chine.

Ce fut un état ouvrier-paysan
Mais la Russie a été dans l'incapacité de poser les bases économiques du socialisme tels que Marx les a définit (cf le fiasco du communisme de guerre)

Tous les volontarismes politiques du monde ne peuvent empecher les modes de productions de produire à terme la forme d'état qui leur correspond

N'ayant pu rompre avec le mode de production capitaliste (maintien du salaire, stakhanovisme) Le prolétariat s'est vu subtilisé son pouvoir par la bureaucratie... Bureaucratie du mode production capitaliste.

Les textes de Tony Cliff sont intéressant à ce sujet.

[alex]

La Russie n'était pas une société socialiste et ne pouvait l'etre, car isolée au milieu des pays capitaliste et retardataire.

N'empêche que ces révolutionnaires (dont Lénine) ont choisi pour le nouvel Etat le nom d' Union des Républiques Socialistes Soviètiques.

[logan]

Quand les tribunaux rendent leur jugement ils font abstraction des intentions.

Le terme socialiste dans la dénomination de l'URSS montre que l'intention des bolkcheviks est de tendre vers une société socialiste, telle que définie par Marx-Engels.
Mais c'est Staline et non Lénine ou Trotsky qui a prétendu y parvenir dans la seule URSS.

Le socialisme comme organisation sociale (j'insiste , le socialisme a plusieurs sens, ici on parle d'une organisation sociale et pas d'un mouvement politique) est basée sur un mode de production spécifique. C'est Marx-Engels qui l'ont défini j'en ai fait le résumé dans le 1er message.
Trotsky a ridiculisé dans les années 20-30 les théoriciens staliniens prétendant que l'URSS avait atteint le stade du socialisme comme organisation sociale.

La Russie n'a connu Ce mode de production que lors du Communisme de guerre. Le marché était supprimé, l'argent aussi, les entreprises réquisitionnées, la bourgeoisie expropriée. Mais ce n'était pas viable car la production russe était insuffisante et dominée par l'agriculture, la situation économique fut catastrophique.
Alors les bolcheviks ont instauré la NEP , petit capitalisme sous controle ouvrier-paysan.

Jamais Lénine n'a cru pouvoir instaurer le socialisme dans la seule URSS. Il pariait sur la révolution des pays capitalistes développés qui a échoué.
Il y a un discours de 1921 ou on lui reproche le capitalisme d'état de la NEP. Et il répond "Mais ne serait ce pas si mal de parvenir au capitalisme d'état vu la faiblesse de l'économie russe?".

[oca]

C'est simplement que dans ta conclusion, on pourrait très bien ajouter la Russie à Cuba et au Nicaragua

Je suis entièrement d’accort avec la réponse donnée par logan, mais on peut compéter sa réponse en signalent ceci :
Il faut replacer chaque révolution dans le contexte historique de l’époque !
Comme la signaler logan :

La révolution russe était le prélude de la révolution mondiale qui aurait pu vaincre entre 1917 et 1927.
Lénine ne voulait pas instaurer les bases d'une société socialiste dans la Russie isolée.
Il voulait une révolution établissant la dictature de la paysannerie et du prolétariat qui donnerait une impulsion à la révolution prolétarienne dans le monde.       

A l’époque de la révolution russe, les tentions (due aux restrictions causées par la guerre) entre les classes sociales était forte (par ex. forte grève en Allemagne) et donc Lénine avait raison d’appeler à la révolte ; La situation était mure !

A l’époque de la révolution à Cuba, il n’y avait pas de véritable tentions de classe dans le cœur du capitalisme mondial. Donc, même si la révolte aurait été une authentique révolte de la classe ouvrière (…et surtout paysanne) à Cuba (se qui n’est pas le cas), cette révolte ne pouvait que se transformer (de par sont isolement) qu’en un état capitaliste « classique ».