Les lectures de finimore

[Valiere]

C'est souvent rattaché au qualificatif injurieux de "pabliste"!

[Gaby]

Logan.

Le terme de "révisionnisme" n'est pas employé par les trotskystes ou marxistes en général .

Bien sûr que si, sinon comment caractériser la démarche de Bernstein ?
Luxemburg ne s'en prive pas.

[logan]

Je voulais dire le terme "révisionnisme" n'est pas appliqué aux bureaucrates staliniens ou à Mao par les trotskistes.

Mais bon là tu demandes des commentaires à des trotskistes sur la caractérisation stalinienne du régime de Mao?

Pour moi et pour tous les trotskistes Mao, comme Staline, sont les représentants d'une couche bureaucratique à la tête de l'état empêchant les travailleurs d'acceder au pouvoir.

Ce n'est donc pas surprenant qu'ils s'envoient des excommunications communistes à la figure puisqu'ils ne font que représenter les intérêts nationaux d'une minorité privilégiée.

[finimore]

Je voulais avoir plus précisément votre avis en tant que trotskiste sur les critiques faites à Mao par ce journal, à savoir:
-Il a adopté à l'égard de la bourgeoisie une attitude conciliante au cours de la révolution.

-Il a adopté une attitude conciliante dans la lutte contre le révisionisme moderne.

-Il soutint la collaboration avec l'impérialisme, contre la révolution socialiste et la lutte de libération nationale avec la "théorie des trois mondes"

finimore

[logan]

Mais finimore le problème est déjà dans la définiton des termes :

Il a adopté une attitude conciliante dans la lutte contre le révisionisme moderne.

Le révisionnisme au sens large c'est la révision de la théorie marxiste.
Pour les trotskistes la théorie de Staline du socialisme dans un seul pays au milieu des années 20 est déjà du révisionnisme et une liquidation de tout le marxisme

C'est quoi le "révisionnisme moderne"? Le rapport Krouchtchev de 56?
Parce que les marxistes-léninistes considèrent que la chute de l'URSS est due au révisionnisme de Krouchtchev et de ses successeurs (au contraire de strotskistes)

Les questions que tu poses se situent dans le cadre d'une analyse qui n'a rien à voir avec celle des trotskistes.

[finimore]

Logan me répond "Les questions que tu poses se situent dans le cadre d'une analyse qui n'a rien à voir avec celle des trotskistes."

C'est justement pour ça que je voulais avoir l'analyse d'un trotskiste sur la vision et les propos de ce journal concernant Mao.
Sur le contenu des propos sur le fond, attitude pendant la révolution et collaboration avec l'impérialisme -théorie des trois mondes-

finimore

[finimore]

:headonwall: Je voudrai avoir le point de vue trotskiste sur la "théorie des 3 mondes" et sur la révolution de Mao.

finimore

[finimore]

Dans les réponses de Logan et Caupo, concernant ma question sur Mao (les classiques ML, le révisionnisme…) il y a plusieurs points sur lesquels je souhaite revenir. Je ferai cependant une légère différenciation entre les réponses de Logan et celle de Caupo. Cette différence tient au fait que Caupo soit devenu trotskiste après avoir été maoïste.
Ce que tu dis Logan sur « la caractérisation stalinienne du régime de Mao » est me semble-t-il très classique du point de vue trotskiste : « Pour moi et pour tous les trotskistes Mao, comme Staline, sont les représentants d'une couche bureaucratique à la tête de l'état empêchant les travailleurs d'accéder au pouvoir. » ils représentent et défendent « les intérêts nationaux d'une minorité privilégiée. »
Logan, la définition que tu donnes du révisionnisme est là aussi très classique
« Pour les trotskistes la théorie de Staline du socialisme dans un seul pays au milieu des années 20 est déjà du révisionnisme et une liquidation de tout le marxisme » et tu dis quand même que « le terme "révisionnisme" n'est pas appliqué aux bureaucrates staliniens ou à Mao par les trotskistes. »
« C'est quoi le "révisionnisme moderne"? Le rapport Krouchtchev de 56 ?
Parce que les marxistes-léninistes considèrent que la chute de l'URSS est due au révisionnisme de Krouchtchev et de ses successeurs (au contraire des trotskistes) »
Le terme « révisionnisme », effectivement n’a pas la même signification pour les trotskistes et les Marxistes-Léninistes, bien que ce terme et ce qu’il représente ait été analysés et critiqués par Lénine –voir notamment « La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky »-.
Le terme « révisionnisme moderne » fut beaucoup utilisé lors de la polémique du début des années 60 entre l’URSS –et les Partis défendant les conceptions de Khrouchtchev- d’une part, et le PCC –et les Partis comme le PTA- d’autres part. Cette polémique internationale se solda par la scission du Mouvement Communiste International en 1963 et le départ de la Chine et de l’Albanie –notamment-
Le révisionnisme Khrouchtchvévien ou moderne vient de l’analyse du révisionnisme de Bernstein et Kautsky (révisionnisme ancien) dans le cadre d’une situation internationale nouvelle –les années 60- et bien entendu de la critique des conceptions de Khrouchtchev (les 3 « pacifique » et les 2 « tout entier » –passage pacifique au socialisme, coexistence pacifique avec l’impérialisme, compétition pacifique, Parti du peuple tout entier, Etat du peuple tout entier-
Le révisionnisme est aussi « le cheval de troie », « l’idéologie bourgeoise au sein du mouvement ouvrier » et un processus de dégénérescence du Parti et de l’état socialiste.
Ce révisionnisme (aussi critiqué par Mao) illustre la réalité et la nécessité de la continuation de la lutte de classes sous le socialisme –ce fut d’ailleurs la principale raison du déclenchement de la GRCP en Chine-

-Ce que tu dis Caupo sur le sujet est un peu plus « nuancé » que ce que dit Logan même si, sur le fond les conclusions sont identiques. Ton « expérience chez les maos » tu en retire surtout sur le plan de la nostalgie : l’investissement militant de l’époque. Et le fait qu’après la « disparition des maos » les discussions que tu as eues avec les trotskistes de LO t’ont convaincu. Je crois que la particularité de LO c’est qu’à la différence d’autres trotskistes ont une pratique principalement dans les usines.
Caupo, tu reprends totalement les analyses trotskistes sur Mao, à savoir :
-La révolution faite sous la direction du PCC et de Mao n’est pas prolétarienne.
-Elle s’inscrivait dans le cadre du « socialisme dans un seul pays »
-Le cadre du développement de la révolution en Chine était nationaliste
-Mao était centriste –voir Menchévique-
-Cette politique nationaliste est à l’origine de résultat « catastrophique partout »
-Mao est en de-ça des classiques du socialisme scientifique (Marx et Lénine)
- sa pensée ne nous sert pas dans les conditions présentes.
Nous avons là un concentrer des analyses trotskistes sur le sujet, une méconnaissance complète des réalités, une déformation des événements et une simplification à outrance. Dans un message tu disais Caupo : « bien sûr les trotskistes n’ont jamais rien fait » C’est bien là le problème ! Les trotskistes n’ont jamais fait la révolution dans aucun pays. Pour critiquer pas de problème, ils sont là ! Et l’analyse trotskiste sur le retour de l’URSS au capitalisme s’est révélé fausse.
Je remarque en parcourant ce forum que les interventions sont relativement libre surtout s’ils sont accompagnés de critiques sur le stalinisme. Ce stalinisme qui est censé être mort, revient dans beaucoup de messages. Mais, s’il s’est effondré, s’il est mort, pourquoi user tant d’énergie pour le combattre ?
Caupo tu dis le stalinisme c’est du Menchévisme. J’ai l’impression que tu dois confondre, car c’est bien Trotski qui était menchévique et qui s’opposait à Lénine, il me semble ? Je ne vais pas ici rappeler le rôle des trotskistes en France dans le renforcement des illusions électoralistes, du soutien à la social-démocratie –PS- etc…

finimore