Les causes de la dégénérescence de la révolution

[Louis]

je parle des documents disponibles en particulier a "l'institut international d'histoire sociale" d'amsterdam (qui contient en particulier une bonne partie de la documentation de trotsky et du mouvement trotskyste et qui a récupéré une partie du fond du parti bolchévique)


Il y a deux interprétations possibles de la pensée de trotsky : soit on la prend comme "parole d'évangile" avec rien a discuter, soit on adopte une vision (largement plus respectueuse de la méthode du marxisme dialectique) de trotsky comme "parole vivante", ouverte a la discussion et aux redéfinitions ! c"est la deuxieme méthode qui a ma préférence, et c'est pour cela que je n'ai pas une attitude "religieuse" vis a vis des grands ancétres (marx, lénine et trotsky) !

[youri]

Endimyon,
On a pas dit qu'il était interdit de critiquer la révolution russe, mais seulement:

-Etre matérialiste c'est notamment prendre en considération les conditions matérielles de l'époque. C'est un peu facile de critiquer dans son fauteuil en 2004, mais l'URSS était un pays en ruine, connaissant la famine...



De plus, la révolution russe a eu l'immense mérite de montrer aux travailleurs qu'ils pouvaient s'émanciper par eux-mêmes. C'est quelque peu déconcertant de voir que de la part de révolutionnaires ces critiques augmentent en ampleur au moment où l'anti-communisme se déchaîne, nous ne sommes déjà qu'une poignée, notre tâche est immense, ce n'est pas la peine de nous donner du fil à retordre.
Pourtant à LO pour descendre en flèche les révolutions Espagnoles , Cubaines et Sandiniste , vous ne vous génez pas ...
Les révolutionnaires de ces pays là n'ont ils pas eu affaire également à des pays ruinés , misérables , des révolutionnaires assaillis par la contre - révolution ? Dans ces pays là , les travailleurs et paysans n'ont ils pas montré qu'ils étaient capables de s'émanciper ???

[youri]

je parle des documents disponibles en particulier a "l'institut international d'histoire sociale" d'amsterdam (qui contient en particulier une bonne partie de la documentation de trotsky et du mouvement trotskyste et qui a récupéré une partie du fond du parti bolchévique)


Il y a deux interprétations possibles de la pensée de trotsky : soit on la prend comme "parole d'évangile" avec rien a discuter, soit on adopte une vision (largement plus respectueuse de la méthode du marxisme dialectique) de trotsky comme "parole vivante", ouverte a la discussion et aux redéfinitions ! c"est la deuxieme méthode qui a ma préférence, et c'est pour cela que je n'ai pas une attitude "religieuse" vis a vis des grands ancétres (marx, lénine et trotsky) !
Pour moi Trotsky c'est avant tout une théorie je me reconnait pleinment dans tout ce qu'il a théorisé mais je n'ai pas honte de dire que par contre en ce qui concerne la manière dont les bolcheviks ont gouverné je suis très critique ....
Je ne suis donc pas trotskyste ?

[youri]

En gros je suis entièrement d'accord avec les théories de Léon sur la révolution permanente , le programme de transition , son analyse du terrorisme , de l'art , de la nature de l'Etat soviétique et bien d'autres encore ...
Mais je pense que Cronstadt , la militarisation des syndicats , la répression de la makhnovtchina , le journal unique , l'interdiction des droits de tendance , les paysans affamés volontairement , la mise hors la loi des SR de gauche , tout ça ont été des conneries monumentales ...

Et par pitié ne venez pas me dire que je suis un contre révolutionnarre , bourgeois réac ....

[Jacquemart]

Personne, en tout cas pas moi, ne prêche le dogmatisme. Il ne s'agit certainement pas de dire que par principe, tout ce qu'a dit Trotsky ou Lénine est juste, ne serait-ce que parce qu'à certains moments, ils polémiquaient l'un contre l'autre.
Pour autant, on ne peut pas noyer n'importe quel poisson dans n'importe quelle eau, même trouble.
Parce que l'idée que la politique de la terreur - appelons un chat un chat - était une faute qui a entraîné la dégénérescence, ce n'est pas un simple "détail" dans le bilan du bolchevisme en général, et de Trotsky en particulier. C'est un élément fondamental de ce bilan.
Alors, encore une fois, on peut rejeter le recours à la terreur, on peut être réformiste, anarchiste, et bien d'autres choses encore.
Mais le faire en se disant trotskyste, c'est au même niveau de logique que se dire marxiste en rejetant la lutte des classes, au nom d'une conception "ouverte" et "non dogmatique".

Accessoirement, en France, presque un siècle après, un militant peut (peut-être) apprendre dans les archives d'Amsterdam des choses qu'il ignorait, et ce d'autant plus facilement que ce militant savait peu de choses au départ.
Mais croire que les archives d'Amsterdam ont livré des informations sur la réalité sociale russe de 1920 que Lénine et Trotsky, eux, ne connaissaient pas à leur époque, et cela alors qu'ils devaient diriger l'Etat soviétique et lutter contre sa bureaucratisation, c'est franchement risible.

[pelon]

Il y a deux interprétations possibles de la pensée de trotsky : soit on la prend comme "parole d'évangile" avec rien a discuter, soit on adopte une vision (largement plus respectueuse de la méthode du marxisme dialectique) de trotsky comme "parole vivante", ouverte a la discussion et aux redéfinitions ! c"est la deuxieme méthode qui a ma préférence,

Moi aussi et j'attends avec intérêt des contributions théoriques intéressantes et novatrices. Rien vu pour le moment mais si LCR veut bien me tuyauter... Quant aux archives, elles n'apportent pour le moment rien de nouveau sur la nature du communisme de guerre qui ne soit connu depuis des décennies ne serait-ce que dans les écrits de Victor Serge ou de Trotsky.
Alors qu'est ce qui a fait changer d'avis ceux qui soutenaient la révolution russe et ne le font plus aujourd'hui ? Quels sont ces éléments nouveaux ?
Une proposition : la chute du mur de berlin ? :hinhin:

[youri]

[QUOTE=Jacquemart]Youri, ce serait bien qu'un jour tu comprennes la différence entre une révolution ouvrière et communiste, et une révolution bourgeoise.
Pour essayer de devenir un militant communiste, ce serait un bon début
La Révolution Espagnole , révolution bourgeoise ??????????