communiqué de l'UFAL

[vseperyod]

La famille pour tout militant disposant des outils d'analyse du matérialisme dialectique est un rapport de production qui change de forme évidemment selon la superstructure en place.

Relisez le Manifeste Communiste qui disait :

"L'abolition de la famille ! Même les plus radicaux s'indignent de cet infâme dessein des communistes.

Sur quelle base repose la famille bourgeoise d'à présent ? Sur le capital, le profit individuel. La famille, dans sa plénitude, n'existe que pour la bourgeoisie; mais elle a pour corollaire la suppression forcée de toute famille pour le prolétaire et la prostitution publique.

La famille bourgeoise s'évanouit naturellement avec l'évanouissement de son corollaire, et l'une et l'autre disparaissent avec la disparition du capital.

Nous reprochez-vous de vouloir abolir l'exploitation des enfants par leurs parents ? Ce crime-là, nous l'avouons.

Mais nous brisons, dites-vous, les liens les plus intimes, en substituant à l'éducation par la famille l'éducation par la société.

Et votre éducation à vous, n'est-elle pas, elle aussi, déterminée par la société ? Déterminée par les conditions sociales dans lesquelles vous élevez vos enfants, par l'immixtion directe ou non de la société, par l'école, etc. ? Les communistes n'inventent pas l'action de la société sur l'éducation; ils en changent seulement le caractère et arrachent l'éducation à l'influence de la classe dominante. "

Ce qui prouve bien que Marx et Engels voulaient sortir les enfants de l'exploitation bourgeoise en multipliant les lieux d'éducation par la société (école, centre de loisirs etc...) comme ils entendaient détruire les Religions "Quand le monde antique était à son déclin, les vieilles religions furent vaincues par la religion chrétienne. Quand, au XVIIIe siècle, les idées chrétiennes cédèrent la place aux idées de progrès, la société féodale livrait sa dernière bataille à la bourgeoisie, alors révolutionnaire. Les idées de liberté de conscience, de liberté religieuse ne firent que proclamer le règne de la libre concurrence dans le domaine du savoir.

"Sans doute, dira-t-on, les idées religieuses, morales philosophiques, politiques, juridiques, etc., se sont modifiées au cours du développement historique. Mais la religion, la morale, la philosophie, la politique, le droit se maintenaient toujours à travers ces transformations.

"Il y a de plus des vérités éternelles, telles que la liberté, la justice, etc., qui sont communes à tous les régimes sociaux. Or, le communisme abolit les vérités éternelles, il abolit la religion et la morale au lieu d'en renouveler la forme, et cela contredit tout le développement historique antérieur."

Alors mes chers camarades, l'UFAL effectivement en revendiquant plus d'Ecole, plus de crêches, plus d'Egalité pour les Femmes et la protection des enfants des menées religieuse est dans la droite ligne de Marx et Engels.

[Valiere]

Youri! tu nous avais habitué à de l'analyse et là tu parles de l'UFAL comme réac sans aucune argumentation et pour cause... Reprends tous les textes de l'UFAL et tu verras qu'il s'agit d'une assoce large et qui se range franchement à gauche...
Quant aux filles voilées, il faut discuter avec elles, les convaincre de retirer cette prison ambulante mais surtout ne pas manifester avec les islamistes.

[guévariste]

Youri, là tous nous vire :staline: ou quoi ?
Tu as tu dis que la laîcité était bourgeoise ?????????
En quoi ? ( désolé, mais je sais pas faire des quotes !!!)
La religion est donc prolétarienne ???? :sygus: :sygus:
Quant à la famille, Ce cher Marx est peut-être allé un peu loin, car nous sommes des animaux comme les autres sur le plan biologique, et comme eux, nous avons spontanément (ca veut pas dire qu'il n'y a paas d'exceptions ..) tendance à nous constituer en noyau familial plus qu'en tribu-meute, ou en animal isolé....
La famille telle qu"elle est actuellement a peut-être une forme bourgoise, mais quel que soit le régime, sa structure restera la même parce que nous sommes biologiquement prédestinés à être comme cela ( disons plut^tot que c'est un modèle, et qu'il souffrira quand même des aménagements, exceptions, adaptation, ce qui ne l'empêchera pas, au fond de se maintenir...) :w00t: :luxemburg:

[Barikad]

Youri, defendre les allocations familiales, c'est réactionnaire ?

[logan]

Quant à la famille, Ce cher Marx est peut-être allé un peu loin, car nous sommes des animaux comme les autres sur le plan biologique, et comme eux, nous avons spontanément (ca veut pas dire qu'il n'y a paas d'exceptions ..) tendance à nous constituer en noyau familial plus qu'en tribu-meute, ou en animal isolé

juste sur la citation de Marx : dans le manifeste il n'e'xpose pas son point de vue sur la cellule familiale. il répond aux accusation des libéraux accusant les communistes de vouloir abolir la famille.
Il montre que le capitalisme détruit déjà la famille, sans que les communistes n'y soient pour quelque chose.

[Nadia]

[quote=" (guévariste @ mardi 31 août 2004 à 12:27"]
...
Quant à la famille, Ce cher Marx est peut-être allé un peu loin, car nous sommes des animaux comme les autres sur le plan biologique, et comme eux, nous avons spontanément (ca veut pas dire qu'il n'y a paas d'exceptions ..) tendance à nous constituer en noyau familial plus qu'en tribu-meute, ou en animal isolé....
La famille telle qu"elle est actuellement a peut-être une forme bourgoise, mais quel que soit le régime, sa structure restera la même parce que nous sommes biologiquement prédestinés à être comme cela ( disons plut^tot que c'est un modèle, et qu'il souffrira quand même des aménagements, exceptions, adaptation, ce qui ne l'empêchera pas, au fond de se maintenir...) :w00t: :luxemburg:
Bizarre, ce discours...

1 - la "famille", c'est quoi (ou qui), au juste ?

2 - quand on envoie les gamins à la crèche et qu'on vit séparément de ses parents, grands-parents et de ses frères et soeurs, la famille vraiment indispensable a l'air de se résumer au couple. C'est donc plus vraiment une "famille".

3 - quand les jeunes n'ont qu'une envie, partir en vacances avec leurs amis, aller vivre tout seuls ou avec leur ami(e) loin du reste de la parenté...

Tou ça pour dire que la "famille" n'est pas tellement un besoin "biologique" spécifique de l'espèce humaine. Mais au contraire un modèle social +/- conformiste, imposé par un type de société.

[Valiere]

Youri ! j'attends ton argumentation quant à la nature de l'UFAL... Quant à tes dires sur les revendications "familiales" elles vont dans un sens que je ne saurais qualifier !

[J-B]

il faut discuter avec elles, les convaincre de retirer cette prison ambulante

Tu as tu dis que la laîcité était bourgeoise ?????????
En quoi ? (…)
La religion est donc prolétarienne ????

Regardons ce qu’en dit Lénine dans son texte de mai 1909 (« Proletari » n°45, Œuvres Tome 15), De l’attitude du parti ouvrier à l’égard de la religion

" Aucun livre de vulgarisation n'expurgera la religion des masses abruties par le bagne capitaliste, assujetties aux forces destructrices aveugles du capitalisme, aussi longtemps que ces masses n'auront pas appris à lutter de façon cohérente, organisée, systématique et consciente contre ces racines de la religion, contre le règne du capital sous toutes ses formes.
Est ce à dire que le livre de vulgarisation contre la religion soit nuisible ou inutile ? Non. La conclusion qui s'impose est tout autre. C'est que la propagande athée de la social-démocratie doit être subordonnée à sa tâche fondamentale, à savoir : au développement de la lutte de classe des masses exploitées contre les exploiteurs.
Un homme qui n'a pas médité sur les fondements du matérialisme dialectique, c'est à dire de la philosophie de Marx et d'Engels, peut ne pas comprendre (ou du moins peut ne pas comprendre du premier coup) cette thèse. Comment cela ? Subordonner la propagande idéologique, la diffusion de certaines idées, la lutte contre un ennemi de la culture et du progrès qui sévit depuis des millénaires (à savoir la religion), à la lutte de classe, c'est à dire à la lutte pour des objectifs pratiques déterminés dans le domaine économique et politique ?
(...)
Un marxiste est forcément tenu de placer le succès du mouvement de grève au premier plan, de réagir résolument contre la division des ouvriers, dans cette lutte, entre athées et chrétiens, de combattre résolument cette division. Dans ces circonstances, la propagande athée peut s'avérer superflue et nuisible, non pas du point de vue banal de la crainte d'effaroucher les couches retardataires, de perdre un mandat aux élections, etc., mais du point de vue du progrès réel de la lutte de classe qui, dans les conditions de la société capitaliste moderne, amènera les ouvriers chrétiens à la social démocratie et à l'athéisme cent fois mieux qu'un sermon athée pur et simple. Dans un tel moment, et dans ces conditions, le prédicateur de l'athéisme ferait le jeu du pope, de tous les popes, qui ne désirent rien autant que remplacer la division des ouvriers en grévistes et non grévistes par la division en croyants et incroyants. L'anarchiste qui prêcherait la guerre contre Dieu à tout prix, aiderait en fait les popes et la bourgeoisie (comme du reste les anarchistes aident toujours, en fait, la bourgeoisie). Le marxiste doit être un matérialiste, c'est à dire un ennemi de la religion, mais un matérialiste dialectique, c'est à dire envisageant la lutte contre la religion, non pas de façon spéculative, non pas sur le terrain abstrait et purement théorique d'une propagande toujours identique à elle même mais de façon concrète, sur le terrain de la lutte, de classe réellement en cours, qui éduque les masses plus que tout et mieux que tout. Le marxiste doit savoir tenir compte de l'ensemble de la situation concrète ; il doit savoir toujours trouver le point d'équilibre entre l'anarchisme et l'opportunisme (cet équilibre est relatif, souple, variable, mais il existe), ne tomber ni dans le « révolutionnarisme » abstrait, verbal et pratiquement vide de l'anarchiste, ni dans le philistinisme et l'opportunisme du petit bourgeois ou de l'intellectuel libéral, qui redoute la lutte contre la religion, oublie la mission qui lui incombe dans ce domaine, s'accommode de la foi en Dieu, s'inspire non pas des intérêts de la lutte de classe, mais d'un mesquin et misérable petit calcul : ne pas heurter, ne pas repousser, ne pas effaroucher, d'une maxime sage entre toutes : « Vivre et laisser vivre les autres », etc.
(...)
Passons maintenant aux conditions qui ont donné lieu, en Occident, à l'interprétation opportuniste de la thèse « la religion est une affaire privée ». Evidemment, il y a là l'influence de causes générales qui enfantent l'opportunisme en général, comme de sacrifier les intérêts fondamentaux du mouvement ouvrier à des avantages momentanés. Le parti du prolétariat exige que l'Etat proclame la religion affaire privée, sans pour cela le moins du monde considérer comme une « affaire privée » la lutte contre l'opium du peuple, la lutte contre les superstitions religieuses, etc. Les opportunistes déforment les choses de façon à faire croire que le parti social démocrate tenait la religion pour une affaire privée !
Mais outre la déformation opportuniste ordinaire (qui n'a, pas du tout été élucidée dans les débats suscités par notre groupe parlementaire autour de l'intervention sur la religion), il est des conditions historiques particulières qui ont provoqué actuellement l'indifférence, si l'on peut dire, excessive, des social démocrates européens envers la question de la religion. Ces conditions sont de deux ordres. En premier lieu, la lutte contre la religion est la tâche historique de la bourgeoisie révolutionnaire ; et, en Occident, la démocratie bourgeoise, à l'époque de ses révolutions ou de ses attaques contre le féodalisme et les pratiques moyenâgeuses, a pour une bonne part rempli (ou tente de remplir) cette tâche. En France comme en Allemagne il y a une tradition de guerre bourgeoise contre la religion, engagée bien avant le socialisme (encyclopédistes, Feuerbach). En Russie, conformément aux conditions de notre révolution démocratique bourgeoise, cette tâche échoit presque entièrement elle aussi à la classe ouvrière. A cet égard, la démocratie petite bourgeoise (populiste), chez nous, n'a pas fait beaucoup trop (comme le pensent les néo cadets Cent Noirs ou les Cent Noirs cadets des Vékhi), mais trop peu comparativement à l'Europe.
D'un autre côté, la tradition de la guerre bourgeoise contre la religion a créé en Europe une déformation spécifiquement bourgeoise de cette guerre par l'anarchisme, qui, comme les marxistes l'ont depuis longtemps et maintes fois expliqué, s'en tient à la conception bourgeoise du monde malgré toute la « rage » de ses attaques contre la bourgeoisie. Les anarchistes et les blanquistes des pays latins, Most (qui fut entre autres, l'élève de Dühring) et consorts en Allemagne, les anarchistes de 1880 et des années suivantes en Autriche, ont poussé jusqu'au nec plus ultra la phrase révolutionnaire dans la lutte contre la religion. Rien d'étonnant que maintenant les social démocrates européens prennent le contrepied des anarchistes. Cela se comprend et c'est légitime dans une certaine mesure ; mais nous autres, social démocrates russes, ne devons pas oublier les conditions historiques particulières de l'Occident.
En second lieu, en Occident, après la fin des révolutions bourgeoises nationales, après l'institution d'une liberté plus ou moins complète de conscience, la question de la lutte démocratique contre la religion a été, historiquement, refoulée au second plan par la lutte menée par la démocratie bourgeoise contre le socialisme, au point que les gouvernements bourgeois ont essayé à dessein de détourner du socialisme l'attention des masses en organisant une « croisade » pseudo libérale contre le cléricalisme. (...) "

[J-B]

Quant à la famille, il serait bon d'ouvrir un nouveau sujet sur la question. Nous pourrons y causer de L'origine de la propriété, de la famille et de l'Etat, de la Dialectique de la nature, d'Alexandra Kollontaï, etc. Des oeuvres que ne connaissent apparement pas ceux qui se sont découvert féministes en janvier dernier.

[Nadia]

[quote=" (J-B @ mardi 31 août 2004 à 16:20"]
Regardons ce qu’en dit Lénine dans son texte de mai 1909 (« Proletari » n°45, Œuvres Tome 15), De l’attitude du parti ouvrier à l’égard de la religion
" (...) "
Lénine écrit-il quelque part qu'il faut lutter POUR l'obscurantisme religieux et CONTRE les laïcs ?