Qu'est-ce que le FN ?

[pelon]

Restons sérieux :   8)
J'ai simplement dit que 1/ Il fallait s'opposer au Traité de Maastricht (donc voter contre).
2/ Que si je comprenanis parfaitement le souci de ne pas apparaitre comme surfant autour des chauvins, le mot d'ordre de Etats unis Socialistes d'Europe me semblait l'outil le permettant.

Bref que la méthode défendue est identique dans des situations - évidemment - incomparables.

Dont acte. Il n'y a pas de comparaison. Ton post pose une autre discussion : la fait que les chavins, les nationalistes, l'extrême-droite, les Pasqua, les Le Pen aient défendu le vote contre Maastricht ne veut pas dire, pour toi, que c'était un mauvais mot d'ordre. Les arguments des révolutionnaires prolétariens étaient d'une toute autre nature que ceux de ces gens là. Bien sûr, je ne te ferai l'injure d'en douter.
Il n'empêche que dans cette campagne, c'est surtout la voix du repliement national (de Villiers et Cie) que l'on a entendue. Tu peux penser que si LO avait fait la campagne "contre Maastricht" cela aurait tout changé mais tu nous donnerais alors beaucoup d'importance.
Sur les raisons profondes de ne pas s'être joint à ceux qui votaient "contre Maastricht", traité des puissances capitalistes sans aucun doute, je te réserve une explication plus détaillée, éventuellement à partir d'un autre fil.

[pelon]

En Allemagne, on ne pouvait esquiver de répondre à la question: pour ou contre le traité de versailles, pour ou contre les "réparations" écrasantes imposées par l'impérialisme français. Les ommunistes français se sont opposés par exemple à l'occupation de la Ruhr par la soldatesque aux ordres du comité des forges. Les communistes allemands aussi, et d'une toute autre manière que la bourgeoisie allemande.
Autre chose eût été de limiter son programme à ça! Bon, c'est évident, non? mais je crois - on créera un thread instructif en tout cas j'espère - qu'un des défauts des gauchistes du vKPD était d'ignorer complètement le mouvement de resistance à l'occupation militaire, et du coup de le laisser à la merci de l'ennemi de classe.

Sur Maastricht, quand même, si LO avait appelé à voter contre (sans JAMAIS se rallier au pseudo "camp du "non" comme le fit le PCF), il est vraisemblable que ce traité ne serait pas passé, ce qui aurait été un coup porté aux grands capitalistes européens pour qui c'était une nécessité objective, non sans contradiction.
Et comment ne pas être contre le traité de Maastricht, et le pacte de stabilité?

Plus de réponse sur ce sujet sur ce fil. On massacre le fil du FN.

[pelon]

D'accord avec Pelon

Pour revenir au sujet initial:
Qu'est ce qui distingue le fascisme des autres mouvements réactionnaires?

Question subsidiaire à ceux qui pensent que le FN est fasciste: ou passe la frontière entre le fascisme et la droite dure réactionnaire. Est-ce que Pasqua est fasciste? Madelin? Mégret? Gaudin. De Villiers?

Qu'est ce qui, selon-vous les distingue les uns des autres et qui les fait changer de nature?

[emma-louise]

:bounce: très bonne idée car nous ne sommes pas du tout d'accord sur le FN . Je vais me replonger dans les dernières nouvelles (élections partielles entre autres ...) J'ai rien "sous la main" à cet instant mais , à très bientot sur ce sujet!

[Screw]

Avez-vous remarqué à quel point le FN a disparu de l'actualité ?

Je suppose que tu as voulu dire de "la Une des medias".
Depuis 1984, combien de fois le FN a-t-il été enterré par les medias parce qu'"on" avait trouvé "la" solution? Arrêt de l'immigration, "touche pas à mon pote", ne plus inviter Le Pen, lois Pasqua...
Le FN ne fait pas la Une parce que l'insécurité a produit le FN donc comme on mène une politique sécuritaire, on coupe l'herbe sous le pied du FN. CQFD.
Et on analyse à longueur de colonnes, la fin programmée du FN. Ce que confirment toutes les élections partielles avec 70% d'abstentions...