Barta et la IV eme Internationale

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

[...]

le programme de transition qui est lui même trés critique vis à vis de la composition sociale de la 4ème Internationale ...

... !?

Jedi69 fait peut-être référence aux passages vers la fin, au sujet des groupes "à la périphérie de la IVème Internationale" qui pêchent par sectarisme ?

Wi, s'paciba, c'est ça, en fait, c'est les 2 points : "CONTRE L'OPPORTUNISME ET LE REVISIONISME SANS PRINCIPES" et "CONTRE LE SECTARISME".

Bon, on lit pas noir sur blanc sur ces paragraphes les critiques sur la composition sociale petite bourgeoise de la 4ème Internationale... c'est plutôt sur la 2ème internationale, l'internationale 2 1/2 et la 3ème Internationale bureaucratique. Juste dans "CONTRE LE SECTARISME", le programme pointe du doigt l'existence de "cette tendance" sectaire au sein de la 4ème Internationale.

Par contre Barta, à la fin de la 2ème guerre mondiale, reprend les critiques de "CONTRE L'OPPORTUNISME ET LE REVISIONISME SANS PRINCIPES" pour critiquer les groupes trotskistes de l'époque qui se réclame de la 4ème internationale, donc du programme de transition.

En fait sur la composition sociale petite bourgeoise de la 4ème Internationale, j'ai lu ça ailleurs. Et en lisant ce passage du programme de transition, je pense que Trotsky prévoyait évidemment de nouvelles crises révolutionnaires toute proches où la petite bourgeoisie révolutionnaire, les cadres de la 4ème Internationale, seraient au service du prolétariat, aussi faibles soient t-il par leur nombre.



Sinon, où je voulais en venir ?

Bah, que ce problème subsiste en 2006 dans de nombreux courants trotskistes se réclamant de la 4ème Internationale, faute d'implantation au sein de la classe ouvrière mondiale ...

Et dans cette période où les crises révolutionnaire sont "apparemment à des années lumières" l'évolution est semblable, avec bien sûr quelques originalités de notre époque.

Du coup quand on lit un peu les débats sur le forum avec les autres tendances on retrouve tout ça ... mais bon, le problème ne se limite pas à la petite bourgeoisie "révolutionnaire"...

On a à affronter les couches supérieurs des travailleurs, cette fameuse aristocratie dont parlait déjà les Bolchévicks, toutes ses traditions, toutes ses routines, toutes ses habitudes qui se transmettent de génération en génération.



Où je veux en venir ?

Moi, j'en suis à tisser des liens et militer avec mes collègues travailleuses travailleurs dont pas mal n'ont aucune tradition de gauche et encore moins, tu t'en doutes, d'extrème gauche ...

Ils ont juste des bagages scolaires que la bourgeoisie veut bien leur donner, le matraquage médiatique, certains se font des perfusions d'internet et leurs propres expériences de la vie, certains sont croyants, d'autres sont un peu racistes sur les bords, chauvin, adule ou critique Zidane et son coup de boule ! ... d'autres même ramène les petits traffics, leur vulgarité du quartier au Taf, mais comme tu vois, rien de rien de révolutionnaire en tout ça.

Dans cette période où tout va de pire en pire, petit à petit ou à grand pas, tisser des liens et militer avec ses collègues du boulot est un parcourt du combattants vu l'indifférence ... surtout quand on enchaine CDD sur CDD, Intérim sur Intérim, formation sur formation ...


Donc continuer à travailler, parfaire mes connaissances en aillant des textes comme ceux de Barta sous la main ... me cultiver, partager tout ça, peut - être qu'un de ses 4 matins mes collègues feront une petite grêve pour des embauches... et là, je pourrait m'impliquer ouvertement... en fin c'est à voire .. j'ai déjà eu ce genre d'expérience, c'est chaud !!!



Voilà, où je vais.

Je fais ce cheminement avec des travailleuses travailleurs ( et aussi évidemment autour de moi, il y a des chômeuses, des chômeurs, des petits bourgeois ...) qui aujourd'hui ne partage pas pleinement mes orientations...




et toi ?



Sinon, si, quand même, c'est important de se comprendre, même si comme dans le forum pas mal ne sont pas d'accords ... les luttes trancheront qui a raison ou pas ...et parmi ceux qui disaient faux certains se ralieront à la vérité !!!



Hasta Luego Amigos !!!


A+

[Gertrude]

Il faut y travailler... :124:

[artza]

... sauf qu'ils ne "balançaient" pas "un truc c'est tout" ! Certains faisaient explicitement référence à ce que j'ai cité. Peut-être l'ignores tu, mais je ne me sens obligé pour autant ni de l'ignorer moi-même ni de le taire !

Bien sur que si.

Ils affirmaient que le courant de Barta n'avait jamais appartenu à la IV ce qui est pour le moins tordu et mahonnête de poser le problème ainsi.
Le CCI était-il de la IV? et le Comité français POUR la IV en était-il? et le groupe Octobre?

Ils ajoutaient que Barta avait été hostile à la proclamation de la IV ce qui est rigolot de la part de gens "fondés" par Molinier et Frank et Lambert et Healey qui eux furent en leur temps hostiles à cette proclamation et n'en étaient pas membres à cette époque

Ils ne discutaient pas du refus de Barta de rejoindre le PCI en 44 ce qui les aurait obligé à parler de politique ce qu'ils ne voulaient pas.

[eruditrotsk]

je suis en gros d'accord avec Artza, mais enfin le problème de la IV à la fin de la guerre c'est que la génération Barta - je pense aux militants les moins stupides du mouvement trotskyste - ont abandonné la lutte à partir de 1948-1950 quand ils ont fini par réaliser qu'il n'y aurait pas de révolution, ce qui a été une perte de matière grise (j'y vais à la louche !) pour ceux qui restaient.

Mais quand même pour l'histoire de la continuité, même si ce n'est pas un argument dont on fait un grand usage, car il faut bien voir qu'avec le temps, même si Frank était politiquement un opportuniste, il a aussi gardé son cap - si on peut dire - toute sa vie.

N'empêche donc, c'est quand même risible de reprocher à Barta de n'avoir jamais été dans la Quatrième, et même comme c'est régulièrement redit dans le Monde depuis des dizaines d'années qu'il était contre la proclamation de la 4 en 1938, alors que c'est tout le contraire.

1. Barta était dans le POI.
2. Frank, Lambert étaient dans le PCI devenu pendant la guerre le CCI.

Or le POI était la section francaise invitée à la conférence de 1938. Et Frank-Molinier n'y étaient pas (Molinier avait été exclu pour ses méthodes d'aventurier dans le mouvement). D'ailleurs, le PCI était contre la proclamation.

Ensuite, dans le courant de la fin de l'année 1938, début 1939, le POI s'est scindé en deux courants. La majorité (140 militants) étaient contre l'entrée dans le PSOP conseillée alors par TRotsky. Une minorité (120) était pour suivre c conseil, ce qu'ils ont fait. Dans le premier groupe, Naville. Dans la minorité très relative : Rous, Craipeau (par ailleurs capitaliste d'Etat) et Barta... Quand les uns sont rentrée dans le PSOP et les autres pas, Trotsky a écrit qu'il ne reconnaissait plus le POI-Naville comme section.

Puis au début de la guerre Barta choisit de se séparer de Rous-Craipeau, en estimant qu'il ne pourrait pas construire le groupe qu'il avait en tête en restant avec les autres.

Mais dans une large mesure, ce qu'il envisageait était également ce que la conférence de 1938 avait imaginé dans sa résolution sur la section française pour essayer de tourner le centre de gravité de la section vers les usines.

Ensuite, ce sont les molinieristes qui, avec le départ de Craipeau du mouvement officiel, se sont emparés de la direction du PCI d'après guerre (addition des restes du POI et du CCI).

Enfin, pour montrer que la vie n'est pas facile. Il y avait donc deux fractions dans le mouvement entre 1930 et 1939, qui se sont cristallisé mais ont aussi parfois cohabité. Mais dans la période de l'entrisme dans la SFIO, les uns et les autres faisaient des erreurs parfois jumelles, par ignorance et incompétence

[Debord]

Ensuite, dans le courant de la fin de l'année 1938, début 1939, le POI s'est scindé en deux courants. La majorité (140 militants) étaient contre l'entrée dans le PSOP conseillée alors par TRotsky. Une minorité (120) était pour suivre c conseil, ce qu'ils ont fait. Dans le premier groupe, Naville. Dans la minorité très relative : Rous, Craipeau (par ailleurs capitaliste d'Etat) et Barta... Quand les uns sont rentrée dans le PSP et les autres pas, Trotsky a écrit qu'il ne reconnaissait plus le POI-Naville comme section.

Il y a un gros malaise avec l'attitude de Trotsky vis à vis des gens qui ne partageaient pas son avis et ne suivaient pas ses "conseils"... En tout état de cause, le "centralisme démocratique" de la Ive ne s'appliquait visiblement pas d'une manière équivalente pour tout le monde... Cette faiblesse n'a t-elle pas favorisé ultérieurement le fait que chaque tendance se construise autour d'une personne et soit en difficulté après son éventuelle disparition ?

[eruditrotsk]

Il y a un gros malaise effectivement dans la petite-bourgeoisie dite intellectuelle qui a toujours eu du mal à comprendre la politique prolétarienne révolutionnaire, c'est-à-dire le marxisme. C'est le fond derrière les bafouillages sur le "centralisme démocratique" ou le "caractère" (réel ou imaginé) de Trotsky. Accessoirement, la majorité des militants qui rejoignaient Trotsky étaient des "nains" en politique révolutionnaire, qui avaient bien du mal à comprendre une bonne part de ce qu'il leur enseignait, et qui bien sûr étaient soumis aux diverses pressions politiques des autres courants (qui eux étaient encore plus indigents).

C'est quelque chose qu'on voit bien encore aujourd'hui.

Car que dire des "socialistes" "modernes" contemporains qui :
1. Ont hissé sur leur pavois un politicien venu des milieux pétainiste et colonialiste en le vendant à l'opinion sous le sobriquet affectueux de "tonton" et "dieu" et qui a mené la politique pro-capitaliste et anti-ouvrière qui était la sienne sous la IVe République, en nous mettant dans les pattes, en prime, un courant d'extrême droite. Une politique qu'on paye encore aujourd'hui.

2. Ont appelé à voter pour Chirac, qu'il dénonçait hier encore comme étant un "super-menteur" ou un "super-escroc", sous prétexte d'empêcher l'arrivée d'un fascisme imaginaire au pouvoir (car les voix de droite auraient largement suffi à empêcher Le Pen de passer), permettant ainsi de plébisciter Chirac qui ensuite a mis Sarkozy qui emprunte une partie de son programme à... Le Pen.
Vraiment de fins stratèges ! Et ça aussi on risque de le payer encore un moment.

[Milan]

Il y a un gros malaise avec l'attitude de Trotsky vis à vis des gens qui ne partageaient pas son avis et ne suivaient pas ses "conseils"... En tout état de cause, le "centralisme démocratique" de la Ive ne s'appliquait visiblement pas d'une manière équivalente pour tout le monde... Cette faiblesse n'a t-elle pas favorisé ultérieurement le fait que chaque tendance se construise autour d'une personne et soit en difficulté après son éventuelle disparition ?

Les "nains" (ou en tout cas certains d'entre eux) qui essayent de construire des organisations révolutionnaires depuis 40 ans ou plus (il n'y a pas eu de précédent) avec des générations différentes, des militant(e)s de sensibilités diverses etc. sont effectivement en droit de s'interroger sur la manière de faire du "géant" Trostky. Car en matière de construction d'organisation sur une longue période, ils ont indéniablement accumulé une expérience au moins égale à la sienne.

[Barikad]

Car en matière de construction d'organisation sur une longue période, ils ont indéniablement accumulé une expérience au moins égale à la sienne.
Oui, c'est sûr, on es nombreux sur ce forum à pouvoir se targuer d'avoir dirigé un des plus grand boulversement de l'Histoire, d'avoir mené les masses à l'assut du ciel. :hinhin:

[Milan]

Car en matière de construction d'organisation sur une longue période, ils ont indéniablement accumulé une expérience au moins égale à la sienne.

Oui, c'est sûr, on es nombreux sur ce forum à pouvoir se targuer d'avoir dirigé un des plus grand boulversement de l'Histoire, d'avoir mené les masses à l'assut du ciel. :hinhin:

Quel est le rapport ?
Je prendrai un seul exemple : la succession de tournants que Trotsky a "conseillés" (ou imposés) à ses partisans français- entrée/ sortie du PS puis entrée dans le PSOP- étaient peut-être fort bien inspirée d'un point de vue théorique, mais on peut douter qu'elle correspondait à la réalité de la section française et qu'elle permettait de construire une organisation ouvrière.

[com_71]

étaient peut-être fort bien inspirée d'un point de vue théorique,
Mais comme c'est quand même grace a cette inspiration qu'on est là aujourd'hui pour en discuter, tu peux peut-être en rabattre un peu sur ta suffisance...