3 articles sur LO dans "Libération" (12/02/03)

[pelon]

A moins que l'intervention de Piquet soit à usage interne. Vous voyez, même à LO, ils changent. Il faut donc que nous nous rapprochions de la gauche.
En direction donc de la partie de la LCR qui tient à garder des distances avec l'ex-gauche plurielle. Rappelons pour les camarades qui l'ignoreraient que Piquet était contre la position majoritaire de la LCR qui était de ne pas appeler Jospin au 2ème tour. Il est vrai que le problème s'est posé finalement différemment.

[stef]

Pelon :

A moins que l'intervention de Piquet soit à usage interne. Vous voyez, même à LO, ils changent. Il faut donc que nous nous rapprochions de la gauche.

1/ Piquet était un défenseur du vote "Gauche Plurielle" au second tour, c'est à dire pour des partis bourgeois tels que les radicaux, les verts, etc.
Il faut rappeler que telle était aussi la position de LO dans les années 70 - puisqu'elle appelait alors à voter pour l'Union de la Gauche, donc notamment les "Radicaux de Gauche"...
Or, pour un tkyste, cette position est contraire à ses principes les plus élémentaires : défenseur acharné de l'indépendance de classe, un tkyste ne saurait voter - pour quelque raison que ce soit - pour un représentant de parti bourgeois.
Ce n'est pas forcément toujours simple à expliquer vue que la politique des appareils du PCF ou du PS et celle des partis bourgeois "démocratiques" est quasi-identique. Mais c'est une question de principe (voir ce qu'en dit :marx: dans "Les luttes de classes en France").

2/ L'autre position de principe évidente d'un trotskyste - ou alors je n'ai rien compris au Programme trotskyste (et je mets au défi x ou y de le prouver), c'est qu'il est inconditionellement pour toute défaite - même minime - de la bourgeoisie. Dans le cadre d'élections à deux tours, cela signifie inconditionellement voter pour une organisation ouvrière si c'est possible au second tour. Donc pour le vote PCF ou PS. Sauf si on considère que le PS est un partis de nature de classe bourgeoise - chose qui se démontre théoriquement (bonne chance !), vue l'importance de la défaite politique que cela représenterait.

3/ La position de LO est d'autant plus intenable qu'effectivement la politique du PCF et du PS n'est pas plus réactionnaire aujourd'hui qu'en 1976, 78, etc.
C'est une position platement opportuniste déterminée exclusivement par les illusions que les masses ont vis-à-vis des appareils.
Elle n'aurait de cohérence que si elle se combinait à une autocritique de la politique suivie dans les années 70 (auquel cas, ce serait un politique gauchiste classique, comme :lenine: les critiquait).

4/ Cette affaire n'est pas seulement une question abstraite, de principes. Quand on voit le saut qualitatif dans l'offensive de la bourgeoisie qui a eu lieu depuis la victoire de Chirac, on mesure que le devoir d'un révolutionnaire était de tout faire pour l'éviter - et même de combattre l'abstention.
Que les travailleurs aient étés dégoûtés de la politique de la gauche plurielle est une évidence. Les laisser au nom de cela tomber dans le piège visant à laisser passer Chirac en est une autre !
Et tout ceci n'a rien à voir avec le fait - comme le dit Pelon - de "se rapprocher de la gauche" (socialement assexuée). C'est même très exactement le contraire.

[pelon]

Pelon :

A moins que l'intervention de Piquet soit à usage interne. Vous voyez, même à LO, ils changent. Il faut donc que nous nous rapprochions de la gauche.

1/ Piquet était un défenseur du vote "Gauche Plurielle" au second tour, c'est à dire pour des partis bourgeois tels que les radicaux, les verts, etc.
Il faut rappeler que telle était aussi la position de LO dans les années 70 - puisqu'elle appelait alors à voter pour l'Union de la Gauche, donc notamment les "Radicaux de Gauche"...
Or, pour un tkyste, cette position est contraire à ses principes les plus élémentaires : défenseur acharné de l'indépendance de classe, un tkyste ne saurait voter - pour quelque raison que ce soit - pour un représentant de parti bourgeois.
Ce n'est pas forcément toujours simple à expliquer vue que la politique des appareils du PCF ou du PS et celle des partis bourgeois "démocratiques" est quasi-identique. Mais c'est une question de principe (voir ce qu'en dit :marx: dans "Les luttes de classes en France").

2/ L'autre position de principe évidente d'un trotskyste - ou alors je n'ai rien compris au Programme trotskyste (et je mets au défi x ou y de le prouver), c'est qu'il est inconditionellement pour toute défaite - même minime - de la bourgeoisie. Dans le cadre d'élections à deux tours, cela signifie inconditionellement voter pour une organisation ouvrière si c'est possible au second tour. Donc pour le vote PCF ou PS. Sauf si on considère que le PS est un partis de nature de classe bourgeoise - chose qui se démontre théoriquement (bonne chance !), vue l'importance de la défaite politique que cela représenterait.

3/ La position de LO est d'autant plus intenable qu'effectivement la politique du PCF et du PS n'est pas plus réactionnaire aujourd'hui qu'en 1976, 78, etc.
C'est une position platement opportuniste déterminée exclusivement par les illusions que les masses ont vis-à-vis des appareils.
Elle n'aurait de cohérence que si elle se combinait à une autocritique de la politique suivie dans les années 70 (auquel cas, ce serait un politique gauchiste classique, comme :lenine: les critiquait).

4/ Cette affaire n'est pas seulement une question abstraite, de principes. Quand on voit le saut qualitatif dans l'offensive de la bourgeoisie qui a eu lieu depuis la victoire de Chirac, on mesure que le devoir d'un révolutionnaire était de tout faire pour l'éviter - et même de combattre l'abstention.
Que les travailleurs aient étés dégoûtés de la politique de la gauche plurielle est une évidence. Les laisser au nom de cela tomber dans le piège visant à laisser passer Chirac en est une autre !
Et tout ceci n'a rien à voir avec le fait - comme le dit Pelon - de "se rapprocher de la gauche" (socialement assexuée). C'est même très exactement le contraire.

Si ma réponse est découpée en partie, je n'ai pas choisi de te répondre paragraphe par paragraphe.
Donc mon n) n'est pas la réponse à ton n).

1)LO n'était pas dans les années 70 un " défenseur du vote pour la gauche au second tour ".
Tout d'abord parce que nous n'appelions pas à voter pour les membres de l'union de la gauche
(PC, PS, Radicaux de Gauche) ni aux législatives, ni aux municipales, ni aux cantonales etc.
Ensuite, dans les présidentielles de 74 ou 81, toute notre campagne a expliqué que
les travailleurs ne pouvaient pas compter sur Mitterrand ou ses alliés pour obtenir satisfaction
mais essentiellement sur leurs luttes. Nous n'avons pas fait campagne sur le second tour qui
nous apparaissait secondaire puisqu'il mettrait de toutes façons en place un ennemi des
travailleurs.
Si nous avons finalement appelé à voter pour Mitterrand (annoncé après le premier tour), c'est
nous l'avons dit par solidarité avec les travailleurs qui subissaient le gaullisme depuis 23 ans (en 81)
et avaient des illusions sur un changement (" ce sera peut-être un peu mieux ").
Nous avons plus que personne mis en garde les travailleurs en expliquant qui était Mitterrand et
que si nous appelions à voter pur lui, ce n'était en aucun cas pour nous qu'il était " synonyme de " progrès ", ni " de moindre
mal ". Nous avons expliqué quel serviteur zélé de la bourgeoisie était Mitterrand et le fait qu'il ait
réussi son OPA chez les socialistes en 71 ne faisait en aucun cas de cet homme au passé d'extrême droite et de droite un socialiste. Nous avons aussi rappelé son passé dans les pires horreurs de l'impérialisme français quand il enchaînait les postes de ministres : " L'"Algérie, c'est la France, la seule négociation, c'est la guerre ".
Quand, après 81, nous avons vu le gouvernement " de gauche " à l'œuvre, des travailleurs se sont souvenus de nos mises en garde et nombreux sont ceux qui nous ont dit " vous aviez raison ". La popularité de notre porte parole, bien antérieure à la percée électorale de 1995 est en grande partie due au discours que nous tenions depuis des années.

2)Je trouve contradictoire tes 2 phrases " …la politique des appareils du PCF ou du PS et celle des partis bourgeois "démocratiques" est quasi identique " et " L'autre position de principe évidente d'un trotskyste, c'est qu'il est inconditionnellement pour toute défaite - même minime - de la bourgeoisie ".

Si je suis d'accord sur la 2ème citation, le problème c'est qu'en l'occurrence, il n'y avait pas défaite, même minime, de la bourgeoisie. La 1ère citation apporte d'ailleurs de l'eau à mon moulin.

3)La position de l'OCI était " gouvernement PS-PC sans ministres bourgeois ". Elle développait une propagande essentiellement basée sur la rupture de l'union de la gauche avec les radicaux. Cette position dogmatique, calquée sur ce que disait Trotsky en 36 par exemple, n'aidait absolument pas les travailleurs. Il est vrai que cette politique n'a pas eu beaucoup d'impact sur les masses, et c'est tant mieux, l'OCI ne présentant pas de candidat pour appeler à voter dès le 1er tour pour les Mitterrand.
En 1936 le grand Parti Radical était prépondérant dans le Front Populaire, le PS et le PC, bien que déjà pourris, n'étaient pas intégrés à l'appareil d'Etat et à la bourgeoisie comme ils le sont aujourd'hui. Troisième différence, les masses étaient mobilisées et bien des tactiques prennent un tout autre sens dans ces circonstances. Et si tu veux rappeler la tactique des bolcheviks quand ils disaient " dehors les ministres bourgeois " nous en sommes encore plus loin.
Plus sérieusement, la bourgeoisie, dans les années 70, comptait bien plus sur le PS que sur le microscopique appareil des Radicaux de Gauche maintenue en survie par Mitterrand pour des raisons tactiques " d'équilibrage " de l'union de la gauche avec le PC.
L'OCI aurait mieux fait d'utiliser ses forces pour mettre en garde les travailleurs et les armer politiquement plutôt que de leur raconter des sornettes. Qui sait, Jospin et Cambadélis serait peut-être encore des militants trotskystes (c' est une mauvaise plaisanterie, je n'y crois pas).

4) Sur ton 3) je pense avoir répondu dans mon 1). Je ne reconnais pas la politique de LO dans ce que tu écris.

5) " Cette affaire n'est pas seulement une question abstraite, de principes. Quand on voit le saut qualitatif dans l'offensive de la bourgeoisie qui a eu lieu depuis la victoire de Chirac, on mesure que le devoir d'un révolutionnaire était de tout faire pour l'éviter - et même de combattre l'abstention. "
Je ne comprends pas. Soit tu parles du premier tour et nous n'appelions pas à l'abstention mais au vote pour Arlette. Soit tu parles du 2ème tour et comme tu ne préconises pas le vote Chirac…
A moins que tu ne refasses l'histoire et imagine " l'erreur " que l'abstention aurait représenté dans un duel Chirac Jospin. Les conditions seraient alors différentes et, si Chirac l'avait emporté, il n'aurait pas eu 82 % avec la rafle qui a suivi aux législatives. Nous serions donc, de toutes façons dans une situation différente avec un ennemi au gouvernement…comme si Jospin l'avait emporté.

6) Que tu ne veuilles pas te rapprocher de la gauche (socialement asexuée), soit. Mais je parlais de Piquet. D'autre part, puisque tu aurais été pour le vote Jospin, je te rappelle qu'il aurait été, non pas le candidat " du PS, parti ouvrier " mais de l'ensemble de la gauche plurielle. Tu aurais donc appelé à voter, suivant ta logique, pour un candidat représentant des secteurs de la bourgeoisie (les radicaux, les verts). Ne serais-tu plus trotskyste ?
:hinhin:

[stef]

1/ Pour lever une ambiguité dont je dois être responsable.

Il va de soi que mon post évoquait les législatives et la politique électorale à mener au second tour. A savoir le vote pour les candidats du PCF et du PS. en ce qui concerne le second tour des présidentielles, il n'y a pas de désaccord de principe entre nous. Mille escuses si c'était ambigu.

2/ Pelon, tu finasses. Le fait est que jusqu'en 1981 vous avez appelé à voter Miterrand au 2° tour. Je passe sur les considérants. Depuis 1983 (ou à peu près), vous ne le faites plus.
Or il n'y a aucune différence de nature entre le PS des années 70 et celui d'aujourd'hui. Il y a différence de degré dans son avachissment devant le Capital, c'est tout. Où alors il faut le démontrer !
La seule différence que je vois entre 1981 et 2002, c'est le type d'illusions qui existe. Je répète et maintiens - désolé ! - qu'une politique électorale qui part des illusions des masses est obligatoirement une politique entachée d'opportunisme !
En 1981, on ne votait pas Miterrand au second tour parce que les gens avaient des illusions sur le PS. On votait pour lui car une victoire du PS et du PCF ouvrait une brêche dans le dispositif de domination de la bourgeoisie.
Donc la question demeure : pourquoi appeler à voter Miterrand en 1981 et pas pour le PCF et le PS en 2002 (aux législatives) si ce n'est à cause d'illusions des masses ?

3/ Sur la politique de l'OCI durant les années 1970. Son mot d'ordre de gouvernement était juste. A moins de se refuser à poser la question du pouvoir, je ne vois pas quel autre mot d'ordre pouvait être élaboré.

Le problème est que cela ne suffisait pas. Le combat pour la défense du programme était un autre aspect. Or il était peu ou pas mené : par exemple pour l'expropriation des trusts, etc. De là découle le refus de l'OCI de présenter des candidats p. ex. en 1974 - ce qui était une erreur opportuniste. Le summum étant atteint avec l'appel à voter Miterrand exclusivement dès le premier tour en 1981 (soit dit en passant en 1981, un seul membre du CC de l'OCI s'y est opposé - je te laisse deviner qui... - il faut ajouter Moréno). Tu trouveras de long développement sur cet aspect de notre histoire sur notre site : donc là tu polémiques à coté...

6/ "je te rappelle qu'il aurait été, non pas le candidat " du PS, parti ouvrier " mais de l'ensemble de la gauche plurielle. Tu aurais donc appelé à voter, suivant ta logique, pour un candidat représentant des secteurs de la bourgeoisie (les radicaux, les verts). Ne serais-tu plus trotskyste ?"
Réfléchis une seconde à ce que tu écris là.
En 1936, :trotsky: appelait à voter pour des candidats du PCF ou de la SFIO. Il est bien certain qu'ils étaient aussi candidats du Front Populaire, donc soutenus par les radicaux.
J'ai donc tendance à m'interroger : est-ce vraiment moi que tu interpelles ou :trotsky: ? Pour dire les choses autrement : selon toi, :trotsky: était-il trotskyste ? :bounce:


PS. Ce que tu écris sur la question du mot d'ordre de gvt PCF-PS est l'essentiel. On y reviendra.

PPS. Pour Sandy, pardon d'être sérieux, mais je parle de ce qui me tient à coeur. Rien ne te force à lire si ça t'emmerde. Et tu me vois ravi si tes nouveaux cdes sont opposés au réformisme à peiune masqué de la direction LCR !

[Louis]

tu verrais la g...des nouveuax-nouvelles quand ils apprennent qu'il y avait des cds qui voulaient  nous faire changer de nom... c'est pas demain la veille qu'on s'appellera plus L et C et R! (à moins qu'il yait une "exception varoise" ???!!!) pour l-c-r : je suis pas de gauche ...je suis à la liligue

Mais y'a pas de probléme ! Personnelement j'ai toujours pensé que le cr de lcr (communiste révolutionnaire) était redondant Donc, quand on parlait de changer de nom, j'était pour qu'on s'appelle "ligue communiste" du nom d'une organisation gauchiste qui avait eu son heure de gloire dans les années 70 Parait que j'avais rien compris !

En ce qui concerne les sensibilité et les tendances a la ligue, je dois etre la pour témoigner qu'il n'y a pas tant que ça de sensibilité bouchée Jusque la, j'étais sur la tendance piquet, mais il ne semble pas que ça dure jusqu'au prochain congrès... C'est pour ça que j'ai toujours été dubitatif quand on parle de tendances droites ou gauche a la ligue : j'ai fait parti de l'une et de l'autre sans avoir jamais eu l'impression de changer quoi que ce soit à ma façon de penser.

[manu31]

2/ L'autre position de principe évidente d'un trotskyste - ou alors je n'ai rien compris au Programme trotskyste (et je mets au défi x ou y de le prouver), c'est qu'il est inconditionellement pour toute défaite - même minime - de la bourgeoisie. Dans le cadre d'élections à deux tours, cela signifie inconditionellement voter pour une organisation ouvrière si c'est possible au second tour. Donc pour le vote PCF ou PS. Sauf si on considère que le PS est un parti de nature de classe bourgeoise.

Ok, j'ai dû louper un épisode alors!

Parce que quand je voyais Jospin, Gayssot & Cie ne rien faire contre les licenciements, ne pas revenir sur les reformes Balladur sur les retraites, baisser les impôts des plus riches, privatiser encore plus que Juppé et Balla réunis, j'avais pas compris que c'était une "défaite -même minime- de la bourgeoisie."

Heureusement que c'était pas une victoire, parce qu'alors qu'est-ce qu'on aurait pris! :sygus:

A moins qu'il ne faille pas juger le PS et le PC à leur politique, mais à leur "nature"... nature qui a l'étonnante et mystérieuse propriété de permettre à ces partis de mener une politique en tout points conformes aux souhaits de la bourgeoisie, sans qu'ils aient à craindre que les révolutionnaires retirent leur soutien au 2nd tour. Fortiche, la nature!

Si j'ai bien compris, dans le language de Stef, "la gauche c'est moins pire que la droite" se dit "un trotskiste est inconditionellement pour toute défaite - même minime - de la bourgeoisie"
Tout s'éclaircit dans mon esprit... :prosterne: