désolé, je n'ai pas du répondre dans le bon fil
qqun peut déplacer dans "surpopulation" ?
merci
--C'est fait, Zelda--
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
"Surpopulation"
19 message(s)
• Page 2 sur 2 • 1, 2
par titi » 20 Oct 2005, 12:51
pour apporter un élément de réponse qui ne soit pas trop compliqué (ni trop simpliste)
la croissance démographique depuis l'aube de l'humanité est de la forme hyperbolique : ça n'est pas seulement la population mondiale qui croit, mais le taux de croissance lui-même n'a cessé de croitre
- 0.0002% de croissance annuelle au paléolithique (-800 000)
- 0.005% vers -100 000
- 0.01% vers -50 000
- 0.07% vers -2500
- 0.6% vers +1650
- 1% au début du 20è siècle
- 2% dans les années 1970
mais ce qu'il faut noter, c'est que cette "croissance du taux de croissance" est démentie depuis le début des années 1970. Nous sommes redescendus vers 1.7%. Bref la courbe s'écarte de l'hyperbole.
par contre, coté technologique, que ce soit la productivité agricole, la "productivité à vivre ensemble" (mesurée par exemple par la taille des villes), ou d'autres productivités nécessaire pour que l'homme vive (ex la contre-productivité induite par la pollution), la courbe est hyperbolique, semblable à celle de la démographie, mais aucun décrochage n'a été constaté, au contraire même, on constate que ces courbes de productivité s'accélèrent encore.
Bref la capacité de la Terre grandit maintenant plus vite que la population humaine. Alors qu'en gros, auparavant elle se suivaient.
alors si dans les années 1950, certains capitalistes (et pas des moindres, Eisenhower en personne !) ont repris les thèses de Condorcet pour "faire peur" et justifier un non-accroissement du niveau de vie des masses pauvres, leurs théories qui pouvaient être légitimement (dans le cadre capitaliste) débattues dans les années 1950 ne sont plus du tout valable.
la croissance démographique depuis l'aube de l'humanité est de la forme hyperbolique : ça n'est pas seulement la population mondiale qui croit, mais le taux de croissance lui-même n'a cessé de croitre
- 0.0002% de croissance annuelle au paléolithique (-800 000)
- 0.005% vers -100 000
- 0.01% vers -50 000
- 0.07% vers -2500
- 0.6% vers +1650
- 1% au début du 20è siècle
- 2% dans les années 1970
mais ce qu'il faut noter, c'est que cette "croissance du taux de croissance" est démentie depuis le début des années 1970. Nous sommes redescendus vers 1.7%. Bref la courbe s'écarte de l'hyperbole.
par contre, coté technologique, que ce soit la productivité agricole, la "productivité à vivre ensemble" (mesurée par exemple par la taille des villes), ou d'autres productivités nécessaire pour que l'homme vive (ex la contre-productivité induite par la pollution), la courbe est hyperbolique, semblable à celle de la démographie, mais aucun décrochage n'a été constaté, au contraire même, on constate que ces courbes de productivité s'accélèrent encore.
Bref la capacité de la Terre grandit maintenant plus vite que la population humaine. Alors qu'en gros, auparavant elle se suivaient.
alors si dans les années 1950, certains capitalistes (et pas des moindres, Eisenhower en personne !) ont repris les thèses de Condorcet pour "faire peur" et justifier un non-accroissement du niveau de vie des masses pauvres, leurs théories qui pouvaient être légitimement (dans le cadre capitaliste) débattues dans les années 1950 ne sont plus du tout valable.
- titi
- Message(s) : 112
- Inscription : 21 Juin 2003, 17:09
par titi » 20 Oct 2005, 13:55
en me relisant, je précise que je ne nie pas que l'individualisme bourgeois soit capable de détruire la planète
je tenais juste à dire qu'il n'y a pas, aujourd'hui, de limite définie à la population humaine, et que la vraie limite est actuellement l'organisation anarchique de la société humaine
je tenais juste à dire qu'il n'y a pas, aujourd'hui, de limite définie à la population humaine, et que la vraie limite est actuellement l'organisation anarchique de la société humaine
- titi
- Message(s) : 112
- Inscription : 21 Juin 2003, 17:09
19 message(s)
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retour vers Histoire et théorie
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invité(s)