Etre révolutionnaire aujourd'hui?

[redspirit]

Alors voilà, puisqu'on me l'a suggéré je crée ce sujet. Ma question est tout simple : ça veut dire quoi "être révolutionnaire" en 2006?

Tout d'abord, c'est quoi être révolutionnaire pour un parti politique?
Des partis en France sont-ils révolutionnaires? Si oui, est-ce une erreur tactique?

Ensuite, c'est quoi être révolutionnaire pour un militant d'un des partis dits révolutionnaires (si ils existent)?

Merci d'avance pour vos réponses.

(P.S : si vous pouvez éditer le titre du sujet pour l'orthographe, merci)

[bennie]

Rapidement, je répndrais qu'il s'agit tout d'abord d'être révolté et de se poser les questions relatives à la manière de renverser ce système capitaliste.
il se trouve que nous sommes communistes, nous sommes persuadés que seule la classe ouvrière est capable de le faire, lorsqu'elle est consciente et mobilisée, et bien sûre combative.
pour cela, elle a besoin d'un parti révolutionnaire.
Nous militons donc autour de nous et envers la classe ouvrière pour défendre nos idées, et participer aux bagarres lorsqu'il y en a. Nous nous posons les questions vis à vis des intérêts du prolétariat.

[redspirit]

Alors pour Zelda qui me demandait pourquoi je posais cette question et mon avis dessus.

J'entends souvent des militants, à vrai dire plutôt de la LCR ou des anarchistes (en comparaison à LO) affirmer que leur organisation est révolutionnaire. Je me demandais en quoi leurs activités étaient révolutionnaires, si cela avait un sens aujourd'hui d'être révolutionnaire(pour un parti ou pour un militant), si moi-même j'etais révolutionnaire, comment se definissaient les partis trotskystes (centriste, reformiste ou révolutionnaire?).......

Mon avis là-dessus : être révolutionnaire, c'est lutter pour un ordre nouveau quelqu'il soit. En rupture avec les institutions et les structures sociales actuelles. Je suis donc d'accord pour dire que cela part de la révolte même si ces deux termes ne sont pas synonymes. C'est pourquoi je suis d'accord avec Zelda lorsqu'il (elle?) dit que des nationalistes, des anarchistes peuvent être révolutionnaires. Je me demandais aussi si l'activité d'un militant "révolutionnaire" passait necessairement par l'illégalité.
Pour un parti politique, être révolutionnaire me semble plus compliqué à definir et je ne suis pas sûr de bien me faire comprendre. Au fait pour moi parti politique, c'est un synonyme d"organisation" (même si au niveau de l'organisation interne, les structures diffèrent). Donc, disais-je, être révolutionnaire pour un parti politique c'est faire comprendre aux gens que les réformes ne peuvent résoudre leurs problèmes ou répondre à leur aspirations (ideaux...). Par exemple, leur faire comprendre que quelquesoit les réformes prises sous l'egide d'un système capitaliste, le chomage persistera, l'exploitation patronale aussi......

[Koceila]

Quote Zelda:

enfin, mon avis, c'est que les marxistes ne sont pas les seuls révolutionnaires. Je mettrais dans cette appellation pour ma part tous ceux qui ont compris que la société ne pourra changer que par des soubresauts "violents" et non doucettement par les voies institutionnelles déjà en place.

A cet égard, je pense que les anarchistes sont révolutionnaires, ainsi que certains dirigeants nationalistes, Che Guevara au hasard, qui étaient prêts à renverser par les armes un pouvoir impérialiste révoltant.

Il faut préciser que

D'une part si des dirigeants nationalistes comme Che Guevarra, Castro, Mao Zedong ou même Algériens (le FLN) se sont opposés à l'impérialisme les armes à la main, ce n'était jamais pour remettre en question le droit de propriété et l'exploitation de l'homme par l'homme donc on ne peut pas les considérer comme révolutionnaires, car ils n'ont pas pour vocation de mettre à bas cette société et la remplacer par une société sans classes!

D'autre part les anarchistes veulent mettre (d'après leurs écrits) fin à l'exploitation de l'homme par l'homme mais se donnent pas ou ne veulent pas se donner les moyens ou les outils pour y parvenir, c'est à dire construire un parti mondial de la révolution qui donne les moyens au prolétariat de disputer le pouvoir à la bourgeoisie. C'est pour celà que chaque fois que les anarchistes se sont trouvé à la tête des masse, c'est pour faillir lamentablement comme en Catalogne en 1936. Par ailleurs ils ne posent pas la question du pouvoir (par quoi remplacer l'état bourgeois), car renverser l'état bourgeois sans le remplacer par un état ouvrier c'est livrer la révolution pieds et points liés aux contre-révolutionnaires, l'histoire de la Commune de Paris l'a montré.

Les nationalistes bourgeois n'ont pour vocation que de défendre le droit de leur propre bourgeoisie à exploiter les ressources de leur état de manière plus "équitable" avec l'impérialisme! Certe Che Guevarra a un côté sympathique car il se plaçais du côté des pauvres (quand l'impérialisme a repoussé les avances de Fidel Castro), son but ensuite était de desserrer l'étreinte de l'impérialisme autour de Cuba, tout comme Krim Belkacem en Algérie qui déclarait à son père caïd qui lui disait regarde ces moutons en désignant des ouvriers agricoles: Je ferai des hommes de ces moutons! Mais n'empêche qu'ils n'étais pas les meilleurs amis de la classe ouvrière, et je pense que s'ils le fallait ils se seraient retournés contre elle (il est à noté que Che Guevarra à interdits les partis trotskystes à Cuba et à fait emprisonner certains membres, tandis que Amirouche, bras droit de Krim Belkacem poursuivait les militants du maquis du PC Algérien dans les montagnes de Kabylie) et lors de ses démélés avec les autres membres de la direction du FLN, il ne s'est jamais adressé à la classe ouvrière Algérienne.

[Koceila]

Quote redspirit

Mon avis là-dessus : être révolutionnaire, c'est lutter pour un ordre nouveau quelqu'il soit.

Trés trés dangereux ce que tu dis là, je tiens à rappeler que les nazi et les facistes luttais pour un ordre nouveau: celui d'un état bourgeois faciste débarassé des organisations ouvrières!

Nous, nous voulons une société nouvelle débarassée de l'exploitation de l'homme par l'homme où le progrés permettra de subvenir au besoin de tous les hommes et femmes de la Terre, une société débarassée de toute forme d'oppression! C'est à dire le Communisme seul avenir possible pour l'humanité!

[Puig Antich]

complétement d'accord

[redspirit]

Quote redspirit

Mon avis là-dessus : être révolutionnaire, c'est lutter pour un ordre nouveau quelqu'il soit.

Trés trés dangereux ce que tu dis là, je tiens à rappeler que les nazi et les facistes luttais pour un ordre nouveau: celui d'un état bourgeois faciste débarassé des organisations ouvrières!

Nous, nous voulons une société nouvelle débarassée de l'exploitation de l'homme par l'homme où le progrés permettra de subvenir au besoin de tous les hommes et femmes de la Terre, une société débarassée de toute forme d'oppression! C'est à dire le Communisme seul avenir possible pour l'humanité!
Non ce n'est pas dangereux. Il est faux de croire que seuls les marxites peuvent se coller l'étiquette révolutionnaire. Au sens sématnique du terme, révolutionnaire n'est pas un synonyme de communiste. Alors certes, je ne considère pas les nazis ou les fascites italiens comme révolutionnaires. D'une part en raison de la manière dont ils accedèrent au pouvoir. Et d'autre part car ils se sont appuyés sur des institutions déjà existentes pour appliquer leurs politiques raciales. A la limite, je considère les fasci de 1919 comme révolutionnaires. Etre révolutionnaire ne signifie pas lutter pour la classe ouvrière mais lutter pour un monde avec de nouvelles normes : un ordre nouveau. Le terme révolutionnaire est très vague et dans son sens le plus restreint signifie renverser un pouvoir établi par la Révolution. Bien sûr cela s'accompagne d'idées en opposition avec le pouvoir établi. Mais pourquoi ces idées seraient spécifiquement marxites? Et à plus forte raison trotskistes?

Ensuite il est impossible de dire qu'un parti (orga) politique est plus révolutionnaire qu'un autre car aucun parit politique n'a une activité révolutionnaire aujourd'hui en France. L'illégalité est prescrite. Or comment avoir une pratique révolutionnaire dans un cadre légal? C'est par nature impossible. Et alors : comment s'auto-proclamer révolutionnaire sans activité révolutionnaire? Plus paradoxal encore : comment s'auto-proclamer seuls et uniques révolutionnaire sans aucune activité révolutionnaire?

[Harpo]

Pour faire simple, mais pas simpliste, j'espère :
Etre révolutionnaire aujourd'hui c'est préparer la révolution socialiste, c'est-à-dire le renversement du pouvoir de la classe capitaliste et son remplacement par celui du prolétariat. Avec tous les corollaires que cela implique et en particulier oeuvrer à la construction du parti communiste indispensable pour réaliser cette tâche...
Je ne parle pas de révolutionnaires à propos de ceux qui au Viet-Nam ou à Cuba ou en Chine ont mis à bas un régime pour en établir un autre car, sous quelque forme que ce fut, la bourgeoisie est restée au pouvoir dans ces pays. Ce n'est pas le prolétariat qui a pris le pouvoir.
La révolution, c'est le remplacement d'une classe sociale au pouvoir par une autre. Et actuellement, la noblesse ayant disparu, fondue dans la classe capitaliste, le clergé, dans les pays où il a un poids réel (Iran...), étant totalement au service de la classe capitaliste. La seule classe qui puisse accomplir une révolution est le prolétariat.