Etre révolutionnaire aujourd'hui?

Marxisme et mouvement ouvrier.

Message par antony » 21 Mai 2006, 19:04

(Koceila @ mercredi 17 mai 2006 à 19:38 a écrit : Quote Zelda:

a écrit :enfin, mon avis, c'est que les marxistes ne sont pas les seuls révolutionnaires. Je mettrais dans cette appellation pour ma part tous ceux qui ont compris que la société ne pourra changer que par des soubresauts "violents" et non doucettement par les voies institutionnelles déjà en place.

A cet égard, je pense que les anarchistes sont révolutionnaires, ainsi que certains dirigeants nationalistes, Che Guevara au hasard, qui étaient prêts à renverser par les armes un pouvoir impérialiste révoltant.



Il faut préciser que

D'une part si des dirigeants nationalistes comme Che Guevarra, Castro, Mao Zedong ou même Algériens (le FLN) se sont opposés à l'impérialisme les armes à la main, ce n'était jamais pour remettre en question le droit de propriété et l'exploitation de l'homme par l'homme donc on ne peut pas les considérer comme révolutionnaires, car ils n'ont pas pour vocation de mettre à bas cette société et la remplacer par une société sans classes!

D'autre part les anarchistes veulent mettre (d'après leurs écrits) fin à l'exploitation de l'homme par l'homme mais se donnent pas ou ne veulent pas se donner les moyens ou les outils pour y parvenir, c'est à dire construire un parti mondial de la révolution qui donne les moyens au prolétariat de disputer le pouvoir à la bourgeoisie. C'est pour celà que chaque fois que les anarchistes se sont trouvé à la tête des masse, c'est pour faillir lamentablement comme en Catalogne en 1936. Par ailleurs ils ne posent pas la question du pouvoir (par quoi remplacer l'état bourgeois), car renverser l'état bourgeois sans le remplacer par un état ouvrier c'est livrer la révolution pieds et points liés aux contre-révolutionnaires, l'histoire de la Commune de Paris l'a montré.

Les nationalistes bourgeois n'ont pour vocation que de défendre le droit de leur propre bourgeoisie à exploiter les ressources de leur état de manière plus "équitable" avec l'impérialisme! Certe Che Guevarra a un côté sympathique car il se plaçais du côté des pauvres (quand l'impérialisme a repoussé les avances de Fidel Castro), son but ensuite était de desserrer l'étreinte de l'impérialisme autour de Cuba, tout comme Krim Belkacem en Algérie qui déclarait à son père caïd qui lui disait regarde ces moutons en désignant des ouvriers agricoles: Je ferai des hommes de ces moutons! Mais n'empêche qu'ils n'étais pas les meilleurs amis de la classe ouvrière, et je pense que s'ils le fallait ils se seraient retournés contre elle (il est à noté que Che Guevarra à interdits les partis trotskystes à Cuba et à fait emprisonner certains membres, tandis que Amirouche, bras droit de Krim Belkacem poursuivait les militants du maquis du PC Algérien dans les montagnes de Kabylie) et lors de ses démélés avec les autres membres de la direction du FLN, il ne s'est jamais adressé à la classe ouvrière Algérienne.
Che guevara n'était pas un révolutionnaire ? C'est quoi cette embrouille ? C'est à mettre sur le compte d'un abus d'alcool ou c'est sérieux ? Sinon, il faut me pincer très fort pour que je me rende compte que je ne rêve pas....
antony
 
Message(s) : 0
Inscription : 28 Août 2005, 19:45

Message par com_71 » 21 Mai 2006, 19:08

Remets-toi. C'est quand même ce qu'explique LO depuis plus de 40 ans.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 6467
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message par Wapi » 21 Mai 2006, 19:18

a écrit : Che guevara n'était pas un révolutionnaire ?


Si, il était révolutionnaire, mais pas communiste ...

Il y a déjà eu au moins un fil sur ce sujet.
Wapi
 
Message(s) : 0
Inscription : 08 Jan 2005, 16:30

Message par Bernard » 21 Mai 2006, 19:40

Tiens... je vous assure cher cousin que vous avez dit bizarre. Moi j'ai dit bizarre, comme c'est bizarre.

A part ça, je me demande où est le massage que j'vais publié vers 18 heures. Any idea ? C'est le stalinisme qui vous démange ? C'était un message dangeureusement anti-prolétarien ? (mot passe-partout justifiant bien des choses).

Si tel est le le cas je vous saurai gré de me désinscrire. Avec un grand merci à l'inneffable "Gaby", agent prometteur d'une police prolétarienne au top.

Allez salut. Et à jamais.
Bernard
 
Message(s) : 0
Inscription : 05 Jan 2006, 17:11

Message par Beaudelire » 21 Mai 2006, 19:43

Je débarque sur la discussion et j'ai vu des avis qui ne correspondent pas forcément à la réalité.
Castro n'est pas communiste. Il n'est pas un révolutionnaire communiste. Mais il a bien mené une révolution dans son pays, par conséquent c'est un révolutionnaire. Il en va de même pour Che Guevara qui a participé à la lutte active aux côtés de Castro.
Je renvois ceux que ça intéresse à un CLT datant de novembre 1994 intitulé "Cuba, 35 ans aprés la REVOLUTION castriste" et également à une LDC n° 94 (p.32-33) de cette année où LO souligne que Castro est parvenu au pouvoir en s'appuyant sur une révolte paysanne, contrairement à Chavez (et que certains voient comme un révolutionnaire aujourd'hui) qui l'a fait via un coup d'Etat; façon de dire que si au niveau du programme politique les deux hommes ont des vues pas si différentes, en revanche le "processus révolutionnaire" pour parvenir au pouvoir n'est pas tout à fait le même.
Beaudelire
 
Message(s) : 0
Inscription : 14 Déc 2003, 22:52

Message par Gaby » 21 Mai 2006, 19:44

(Bernard @ dimanche 21 mai 2006 à 20:40 a écrit : Si tel est le le cas je vous saurai gré de me désinscrire. Avec un grand merci à l'inneffable "Gaby", agent prometteur d'une police prolétarienne au top.
Tiens l'inneffable, ca ferait bien en dessous de mon pseudo. Je vois pas du tout le rapport, mais je dois pas bien comprendre le mot. Et je ne suis pas modo. Ca serait bien plus rock'n'roll :w00t2:
Gaby
 
Message(s) : 401
Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

Message par redspirit » 21 Mai 2006, 20:15

(com_71 @ dimanche 21 mai 2006 à 20:08 a écrit : Remets-toi. C'est quand même ce qu'explique LO depuis plus de 40 ans.

Alors si LO l'a dit....

La révolution, c’est la rupture. Etre révolutionnaire, c’est concevoir que ce monde ne se réforme pas, qu’il faut le détruire si l’on veut en bâtir un nouveau de justice, de partage, de jouissance, de dignité et de liberté. Etre révolutionnaire, c’est avant toute chose faire ce constat : ce monde de la domination n’abandonnera jamais de lui-même le pouvoir ; n’acceptera jamais un monde sans pouvoir ; car sa raison d’être, sa structure, son fonctionnement, sa survie sont bâtis sur l’exploitation par le pouvoir.

Sinon, Zelda merci beaucoup pour le lien , j'y cogites :33:
redspirit
 
Message(s) : 0
Inscription : 25 Mars 2006, 19:07

Message par Matrok » 21 Mai 2006, 22:44

(Beaudelire @ dimanche 21 mai 2006 à 20:43 a écrit : Je renvois ceux que ça intéresse (...) à une LDC n° 94 (p.32-33) de cette année où LO souligne que Castro est parvenu au pouvoir en s'appuyant sur une révolte paysanne, contrairement à Chavez (et que certains voient comme un révolutionnaire aujourd'hui) qui l'a fait via un coup d'Etat; façon de dire que si au niveau du programme politique les deux hommes ont des vues pas si différentes, en revanche le "processus révolutionnaire" pour parvenir au pouvoir n'est pas tout à fait le même.
Remarque au passage là dessus : j'avais lu ça dans ce Lutte de Classe et c'est bel et bien une erreur : Chavez n'est pas au pouvoir suite à un coup d'Etat (son coup d'état de quelques années avant avait lamentablement échoué), il a été élu démocratiquement et conformément à la Constitution. C'est étrange que personne n'ait remarqué cette erreur car sachant celà l'argument de Lutte de Classe n'en a que plus de poids...

Citation de Lutte de Classe n°94, dans le "Rapport sur l'économie capitaliste mondiale - Georges KALDY, pour la majorité" (au Congrès de LO) :

a écrit :Je dis quand même en passant que si, au niveau du programme politique, il n'y a pas une énorme différence entre Chavez et Castro, il y a quand même une énorme différence dans la façon d'arriver au pouvoir. Castro y est tout de même arrivé en s'appuyant sur une révolte paysanne. Chavez y est arrivé en s'appuyant sur un coup d'État. Ce n'est pas exactement le même « processus révolutionnaire ».
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

PrécédentSuivant

Retour vers Histoire et théorie

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 20 invité(s)