scientologie

par **Gaby** » 27 Avr 2006, 20:54

Mais c'est très politique ce sujet. Je ne comprends pas le déplacement.

par **Ottokar** » 27 Avr 2006, 21:43

Et alors, qu'est-ce que je fais, moi ? je rebouge ? où on se la met la scientologie ? j'ai bien une idée, mais il est tard, alors je vais prendre mon journal et le lire tranquillement, d'ailleurs à la téloche c'est encore de Villiers qui parle !

par **youri1968** » 27 Avr 2006, 22:06

a écrit :Quand a discuter du rapport "religion/engagement politique", je crois que c'est un sujet qu'il faut mieux éviter, sous peine de tomber dans la carricature

De quelles caricatures tu parles LouisChristianRené? tu a peur qu'une maison brule quelques part?lol
Je ne m'en prend pas à la seule religion dont la critique est systématiquement qualifié de raciste par certains

Je ne veux surtout pas etre scientologophobe!lol , je suis pas assez riche pour me payer un avocat contre le MRAP :wub:

par **Jacquemart** » 28 Avr 2006, 06:28

a écrit :J'espère que mes propos ne seront pas considérés comme sectaires...

Au contraire, nous t'écoutons religieusement. :hinhin:

par **Louis** » 28 Avr 2006, 07:53

[quote=" (Gaby @ jeudi 27 avril 2006 à 22:54"]
Mais c'est très politique ce sujet. Je ne comprends pas le déplacement.
euh désolé, mais "tout est politique", certes ! mais bon, il me semblait que dans politique française on ne traitait que de "la politique française" stricto sensu !

Sinon, non, il n'y a pas de "scientolophobie", c'est a dire de gens qui détestent la scientofogie "spécifiquement" de la meme façon qu'il y a de la judéophobie (ou des gens cachent leur racisme sous couvert d'une critique "légitime" ou "laique" de la religion juive) ou de l'islamophobie !

Moi il me semble que la scientologie n"a en aucun cas vocation a devenir une "religion de masse"

Cela dit on pourait toujours parler des relations entre la scientologie et sarko, via tom cruise (qui s'étaient rencontré pour discuter de ce genre de chose)

par **Gaby** » 22 Mai 2006, 11:35

D'après LouisCR, la scientologie ne se veut pas religion de masse, mais ils s'enorgueillent quand même d'avoir de 8 à 10 millions d'adeptes à travers le monde. C'est évidemment beaucoup moins en réalité, mais ca prouve bien qu'ils n'ont qu'une envie, croitre... comme n'importe quelle religion.

Quant au fait qu'il n'existe pas de phobie anti-scientologie, outre la critique de txi avec qui je suis d'accord sur l'emploi des termes, c'est faux : tout le monde se fout de leur gueule aux USA. Les journaux à ragots montrent souvent Tom Cruise comme un taré. Ils ont aussi eu droit à un épisode de South Park par exemple, comme les mormons, les catholiques, etc. Et évidemment les églises dominantes aux Etats-Unis font tout pour que leurs fidèles s'en méfient.

par **shadoko** » 22 Mai 2006, 16:33

(Vérié a écrit :
Personne n'a jamais réussi à établir une distinction claire entre les Eglises et les sectes.

Il y en a tout de même. Bien sûr, ce n'est pas au niveau des idées qu'elles défendent qu'il faut chercher. Sur ce point, il n'y a pas de différence fondamentale. C'est plutôt du côté de leur influence sociale et de leur rôle historique. Je suis d'accord avec:

(el convidado a écrit :
Une secte n'a pas de prise parmi les masses.

Une réligion a réussi à gagner un nombre important des fidèles.

C'est une différence quantitative qui devient qualitative.

Et pourquoi?

En voila une question qui depasse le cadre du débat. Je crois que tout depend et de la perspective historique (si je peux me permettre) donc de la plus ou moindre correspondance des idées avec la nécessité du moment et de la capacité pour les faire chair et sang des fidèles, donc de l'adecuation de la predication avec la conscience du moment des masses (ou de la tactique, c'est selon). Les Eglises sont des vrais maitres dans cet exercise difficile.

Les grandes religions ont eu un rôle historique bien identifiable, et leurs idées se sont en fait adaptées aux besoins du moment (par exemple la réforme et la naissance du capitalisme). Les sectes, ce sont en quelque sorte les petits groupes aléatoires sans intérêt de tout ça. Quand il y en a une qui "réussit", c'est-à-dire qui devient une religion établie, c'est qu'il y avait le terreau pour cela. C'est un peu comme les micro-partis d'extrême droite qui existent un peu partout à l'état embryonaire. S'il y en a un qui grossit, ce n'est pas dans ses idées qu'il faut chercher sa différence avec les autres, mais simplement dans la nécessité de la période (la bourgeoisie en a besoin).

Je pense qu'au niveau individuel, une conséquence, c'est qu'il faut être beaucoup plus cinglé pour être au temple solaire qu'à l'église catholique. Justement parce que l'église catholique est "socialement" établie, et que quelqu'un de parfaitement intégré à la société d'aujourd'hui peut très bien en faire partie, c'est une chose "normale".

Pour la scientologie, c'est un peu une bête hybride, j'ai l'impression, peut-être une sorte de religion en formation.

-modération- et pour ce qui est de l'endroit adéquat pour ce fil, je pense que c'est histoire et théorie, et je le déplace de ce pas

scientologie

Qui est en ligne ?