Etre révolutionnaire aujourd'hui?

[Koceila]

Che guevara n'était pas un révolutionnaire ? C'est quoi cette embrouille ? C'est à mettre sur le compte d'un abus d'alcool ou c'est sérieux ? Sinon, il faut me pincer très fort pour que je me rende compte que je ne rêve pas....

Etre révolutionnaire, c'est remettre en question les bases du système social, c'est chercher à détruire l'ancien système pour le remplacer par un nouveau, c'est militer à la prise de conscience de classe de la classe ouvrière internationale, et à la prise de conscience politique c'est à dire socialiste.............. ce que ne cherchait pas Che Guevarra......... il poursuivait un but petit bourgeois, anti-impérialiste certe, mais petit bourgeois.

A leur époque Robespierre, Danton et Marat étaient révolutionnaires, mais la période des révolutions bourgeoises et finie, ce qui est d'actualité: c'est la révolution communiste du prolétariat international et il n'existe pour le moment aucune direction capable d'assumer celà!

[antony]

Che guevara n'était pas un révolutionnaire ? C'est quoi cette embrouille ? C'est à mettre sur le compte d'un abus d'alcool ou c'est sérieux ? Sinon, il faut me pincer très fort pour que je me rende compte que je ne rêve pas....

Etre révolutionnaire, c'est remettre en question les bases du système social, c'est chercher à détruire l'ancien système pour le remplacer par un nouveau, c'est militer à la prise de conscience de classe de la classe ouvrière internationale, et à la prise de conscience politique c'est à dire socialiste.............. ce que ne cherchait pas Che Guevarra......... il poursuivait un but petit bourgeois, anti-impérialiste certe, mais petit bourgeois.


Petit bourgeois le che, fervent communiste et révolutionnaire internationaliste ? C'est vraiment du délire!

[zeanticpe]

J'aimerais bien des eclaircissements sur ce fil, des positions tranchées. je comprends plus rien.
pour moi, c'est simple, être révolutionnaire aujourd'hui, dans une société capitaliste, ca remet en cause le capitalisme.
ca veut dire etre communiste.
ca veut dire aussi etre trotskyste.
je vois pas comment on peut echapper à cela.
castro et les autres ne remettent pas le système cause.
ca veut dire autre chose aussi.
ca veut dire etre militant. ben oui si on est logique.
etre revolutionnaire sans chercher à changer le monde, mais seulement en avoir l'idee.
Alors moi, je ne suis pas militant, mais je soutiens mes camarades revolutionnaires, je pourrais dire.
mais, je pourrais jamais adhérer à Castro! J'aime pas l'imperialisme americain, mais Castro n'a rien fait pour les pauvres à Cuba!

[antony]

Castro était effectivement un nationaliste petit bourgeois, qui a évolué vers le socialisme au cours du processus révolutionnaire à Cuba. En revanche, le Che a toujours été marxiste révolutionnaire et internationaliste et c'est un exemple pour tous les révolutionnaires et tous les communistes du monde entier. Peu de communistes lui arrivent à la cheville, et je suis atterré de voir que l'on puisse le dénigrer comme on le fait sur ce forum et par des gens qui n'ont aucune idée de ce que peut représenter une révolution. :headonwall: :headonwall: :headonwall:

[artza]

Castro était effectivement un nationaliste petit bourgeois, qui a évolué vers le socialisme au cours du processus révolutionnaire à Cuba. En revanche, le Che a toujours été marxiste révolutionnaire et internationaliste et c'est un exemple pour tous les révolutionnaires et tous les communistes du monde entier. Peu de communistes lui arrivent à la cheville, et je suis atterré de voir que l'on puisse le dénigrer comme on le fait sur ce forum et par des gens qui n'ont aucune idée de ce que peut représenter une révolution. :headonwall:   :headonwall:   :headonwall:

Je ne pense pas que quiconque ait dénigré ici Che Guevarra.

Maintenant il est inutile de lui prêter des idées, des intentions et des projets qu'il n'avait pas.

Jamais il n'a pensé et dit que l'émancipation des travailleurs serait l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes!

Que l'on ne saurait aller au socialisme sans révolution mondiale.

Que la tâche première et indispensable d'un révolutionnaire prolétarien c'est d'oeuvrer à la formation d'un parti communiste. C'est à dire de regrouper l'avant-garde ouvrière autour du programme communiste.

...et puis qu'il n'y a rien de commun entre le stalinisme et le communisme...

Pour ces raisons il n'était pas marxiste du moins au sens ou la plupart l'entendent ici.

Pour ce qui est de la conception d'une révolution il faut au moins reconnaître que le Che en avait une compréhension bien étriquée.

[Ottokar]

Bah, Castro c'est une chose et le Che c'en est un peu une autre. Le Che se voulait communiste, dès le départ, à l'inverse de Castro qui a évolué d'un humanisme de bon aloi vers des positions plus tranchées. Cela dit, je rejoins parfaitement Artza dans la différence qu'il fait entre les conceptions du "communisme" du Che (et de Castro ensuite) et les nôtres. A l'époque, les mots "communisme", "marxisme" et "socialisme" étaient plus porteurs qu'aujourd'hui et quantité de gens s'en réclamaient, même des gens très éloignés de nous. Il y a des époques comme ça : en 75 au portugal, après la chute de la dictature de Salazar-Caetano, tout le monde avait l'étiquette "socialiste" ou social-quelque chose dans le nom de son parti, même la droite (PSD = social-démocrate) ! En Allemangne en 18, c'était pareil : les nazis sont des nationaux-socialiste ou plutôt mot à mot, des socialistes nationaux, avec un drapeau à fond rouge ! Je ne leur compare évidemment pas Castro et le Che, mais c'est pour montrer.

Bon, pour revenir au fond du débat, le problème est que "révolutionnaire" cela renvoie à la fois à des moyens (la révolution) et des buts (une transformation du monde).

On peut être révolutionnaire au sens où on souhaite un changement brutal des formes d'organisation sociale. On n'est donc ni pacifiste, ni réformiste, ni électoraluste, ni réformiste. Dans cette mesure, le Che ou Castro ont été des révolutionnaires, comme Pancho Villa, Emiliano Zapata, Danton et Robespierre. Mais les nationalistes allemands (oui, les nazis) se disaient "révolutionnaires" de même que certains des activistes algériens dont allait sortir l'OAS (Lagaillarde et compagnie).

Nous les marxistes, nous sommes évidemment révolutionnaires sur le plan des moyens. Mais ces gens que je viens d'évoquer ne sont pas révolutionnaires sur le plan social, ils ne proposent pas un changement radical de la société, un changement des formes de propriété, un passage au socialisme. Certains sont même contre-révolutionnaires (les nazis, l'OAS) d'autres ont un programme plus limité d'émancipation nationale, comme Castro, Pancho Villa, etc.

Les marxistes sont les seuls à être révolutionnaires sur le plan des moyens et des buts.

[Ottokar]

je pourrais jamais adhérer à Castro! J'aime pas l'imperialisme americain, mais Castro n'a rien fait pour les pauvres à Cuba!

je réagis avec retard à cette partie du post, que je trouve quelque peu exagérée : avec Castro, la prostitution avait disparue dans un premier temps (elle a réapparu avec l'ouverture au tourisme !), les gosses ont été à l'école, ont été soignés, vaccinés, la mortalité infantile a chuté, l'analphabétisme a disparu... bref les pauvres de Cuba vivent mieux que ceux d'Haïti ou de la plupart des autres îles des Caraïbes et même d'Amérique centrale. L'IDH est un indicateur qui vaut ce qu'il vaut, mais qui le confirme.

Sans partager tous les objectifs de Castro, on n'est pas non plus forcés de nier ce qu'il a apporté à son peuple, comment il a été un temps l'expression de sa révolte contre la misère, le pillage et l'impérialisme.

[pelon]

Un indicateur : le pays très pauvre qu'est Cuba a un taux de mortalité infantile inférieur à celui des Etats-Unis.

[Barikad]

Un indicateur : le pays très pauvre qu'est Cuba a un taux de mortalité infantile inférieur à celui des Etats-Unis.
Il me semble que c'est une exageration, du moins si on compare le taux pour les USA dans leur ensemble. Il faudrait que je cherche les chiffres, pas trop le temps tout de suite, mais c'est sur que si l'on compare le taux de mortalité infantile de Cuba a celui de certaines villes ou quartiers de relegations sociales (Bronx..) l'avantage va à Cuba, sans hesiter.