Pannekoek et son "Lénine philosophe"

[Gaby]

J'en pense que ce bouquin va t'énerver. Le texte n'a qu'un seul but en tête, prouver par l'éxégèse que la pensée de Lénine était bourgeoise, ainsi que la Révolution Russe. C'était déjà sur marxists.org, mais si un site altermondialiste l'a mis en ligne, c'est vraisemblablement par anti-communisme.

[Barnabé]

Pour se faire une idée, voici les dernières ligne de ce bouquin (dans lequel tout n'est pas nécessairement totalement inintéressant par ailleurs, mais qui est, pour reprendre ce que dit gaby extrêmement énervant et de mauvaise foi vis-à-vis de lénine et du léninisme):

Et nous voyons ici l’importance que peut avoir le livre de Lénine pour le mouvement ouvrier futur. Le Parti communiste, bien qu’il puisse perdre du terrain chez les ouvriers, tente de former avec les socialistes et les intellectuels un front uni, prêt, à la première crise importante du capitalisme, à prendre le pouvoir sur les ouvriers et contre eux. Le léninisme et son manuel philosophique servira alors, sous le nom de marxisme, à intimider les ouvriers et à s’imposer aux intellectuels, comme un système de pensée capable d’écraser les puissances spirituelles réactionnaires. Ainsi la classe ouvrière en lutte, s’appuyant sur le marxisme, trouvera sur son chemin cet obstacle : la philosophie léniniste, théorie d’une classe qui cherche à perpétuer l’esclavage et l’exploitation des ouvriers.

Bref, le pire de l'ultra-gauchisme de Pannekoek...

[Gaby]

Enfin je dis ça mais justement, je l'ai lu à un moment où je ne comprenais rien de rien à la révolution russe, où je m'accrochais (de travers) à la brochure que Luxemburg avait écrit de prison... Le "Lénine philosophe" j'ai passé deux bons mois à chercher à le comprendre (oui il me faut bien ça, c'est pas super simple non plus comme lecture :hinhin: ). Et au bout du compte j'ai fini par me dire que c'était franchement plus un règlement de compte avec des mots compliqués. Ce bouquin parle plus de Pannekoek que de Lénine en fait. Et c'est lui qui est coupable d'idéalisme.

Faut croire que ce bouquin de Pannekoek est finalement très productif, mais pas dans le sens qu'il l'espérait. :hinhin:

[piter]

cela dit l'exposé du marxisme que fait Pannekoek dans cet ouvrage est pas mal fait, et pour sa critique de Matérialisme et empiriocriticisme il n'a pas tout a fait tort.
par contre il se trompe lourdement en assimilant le léninisme et la pensée de Lénine, et plus encore bien entendu en qualifiant Lénine de révolutionnaire bourgeois.

[logan]

Sur le plan philosophique Pannekoek reprend les écrits de Dietzgen, franchement idéaliste bien que se réclamant de Marx.

Cela l'amène à proclamer que "la matière est une abstraction." :wacko:
La brochure est intéressante car elle amène à réflechir autour des lois de la nature et plus généralement autour de l'idée même de concept.

[shadoko]

cela dit l'exposé du marxisme que fait Pannekoek dans cet ouvrage est pas mal fait, et pour sa critique de Matérialisme et empiriocriticisme il n'a pas tout a fait tort.

Je viens d'en lire des parties par curiosité. Le problème pour se faire une idée, c'est qu'il reproche à Lénine de déformer la pensée de Mach, d'Avénarius, de leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent, etc... Donc, pour savoir si la critique est justifiée, il faut aller lire Mach, Avénarius, etc... Et là, on est pas sorti de l'auberge.

C'est d'aillleurs le même problème quand on lit directement Matérialisme et Empiriocriticisme. Les idées de fond qui s'y trouvent sont difficilement contestables (surtout aujourd'hui, un siècle plus tard, même si on trouve toujours des gugusses pour les contester). Mais pour ce que Lénine impute à Poincaré, Mach et autres, je trouve que les citations contenues dans Mat. et Emp. ne sont pas suffisantes pour juger, et malheureusement, aller aux sources chez ces auteurs prend beaucoup de temps.

Par contre, ce qui est tout-à-fait compréhensible, c'est pourquoi Lénine a écrit ce livre. Il l'a fait dans un but pratique, pour tordre le coup une bonne fois à un courant "idéaliste" dans le parti russe. Et là, il a eu bien raison. De même, le livre de Pannekoek n'est pas là par hasard, comme l'ont relevé certains intervenants plus haut.

[piter]

concernant Dietzgen, il me semble que l'appréciation de Marx et d'Engels à son sujet, loin de le rejeter comme "franchement idéaliste" est plutot flateuse...à vérifier...

poue ce qui est de Matérialisme et empiriocriticisme, si la démarche de Lénine se lançant ainsi dans la discusion philosophique contre les dernières modes idéalistes est bien sur remarquable, il me semble cependant que son exposé du matérialisme dans cet ouvrage laisse à désirer, les écrits d'Engels receuillis dans Dialectique de la nature (que bien sur Lénine n'a pas pu lire n'étant pas encore publié) par exemple étant un cran au dessus, Engels maitrisant mieux que Lénine la dialectique (voir par exemple le pasage concernant "la matière" ou Engels reprend Hegel). on peut aussi ajouter que l'exposé de la conception matérialiste dans l'idéologie allemande (que là aussi Lénine n'a pas pu lire...) éclaire bien mieux ce qui fait la spécificité du matérialisme de Marx et d'Engels, largement plus centré sur l'activité humaine que sur "la matière" (cf aussi ce qu'on appelle les Thèses sur Feuerbach).