Etre révolutionnaire aujourd'hui?

[Louis]

Au moins ! 8) quoique lev davidovitch et ivan illitch soient un peu ridicule devant arlette et le facteur ( qui sonne toujours trois fois) :33:

[Combat]

Le parti bolchevique avait moins de 5000 militants avant la revolution de 1917 pour un pays de plus de 100 millions d'habitants.

[redspirit]

On peut ajouter à tout hasard qu'il y a peut-être des forces qui se préparent en France, dont la révolte des banlieues était un avant-goût. Malheureusement ces forces ne sont pas politisées et là est tout le problèmes. Parce qu'au fond, c'est bien un mouvement qui a fait trembler le pouvoir et la classe dominante jusque dans ses fondements, précisément parce qu'il était non contrôlé et sauvage. (attention je ne fais pas l'apologie de ce genre de mouvement pour une révolution ! je ne fais ici que souligner son caractère agitateur). Et on ne peut pas comparer ça avec les mouvements comme ceux du CPE pour prendre un exemple récent n'ont au plus que fait trembler les gouvernements en place. (mouvements qui ont d'ailleurs leurs avantages propres, comme justement la politisation de la jeunesse).

Immobilisme mouais. Je pense que la mobilité est difficile et rare à notre époque dans le type de pays où l'on est, et vu le développement extraordinaire de l'impérialisme culutrel, de la pub, de toutes les méthodes d'anesthésie des masses, et vu le recul de la conscience de classe, notamment depuis l'effondrement de l'URSS.

Petite paranthese ave l’exemple des banlieues. Des forces "non politisées"? Certes. Toutefois il serait faux de considerer ces revoltes sans but politique. Ces emeutes portent en elle un message de demande de reconnaissance sociale. Mieux : ces jeunes ont réinventé la solidarité de classe. Ils ont eu un comportement de classe et ont eu conscience d'agir en tant que classe contre un appareil (l'etat). Les emeutes de banlieues symbolisent un comportement de classe agissant consciement contre le capital. Et en effet dans ce sens, elles sont porteuses de tres grands espoirs. Depuis quand la classe ouvriere n'a-t-elle plus eu de comportement de classe ? Bien sur la classe ouvriere n’a pas disparu en tant que classe mais en tant que "classe pour soi". Cela permet de se rendre compte que c’est le niveau d’integration dans le capital qui va determiner un comportement de classe. Sans perspective d’integration, il est plus facile d’œuvrer à la destruction du capitalisme. Ces questions me paraissent essentielles pour un revolutionnaire justement car comme on me l’a dit ailleurs : "la lutte des classes est le moteur de l’Histoire". Alors je pense que de tous temps la question qui doit guider une organisation revolutionnaire dans sa strategie est : "C’est quoi la lutte des classes aujourd’hui ? Ou en est le rapport de force ?"

Pas forcément.
Par contre le parti doit nécessairement être là dans la lutte, ce le plus tôt possible. Et surtout il doit orienter la situation et être à la tête des luttes...

Ah bon ? Il me semblait pourtant que Lenine avait dit que le parti revolutionnaire avait pour but de devenir l’avant-garde du proletariat qu’il devait guider avant, pendant et apres la revolution. Pour se faire, le role du parti est donc de rendre la situation revolutionnaire afin d’atteindre son but. Le role d’un parti revolutionnaire est certes d’organiser les luttes et de faire de la propagande mais ne devrait-il pas faire plus afin de rendre credible l’idee de revolution. Car c’est bien cette idée qui est difficile à faire accepter plus que l’idee de communisme à mon avis.

Des plans sociaux le harcèlement à la productivité des rationalisations de production des concentrations un taux de chômage brillant, des profits records, des problèmes de racisme, de logement, des guerres impérialistes etc etc etc
La lutte de classe semble s'estomper avec la hausse du niveau de vie depuis les Trentes Glorieuses et tous les discours sur les classes moyennes, mais elle est toujours là, même si ses formes ne sont pas nécessairement celles qu'elle avait quand écrivait Marx.
Sinon oui il y a toujours le patronat, des syndicats bureaucratiques qui magouillent et trahissent, des partis qui s'affrontent électoralistement. Et non, tout ça n'est pas révolutionnaire  :hinhin: .

Je n’ai jamais pensé que la lutte des classes s’était achevée avec les 30 glorieuses. Mais aujourd’hui que font les militants revolutionnaires, en tant que classe(c'est-à-dire le proletariat), dans cette lutte ?

Je pense que le prolétariat se fout peut-être des manoeuvres du PCF (ça vaut sûrement mieux d'ailleurs), mais je ne crois pas qu'il se foute des trahisons de la CGT non

Vu le nombre de syndiqués à la CGT j’aurais penser le contraire….

Possible, mais fait attention de ne pas tomber dans l'anarchisme (type propagande par le fait) ou dans le toto-ïsme  :w00t: .

Alors l’action directe est du toto-isme ? Tiens donc, je ne savais pas……dommage de delaisser une methode qui bien utilisée vaut à mon avis bien des discours.

Les actions directes illégales ne mèneront à rien, menées par un petit groupe d'illuminés.

Les actions illegales si elles sont de grandes ampleures auront un effet double voir triple. De part leures illegalités, elles feront souffler un vent de revolte et emmerderons le capital. De part leurs ampleurs, elles seront un outil de propagande beaucoup plus rassembleurs qu’un tract ou un journal……

Militer; constuire le Parti des Travailleurs; mobiliser,...
La seule révolution communiste c'est un renversement opéré par la masse et de facon internationale (merci d'enfoncer des portes ouvertes), or tu vois qu'actuellement les masses n'en sont pas à prendre le fusil. Tu peux considérer que c'est le but, mais pour ça il faut déciller les yeux, mobiliser dans ton pays pour contrer les attaques de la bourgeoisie et de ses gouvernements, défendre les travailleurs et les oppressés, répandre la conscience de classe, organiser la solidarité internationale, ...
Tu vois il y a beaucoup à faire :rtfm: .

Non le but n'est pas la revolution mais le communisme. Sinon aujourd'hui, je suis d'accord la priorité est la construction d'un pole anticapitaliste (ce que tu appelles Parti des Travailleurs), question de credibilité....et ce n'est pas en unissant 2 organisations de quelques milliers de militants que cette credibilité sera gagnée mais c'est là un autre problème...

[Inna]

C’est drôle comme tu veux faire dire à autrui ce que tu veux lui faire dire, mais que malheureusement il n’a pas dit... :

Petite paranthese ave l’exemple des banlieues. Des forces "non politisées"? Certes. Toutefois il serait faux de considerer ces revoltes sans but politique.

Tout à fait, c’est pour ça que j’ai dit des forces non politiSEES. Pas des forces non politiques !

Les emeutes de banlieues symbolisent un comportement de classe agissant consciement contre le capital.

Comportement de classe non. Parce que sinon il ne s’attaqueraient pas à eux-mêmes, et il s’attaqueraient à la classe qu’ils ont en ennemi commun. D’autant que les jeunes de banlieues ne constituent pas une classe en soi.

Ah bon ? Il me semblait pourtant que Lenine avait dit que le parti revolutionnaire avait pour but de devenir l’avant-garde du proletariat qu’il devait guider avant, pendant et apres la revolution.

Oui bien sûr. Désolée de te décevoir mais je n’ai absolument pas nié ça !!!

Tu as écrit :
Or le role d'un parti dit revolutionnaire est aussi de faire emerger une situation revolutionnaire, non?
Bien sûr le parti ne rêve que d’une chose, c’est de faire émerger cette situation. Mais en général ce n’est pas lui qui l’initie, mais plutôt les crises sociales et les grands soubresauts de l’histoire (guerres, etc), donc les initiateurs sont les capitalistes.
On peut bien rendre une situation révolutionnaire comme tu dis, mais la situation doit préexister.
Ceci dit, je ne trouve pas ça bien, mais c'est en général comme ça que ça se passe.

Je n’ai jamais pensé que la lutte des classes s’était achevée avec les 30 glorieuses. Mais aujourd’hui que font les militants revolutionnaires, en tant que classe(c'est-à-dire le proletariat), dans cette lutte ?

Les militants révolutionnaires sont une nouvelle classe sociale ?

Alors l’action directe est du toto-isme ? Tiens donc, je ne savais pas……dommage de delaisser une methode qui bien utilisée vaut à mon avis bien des discours.

L’action directe, c’est un principe anarcho-syndicaliste au départ.
A ce propos je te propose de lire l’excellente brochure d’Emile Pouget et qui porte le nom de L’Action Directe.
C’est du toto-ïsme parce que c’est complètement distinct d’un parti, que ça se mène en solitaire et hors de tout mouvement et de toute revendication de masse.
Et la révolution, elle concerne les masses, je te le rappelle !

Les actions illegales si elles sont de grandes ampleures auront un effet double voir triple. De part leures illegalités, elles feront souffler un vent de revolte et emmerderons le capital. De part leurs ampleurs, elles seront un outil de propagande beaucoup plus rassembleurs qu’un tract ou un journal……

Oui c’est ce que pensaient aussi les Brigades Rouges, la Fraction Armée Rouge, Action Directe, les Cellules Communistes Combattantes, et tu vois qu’il ne s’est rien passé.
C’est aussi ce que pense le PKK, et lis n’arrivent toujours pas à provoquer de soulèvement massif des Kurdes. Leurs derniers attentats datent d’avant-hier...

Non le but n'est pas la revolution mais le communisme.

Le but à moyen terme c’est la révolution. Après ça il y a la dictature du prolétariat (qu’on la confonde avec le socialisme ou pas), et seulement après il y aura le communisme. Alors d’ici là...

Sinon aujourd'hui, je suis d'accord la priorité est la construction d'un pole anticapitaliste (ce que tu appelles Parti des Travailleurs), question de credibilité....

Parti des Travailleurs c’est pas crédible ? (excepté le fait que le nom soit déjà pris, scrogneugneuh !)

et ce n'est pas en unissant 2 organisations de quelques milliers de militants que cette credibilité sera gagnée mais c'est là un autre problème...

C’est énorme, quelques milliers de militants, ne sous-estime pas ça. Et ne serait-ce que l’alliance des deux partis en question, ça serait déjà un bon pas en avant...

[redspirit]

C’est drôle comme tu veux faire dire à autrui ce que tu veux lui faire dire, mais que malheureusement il n’a pas dit...   :

Desolé, je m'en rends pas compte....

Comportement de classe non. Parce que sinon il ne s’attaqueraient pas à eux-mêmes, et il s’attaqueraient à la classe qu’ils ont en ennemi commun. D’autant que les jeunes de banlieues ne constituent pas une classe en soi.

Le proletariait n'est pas une classe homogene dans laquelle on range tous les salariés. Il existe plein des sous-classes au sein du proletariat dont les interets peuvent converger ou s'opposer selon la conjoncture. Les jeunes des banlieues c'est ce que vous appelez avec mepris ""lumpen-proletariat"". Je qualifierais donc leur révolte d'emeutes proletariennes. Et comportement de classe oui. Ces jeunes qu'ils soient de Bordeaux, Paris, Marseille.....ont eu conscience à travers les medias d'etre sur le même bateau (mêmes conditions de vies, memes preoccupations....) uni simultanement et solidairement contre le même ennemi : l'etat (a travers la police et les politiciens). Bref d'agir en tant que classe. Et si ils ont agit, c'est aussi à mon avis par un besoin de reconnaissance social de la part des autres classes (y compris le reste du proletariat) et que le spectaculaire, la violence était le meilleur moyen. Cela est parti de la mort des 2 jeunes de banlieues suite à une poursuite avec la police. A travers une vengeance beaucoup de jeunes de banlieue ont pu s'identifier à eux car justement ils forment une classe à part dans la société. Bien sur les moyens d'actions contre le capital restent precaires, faute d'organisation.......notamment politque et l'on peut alors mesurer la faiblesse de l'extreme-gauche qui s'est retrouvée soit dit en passant dans des positions lamentables sur le moment.

Les militants révolutionnaires sont une nouvelle classe sociale ?

Je me suis mal exprimé : je voulais dire : que fait le prolariat(et donc à travers le proletariat, les militants revolutionnaires) en tant que classe dans la lutte des classes? Quels sont ses moyens de lutte? Y-a-t-il des situations ou il est conscient d'agir en tant que classe?

Oui c’est ce que pensaient aussi les Brigades Rouges, la Fraction Armée Rouge, Action Directe, les Cellules Communistes Combattantes, et tu vois qu’il ne s’est rien passé.
C’est aussi ce que pense le PKK, et lis n’arrivent toujours pas à provoquer de soulèvement massif des Kurdes. Leurs derniers attentats datent d’avant-hier...

Donc aux oubliettes l'action directe comme moyen de lutte contre le capital? Pourquoi le parti ne pourait-il pas faire dans l'action directe? Par "principes"?

Parti des Travailleurs c’est pas crédible ? (excepté le fait que le nom soit déjà pris, scrogneugneuh !)

decidement on a du mal à se comprendre.....ce n'est pas le nom de parti des travailleurs qui n'est pas credible. "question de credibilité" pour dire qu'il est necessaire de s'unir afin de s'accroitre tout simplement. Et s'unir sur des bases anticapitalistes avec tous ceux qui s'y retrouvent .

C’est énorme, quelques milliers de militants, ne sous-estime pas ça. Et ne serait-ce que l’alliance des deux partis en question, ça serait déjà un bon pas en avant...

Certes mais cela n'est rien par rapport à nos adversaires politiques.