¨Les islamistes et l'extrême droite alliés

Rien n'est hors-sujet ici, sauf si ça parle de politique

Message par youri » 06 Oct 2006, 11:14

[quote=" (roudoudou @ jeudi 5 octobre 2006 à 20:50"]



J'ai une question es que la ligue grenouille toujours avec cet ordure de Ramadan oui ou non? :-P
NON
youri
 
Message(s) : 0
Inscription : 06 Août 2004, 16:05

Message par Serp i Molot » 06 Oct 2006, 18:45

Mais oui bien entendu, être contre la loi sur le voile à l'école, condamner les propos racistes de ce Redeker c'est être jusqu'au bout dans le camp des intégristes islamistes. A ce que je vois, vous pratiquez aussi bien les amalgames douteux que cette chère Caroline Fourest ! Qui se ressemble s'assemble.

A choisir je préfère largement un Pierre Tévénian qui combat à la fois les religions et le racisme qu'une Caroline Fourest qui surfe sur la vague porteuse de l'islamophobie pour faire son auto-promotion !
Serp i Molot
 
Message(s) : 0
Inscription : 27 Sep 2004, 17:45

Message par zeanticpe » 06 Oct 2006, 20:22

(Serp i Molot @ vendredi 6 octobre 2006 à 19:45 a écrit : Mais oui bien entendu, être contre la loi sur le voile à l'école, condamner les propos racistes de ce Redeker c'est être jusqu'au bout dans le camp des intégristes islamistes. A ce que je vois, vous pratiquez aussi bien les amalgames douteux que cette chère Caroline Fourest ! Qui se ressemble s'assemble.

A choisir je préfère largement un Pierre Tévénian qui combat à la fois les religions et le racisme qu'une Caroline Fourest qui surfe sur la vague porteuse de l'islamophobie pour faire son auto-promotion !
Serpi, je comprends pas ton indignation.
déjà, je comprends pas ce mot "islamophobe".
j'ai bien peur d'être islamophobe, pourtant je croyais pas être quelque-chose-phobe, avant.
je me sens très religieux-phobe. voilà.
mais je n'ai rien contre les mulsumans, d'ailleurs mon meilleur ami est musulman.
ni contre les chretiens. (d'ailleurs mon meilleur ami...)
Mais Serpi, on doit critiquer tout ce qui va à l'envers des intérêts du progrès de l'humanité.
L'islam en fait partie. C est tout.
zeanticpe
 
Message(s) : 0
Inscription : 19 Mars 2006, 04:51

Message par canardos » 06 Oct 2006, 21:12

serp

oui ou non caroline fourest dit elle des choses justes quand elle parle des liens de Ramadan avec l'aile la plus réactionnaire des freres musulmans?

oui ou non Ramadan a-t-il bien refusé de condamner la lapidation des femmes , se contentant d'un simple moratoire jusqu'à une décision de théologiens?

oui ou non a t-il justifié le voile et le statut inferieur de la femme, ainsi que l'application de la loi religieuse?

entre caroline fourest qui denonce l'obscurantisme religieux et les droits des femmes le triste tevianan qui a soutenu la campagne pour imposer le voile et toutes les attaques des intégristes musulmans contre les droits des femmes et qui maintenant voudrait aussi interdire de critiquer l'islam sous pretexte d'islamophobie, mon choix est fait....le tien aussi semble-t-il et ce n'est pas le meme

au lieu de discuter des arguments de caroline fourest tu preferes de faire l'écho des calomnies venues de quelqu'un qui s'est battu pour aider les integristes à imposer le voile à des gamines.

les vieux reflexes staliniens ont la vie dure....
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par roudoudou » 07 Oct 2006, 12:31

Salut Youri :wavey:
Ouai ben la ligue vue les postes de Lucho, certain sont encore prêt pour grenouillé avec frère Tariq voir faire des manifs avec des islamistes ou des cathos ou pire.

a écrit :Lucho a mon avis un révolutionnaire bien plus conséquent que la plupart de ceux qui évoluent sur ce forum...

En effet un « révolutionnaire réac bigot comme Malcom X » avec un coran sous le bras et qui prône pratiquement tout sa vie, des théories raciste d’une secte cela convient à des ânes comme Lucho.
“J'ai décidé d'être heureux parce que c'est bon pour la santé.”
Voltaire
Avatar de l’utilisateur
roudoudou
 
Message(s) : 26
Inscription : 11 Jan 2006, 14:53

Message par Louis » 07 Oct 2006, 12:52

Et la différence entre un farakan et un malcolm X c'est que celui ci avait ROMPU avec la conception de la "révolution musulmane", rompu avec la "nation of islam" du sinistre Farrakan Jusqu'a s'en faire assassiner...

Pour se donner une idée plus juste du personnage, peut etre roudoudou pourrait lire "lutte ouvriere"

("Lutte Ouvrière n°1650 du 25 février 2000" a écrit :Il y a 35 ans : Février 1965 - l'assassinat du dirigeant noir américain Malcolm X

Le 21 février 1965, lors d'une réunion publique tenue par le dirigeant noir américain Malcolm X, trois hommes déchargèrent à bout portant leurs armes sur l'orateur. Quelques jours auparavant déjà la maison de Malcolm X avait été attaquée. Malcom X en avait rendu responsables les " Musulmans Noirs ", l'organisation avec laquelle il avait rompu un an plus tôt.

Que Malcolm X fut éliminé par une des factions de ces " Musulmans noirs ", cela semble acquis aujourd'hui. Quoi qu'il en soit, cet assassinat convenait parfaitement aux autorités américaines, pas mécontentes de voir ainsi disparaître celui qui apparaissait alors comme le plus intransigeant représentant de la révolte noire. En effet, pendant la période précédant son assassinat, Malcolm X était sous la surveillance des services américains, FBI et CIA. Ceux-ci, au courant des préparatifs du meurtre, ne firent rien pour l'arrêter.

Une enfance noire

Comme bien des Noirs américains, la jeunesse de Malcolm X fut marquée par la misère et la terreur raciste : son père, pasteur itinérant, soutenait le mouvement de Marcus Garvey qui, sous la bannière du retour à l'Afrique, fut le premier mouvement noir de masse. Il subit pressions et menaces des Blancs racistes du Ku Klux Klan avant d'être assassiné. Restée seule, sa mère se débrouilla un temps pour élever huit enfants mais perdit la raison.

A 13 ans, Malcolm fut envoyé dans une maison de redressement. A sa sortie, il était un petit caïd des ghettos noirs de Boston et de New York, trafiquant d'alcool et de drogue. Après un cambriolage, en 1946, il se retrouva en prison à 21 ans.

Devenir militant en prison

Il y fut recruté par les Musulmans Noirs, le mouvement nationaliste d'obédience islamiste d'Elijah Muhammad, lancé dans les années trente.Ce mouvement recrutait dans les couches les plus déshéritées du prolétariat noir, de la jeunesse des ghettos et dans les prisons où finissaient bien des jeunes.

La " Nation de l'Islam " proposait une réponse face à l'oppression des Noirs pauvres, en les invitant à mépriser ouvertement les Blancs, leur redonnait confiance en leur expliquant sa version de l'histoire des Noirs et plaidait pour une nation noire séparée. Elle intervenait aussi contre la consommation d'alcool, de drogue, la prostitution, toutes activités autodestructrices dont l'introduction est reprochée aux Blancs. Tout cela entendait rendre dignité et fierté aux Noirs déshérités.

La vie de Malcolm fut transformée par ce contact. Il fut aussi séduit par la tradition d'autodéfense des Musulmans Noirs. Partisans d'agir avec les racistes selon le principe " oeil pour oeil, dent pour dent ", ils avaient leur propre service d'ordre, les " Fruits de l'Islam ".

A sa sortie de prison, au printemps 1952, Malcolm devint un propagandiste actif de la " Nation de l'Islam " et prit le nom de Malcolm X. " X " évoquait le nom de famille africain inconnu des descendants d'esclaves.

La radicalisation des Noirs américains

Leur propagande séparatiste différenciait radicalement les " Musulmans Noirs " du mouvement des " droits civiques " qui prit de l'ampleur dans les Etats du Sud à partir de 1955 et cherchait à obtenir la fin de la ségrégation, dans les bus, les lieux publics ou les écoles. Les congrégations protestantes noires, dont Martin Luther King était le principal leader et qui dirigeaient ce mouvement, luttaient, elles, pour l'intégration des Noirs dans la société américaine. Pour y parvenir, elles prônaient la non-violence et la persuasion morale. A l'inverse, dans le Nord du pays, les " Fruits de l'Islam " apparaissaient plus radicaux, et dans les moyens, et dans les objectifs.

Le développement du mouvement antiségrégationniste se heurta à la violence de la répression de l'Etat américain. Cela créa un décalage entre les consignes non violentes de ses chefs et l'envie de riposter d'une partie du mouvement. A partir de 1963, les boycotts pacifiques furent relayés par les émeutes de la population noire qui, en quelques années, allaient secouer les plus grandes villes américaines.

D'autres revendications, d'autres leaders noirs, plus radicaux, apparurent. Malcolm X critiquait les leaders modérés, " oncles Tom modernes, utilisés par les blancs pour nous maintenir passifs, paisibles, non-violents ". Il critiquait aussi son propre mouvement : " Nous aurions intérêt à réviser notre politique de non-engagement (et nous) trouver [...] aux côtés des Noirs qui [...] s'engagent résolument dans la lutte ". Il finit par être exclu de la " Nation de l'Islam ". Les dirigeants des Mulsulmans Noirs entendaient ainsi couper les ailes d'un dirigeant qui avait pris beaucoup d'ascendant et le marginaliser. Ils confirmaient ainsi leur conformisme social et leur manque de volonté réelle de changer radicalement la société.

La recherche d'alliés

Malcolm X entreprit un pèlerinage à la Mecque. Il en profita pour rencontrer différents dirigeants des luttes d'indépendance en Afrique noire.

Il commença à considérer le combat de 22 millions de Noirs américains comme partie intégrante de celui des peuples colonisés. Il en vint à envisager des moyens de lutte utilisés dans les ex-colonies : accuser les Etats-Unis devant l'ONU, constituer des groupes armés pour intervenir contre la police ou les racistes, s'organiser sur des bases non religieuses. Ainsi naquit l'" Organisation de l'Unité Afro-Américaine ", un petit groupe qui ambitionnait de devenir un large front.

Cependant, comme les leaders du Tiers Monde dont il s'inspirait, il ne sortait pas du cadre du nationalisme. L'auto-contrôle de la communauté noire américaine restait son ultime but : " Une fois que vous serez les maîtres de l'économie de votre communauté, vous n'aurez plus besoin de participer à des piquets ou à des boycotts, ni de supplier un raciste du quartier des affaires de vous embaucher dans son entreprise ". Malcolm X n'eut guère le temps d'appliquer ses idées. Il fut assassiné peu après.

Ses idées inspirèrent le mouvement des " Panthères Noires ". Mais, en restant dans le cadre étroit du nationalisme noir, le mouvement noir ne pouvait s'élargir. Pour mettre un terme à sa radicalisation, l'Etat américain réprima durement sa fraction la plus militante, en même temps qu'il fit des concessions qui profitèrent principalement à la bourgeoisie et à la petite bourgeoisie noires. Quant aux " Musulmans Noirs ", ils connurent une crise interne dont Louis Farrakhan sut tirer bénéfice par la suite.

Dans les années soixante-dix, le mouvement noir aurait peut-être pu franchir une nouvelle étape s'il avait cherché à entraîner dans une lutte commune tous les exploités du pays, quelle que soit leur couleur de peau. Mais, pour cela, il aurait sans doute fallu aussi que le mouvement ouvrier donne des signes de radicalisation. Or il y avait bien longtemps que ses dirigeants avaient renoncé à défendre les aspirations de toute la population pauvre des Etats-Unis.

Daniel MESCLA


Evidemment, j'ai plein de divergences avec cet article Mais on ne peut pas dire que celui ci présente malcolm X comme un "fasciste vert"...
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par zeanticpe » 08 Oct 2006, 11:45

(zeanticpe @ vendredi 6 octobre 2006 à 21:22 a écrit :
(Serp i Molot @ vendredi 6 octobre 2006 à 19:45 a écrit : Mais oui bien entendu, être contre la loi sur le voile à l'école, condamner les propos racistes de ce Redeker c'est être jusqu'au bout dans le camp des intégristes islamistes. A ce que je vois, vous pratiquez aussi bien les amalgames douteux que cette chère Caroline Fourest ! Qui se ressemble s'assemble.

A choisir je préfère largement un Pierre Tévénian qui combat à la fois les religions et le racisme qu'une Caroline Fourest qui surfe sur la vague porteuse de l'islamophobie pour faire son auto-promotion !

Serpi, je comprends pas ton indignation.
déjà, je comprends pas ce mot "islamophobe".
j'ai bien peur d'être islamophobe, pourtant je croyais pas être quelque-chose-phobe, avant.
je me sens très religieux-phobe. voilà.
mais je n'ai rien contre les mulsumans, d'ailleurs mon meilleur ami est musulman.
ni contre les chretiens. (d'ailleurs mon meilleur ami...)
Mais Serpi, on doit critiquer tout ce qui va à l'envers des intérêts du progrès de l'humanité.
L'islam en fait partie. C est tout.
je retire ce que j'ai dit. :prosterne:
on a le droit?
non parce que c 'est très exagéré. J'ai tapé islamophobe dans google et ca sent vraiment le racisme.
ya qu 'à voir le 1er site:http://www.u-blog.net/islamophobe/article/...os_islamophobes
et il ya le le fameux Redeker dedans.
ca pue.
Donc bref, ok pour critiquer les religions mais pas comme ca.
ok aussi pour laisser le droit à tout le monde de s'exprimer.
Question: j'ai vu la dernière entation du christ, il y a pas longtemps.
Dans le film, la maîtresse de jesus a failli être lapidée (mais ya john wayne (jesus) qui intervient et la sauve. Le film laisse entendre que la lapidation n'est pas liée à l islam donc. C est une violence barbare qui n'a rien à voire avec la religion, on dirait.
j'en conclue que les religions sont barbares si elles reprennent ces trucs à leur compte.
mais je sais pas trop.
En tout cas, perso, je suis d'accord pour dire que l'Islam est une religion barbare.
et je suis d'accord aussi pour ajouter que quand un médecin américain refuse à une femme qui s'est fait violée, d'avorter, que le protestantisme est une religion barbare.
zeanticpe
 
Message(s) : 0
Inscription : 19 Mars 2006, 04:51

Message par Louis » 08 Oct 2006, 12:20

Sur l"utilisation du terme "islamophobie", il est vrai que celui ci partage (meme si c'est la seule chose) avec le terme "communisme" le fait de pouvoir recevoir plusieures explications contradictoire : soit (et c'est dans ce sens que l'on défend ce terme ici) c'est la contestation du SEUL islam avec des visées racistes, soit c'est l'interdiction de toute critique d'une religion "comme une autre" (et donc aussi critiquable que les autres) De meme on peut défendre le "communisme" de la corée du nord, ou "notre" communisme, un monde d'égalité et de justice, un monde de démocratie ou les décisions sont prises de façon collective Et de meme que se battre pour le communisme c'est aussi se battre contre ses carricatures, se battre pour le droit a critiquer les religions (et y compris l"islam), c'est se battre contre l'islamophobie
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par canardos » 08 Oct 2006, 13:30

le probleme c'est qu'on peut tres bien contester le seul islam à propos de tel ou tel fait, voile, lapidation, etc....un jour comme un peut attaquer le protestantisme un autre jour à propos de l'avortement ou du créationnisme.

Or, je revendique pour moi le droit de pouvoir présenter publiquement mahomet comme un sinistre pillard assassin à la fois polygame et pedophile, vu l'age de sa plus jeune jeune femme, defenseur de l'excision, massacreur des adeptes des autres religions, , et j'en passe....

autrement dit je revendique le droit de dire sur mahommet les memes choses qu'un redecker....sans qu'on m'accuse d'y mettre de sous entendus chretiens et xenophobes....et je revendique le droit de le faire face à la coalition des bigots de tous bords qui actuellement au nom de la défense et du respect des religions prétendent l'interdire....

et je n'accepte pas si je le fais de me faire accuser d'islamophobie, un terme qui sert à assimiler critique d'une religion et racisme.

car si demain on accepte ça il faudrait aussi accepter de ne pas critiquer le christianisme au nom de la christianophobie

parce que ça entre tout à fait dans les idées de sarkozy! c'est l'étape d'apres l'introduction de l'enseignement du fait religieux à l'école voté par l'ensemble de l'assemblée sur proposition du député PC Brard.

N'oublions pas qu'apres les caricatures sur Mahommet une proposition de loi antiblaspheme a été déposée sur le bureau de l'assemnlée par des députés UMP. suivant ainsi l'exemple de la loi Blair approuvée par la grande majorité de l'extreme gauche britannique au nom de la lutte contre l'islamophobie.

je me fous de Redecker, mais à travers son cas, c'est bien la liberté de critique des religions qui peut etre remise en cause, moins d'ailleurs par les fondamentalistes musulmans qui n'ont pas le rapport de force nécessaire, que justement par les sarkozy chirac et de villiers, ceux la meme qui tiennent un discours xenophobe sous pretexte d'incompatibilité entre les religions.

car il n'y a pas besoin de critiquer directement l'islam pour faire passer un discours xénophobe....il suffit de parler de 100 millions de musulmans qui vont entrer dans l'europe comme le fait sarkozy.

on peut à la fois voir une coalition de fait entre la droite et l'extreme droite française et les religieux musulmans contre la liberté de critique des religions et pour la réintroduction de l'enseignement religieux à l'école et la poursuite des discours xénophobes désignant et stigmatisant une population en l'assimilant à la religion qu'elle pratique.

c'est pourquoi, le mot d'islamophobie qui fait tant l'affaire de l'ensemble des courants réactionnaires doit etre banni du vocabulaire des révolutionnaires.
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

PrécédentSuivant

Retour vers Tribune libre

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 19 invité(s)