Sur les procès à Cuba

[stef]

Prouve-le. Chiche ! (et bonne soirée puisque t'as du boulot...)

[stef]

Je l'ai fait dans un thread précédent. Je t'ai aussi renvoyé sur l'article suivant : La révolution cubaine et le nouvel Etat de :just: .
Tu n'es pas d'accord ? C'est ton droit le plus strict. Mais démontre que tu as raison. Et je te dis tout de suite : ça va être dur...

[stef]

Bon.

Donc tu as viré au stalinisme maintenant ? Parce que les révolutions "paysannes" en soi, c'est

Maintenant on peut procéder autrement : pourquoi ne prends tu pas le document pointé ci-dessus et ne m'indiques tu pas où il est erronné ? Evidemment, ça risque de t'occupper un moment...


PS. Je suis extrêmement sérieux sur la révolution permanente... Les positions de LO sur Cuba sont totalement incompatibles avec la théorie de la révolution permanente.

[stef]

Quelles que soient les premières étapes épisodiques de la révolution dans les différents pays, l'alliance révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie n'est concevable que sous la direction politique de l'avant-garde prolétarienne organisée en parti communiste. Ce qui signifie à son tour que la victoire de la révolution démocratique n'est concevable qu'au moyen de la dictature du prolétariat qui s'appuie sur son alliance avec la paysannerie et résout, en premier lieu, les tâches de la révolution démocratique.

Autrement dit : il ne peut y avoir de révolution paysanne "en soi"....
Donc si on suit ton raisonnement (et qu'on accepte qu'il y a eu révolution à Cuba), ces lignes sont fausses...

[Fan_Bizet]

Stef Ecrit le: samedi 12 avril 2003 à 22:52  

PS. Je suis extrêmement sérieux sur la révolution permanente... Les positions de LO sur Cuba sont totalement incompatibles avec la théorie de la révolution permanente.

Je trouve que tu as une façon de raisonner idéaliste (au sens philosophique)
La question n'est pas:" est ce que la position de LO sur Cuba est incompatible avec la théorie de la révolution permanente" mais "est ce que la position de LO sur Cuba est conforme aux faits, est juste, ou pas" A la limite s'il s'avérait que la position de LO est juste et incompatible avec la révo permanente, il faudrait revoir la théorie de Trotsky.

Mais nous n'en sommes pas là. Je n'ai jamais compris la lecture que fait la LCR (je ne connais pas celle du CPS mais j'ai l'impression en te lisant qu'elle différe peu) de la théorie de la révolution permanente. Je ne vois pas dans cet ouvrage un quelconque soutient à une politique nationaliste. La révolution cubaine a été une révolution nationaliste, l'ambition première de Castro n'a jamais été de renverser le capitalisme dans son pays, encore moins de le renverser à l'échelle mondiale.

Le degré de nationalisation de l'économie ne donne pas la nature de la révolution. C'est une évidence pour tout marxiste! Nationaliser, c'est mettre les richesses sous contrôle de l'état. Mais l'état n'est pas au dessus des classes! Par exemple, en temps de guerre ou de crise, si un état capitaliste procède à de nombreuses nationalisations pour se renforcer, cela renforce le capitalisme. Ce n'est pas un pas vers le communisme mais au contraire une tentative de sauver l'essentiel pour la bourgeoisie.

[stef]

parenthèse: qu'est-ce que signifie "compradore"?

En espagnol, comprar = acheter.

Bourgeoisie compradore : bourgeosie d'import- export, donc socialement faible car confinée au rôle d'intermédiare de l'impérialisme (par rapport à la bourgeoisie industrielle classique).