PROJET DE BADGE

[yannalan]

l'agriculture bio aussi est faite pour se faire de la thune...

les agriculteurs qui s'y reconvertissent sont interessés par les prix de ventes plus élevés et tout le circuit de distribution de la bouffe bio se fait de sacrées marges jusqu'aux boutiques d'épiceries fines des beaux quartiers...

quand aux pauvres il leur reste la bouffe  de basse qualité de Lidl et Aldi....

aucune conscience écologique, ces salauds de pauvres!


:hinhin:

Ben tu dois pas en connaître beaucoup, des agriculteurs bio...
La plupart, comme beaucoup d'agriculteurs essaie de se dégager un salaire un peu correct pour un nombre d'heures de boulot assez lourd. Tu peux toujours en chercher dans le gratin de la FNSEA, tu n'en trouveras pas beaucoup.
Qu'ils soient comme n'importe quel agriculteur ou artisan dans le système capitaliste et soumis à ses lois au bout de compte, c'est une évidence.

Mais de toute façon, tu raisonnes depuis ton bureau en caricatures, ça t'amuse tant mieux poiur toi. Si tu en sors un peu, des beaux quartiers, tu verras qu'il y a aussi d'autres gens qui en consomment du bio.
Moi, j'ai assez de boulot avec les patrons et les gouvernants pour aller emmerder ces gens-là en plus
Et ton boulot, à toi, c'est pas pour t'ne faire, de la thune ?

[canardos]

tss, yannalan, qu'est ce que t'en sais que je ne connais que les beaux quartiers, le 93 et Nanterre j'y ai passé une grande partie de ma vie...alors évite les commentaires de ce genre...d'autant que mon salaire de cadre administratif dne doit pas etre si different de ton salaire d'instit...

evidement que les agriculteurs qui se tournent vers l'agriculture bio ont raison de vouloir se faire un peu plus de thune....d'autant que ce sont surtout les circuits de distribution bio qui s'en font beaucoup....

mais regarde les étiquettes et demande toi si les Smicards peuvent manger bio tous les jours....meme moi qui ai un salaire de cadre ,, j'aurais du mal à le faire avec ma famille....sauf à renoncer à beaucoup d'autres choses, livres, voyage....

mais simplement dire que les produits OGM ne servent qu'à faire de la thune, c'est oublier que dans une économe capitaliste, toutes les marchandises servent à faire de la thune et du profit, c'est le brin d'herbe des OGM qui cache la foret de l'économie marchande...

et je continue à dire que pour un communiste, proner seulement les méthodes de culture bio sans se demander si en cas de généralisation elles pourrraient permettre de nourrir l'humanité et sans se poser la question des méthodes qui permettraient de satisfaire ces besoins, c'est irresponsable, voire socialement et politiquement indécent....

[Bertrand]

Yannalan,
Je connais quelques agriculteurs bio et beaucoup de consommateurs-militants de bio (je suis même cerné ).
Les produits bio sont chers, très chers et inaccessibles à la plupart des salariés au smic. (ceux qui vivent dans la précarité, vaut mieux pas leur parler du prix d'un litre d'huile bio par exemple..)
Quant aux consommateurs-militants bio que je côtoie depuis un bout de temps, au bout de deux minutes, toute discussion est impossible...

[yannalan]

Mon salaire d'instit comme le tien sont simplement supérieurs aux revenus de tous les paysans bios que je connais autour de moi.
Sur les circuits de distribution, oui, bien sur, à partir du moment où n'importe quoi se développe, le capitalisme fait du pognon.
Pour ce qui est des OGM, je laisse les gens qualifiés en discuter, même si j'ai mon opinon là-dessus, qui est en gros d'être assez méfiant, mais pas d'aller faucher (je ne veux pas tuer mes voisins faucheurs, je connais mes aptitudes agricoles...) Mais "a priori" rendre un mais insensible au round-up pour pouvoir arroser tranquille autour, ça me paraît pas super...
Quant aux prix, je connais des gens qui gagnent moins que nous et oui, ils achètent du bio et vivent avec, c'est leur choix et ils n'obligent pas les autres à le faire, comm eun fumeur n'oblige pas les autres à fumer, comme un amateur de bière n'oblige pas les autres à en boire, etc...
Je pense qu'après une révolution socialiste mondiale, on pourra étudier de s méthodes de cultures beaucoup moins agressives pour l'environnement que les méthodes actuelles dont on commence à se mordre les doigts et que les techniques des bios qui ne se limitent pas à la carriole à âne pourront être vues avec un autre oeil que la recherche du profit maxi par les fabricants d'engrais ou de semences.
Mais héla, on n'y est pas encore....

[Louis]

On est en train de tout mélanger avec un bel entrain...

Déja la question des ogm, du bio, etc

Qui propose "pour un communiste, proner seulement les méthodes de culture bio sans se demander si en cas de généralisation elles pourrraient permettre de nourrir l'humanité " ? Pour ne pas se battre contre ses ennemis réels, canardos s'invente des ennemis imaginaires, contre lequel bien entendu il est plus facile de taper (puisqu'ils n'existent pas)

Il y a bien une question globale de l'agriculture (dont le bio n'est qu'une partie minuscule, limite marginale) ! la question de l'industrialisation de celle ci Et la dessus, les réponses simplistes ne fonctionnent tout simplement pas (parce qu'il y a des effets positifs a celle ci, mais aussi des effets plus négatifs) De meme les réponses uniquement techniques a un probléme qui est d'abord un probléme politique. Ou alors on ne comprend pas les résultats de la "révolution verte" qui devait amener a un résultat positif, alors que les populations se sont appauvries Et ce n'est pas la "technique" qui a apporté ça, mais bien les forces politiques qui l'ont pronés

En ce qui concerne les ogm, ici comme ailleurs on doit d'abord considérer l'utilité sociale de ces recherches (par rapport a d'autres) Et pour le momment, le résultat est tout trouvé : il est nul pour les agricultures du tiers monde...

[canardos]

Mouais...
L'agriculture biologique ne servirait pas à nourire toute la planète, mais les OGM ne régleraient pas non plus les problèmes.

EDIT (de moi-même) Bertrand, Canardos, par rapport au SMIC, le problème serait pas plutot : pourquoi le SMIC est si bas. Parceque dans ce cas, en 1917 en Russie, ils auraient critiqué le port de bottes en caoutchou car inaccessible pour la population.

non, les ogm ne regleraient pas tous les problemes mais au moins ils y contribueraient, alors que la généralisation des méthodes de culture bio dont les plus récentes remontent au XVIIIieme siècle (l'introduction des légumineuses comme la luzerne et la fin de l'assolement triennal) ne permettrait que de de faibles rendements et serait synonyme de famine généralisée pour les milliards d'habitants actuels de la planete...

alors c'est vrai la solution aux maux de l'agriculture industrielle passe par une agriculture biologique mais une agriculture fondée sur les progres de la biologie pas une agriculture fondée sur les méthodes d'arrière grand papa....qui n'est biologique que par défaut puisque les produits chimiques n'existaient pas.

c'est ça qui permettrait à la fois d'éliminer engrais pesticides et insecticides et de préserver l'environnement tout en maintenant les rendements indispensables aux moyens humains. Une telle agriculture ne se résumerait pas aux OGM, loin de la...
mais elle supposerait une association encore plus poussée avec la recherche etl'industrie chimique et agroalimentaire et certainement pas un retour à la petite exploitation privée, reve des écolo-poujadistes à la Bové.

la encore le discours bio cache un projet socialement réactionnaire....

un dernier point Pumsz, les bottes en caoutchouc ne sont devenues abordables et ne se sont généralisées que grace au caoutchouc synthetique...si on en était resté aux méthodes de cultures bio de l'hévéa, il n'y a pas grand monde qui en porterait...

[Louis]

Personne (pas meme les agriculteurs bio) ne prétendent étendre a toute la planéte, tout le temps, les méthodes "bio" Inversement, les OGM ne peuvent résoudre le probléme des agriculture des pays pauvres Déja parce que le probléme est au moins autant (et sinon plus) un probléme "politique" qu'un probléme technique Il est étrange que toi canardos qui est si attaché aux méthodes scientifiques, tu te refuse a la plus utile, celle d'un bilan raisonné des tentatives de "révolution verte"

Prenons le probléme par exemple de la consommation d'eau des plantations. On peut imaginer (puisque tant qu'on recherche "tout est possible" même si rien n'est encore prouvé) qu'on puisse avoir des ogm qui permettent une moindre consommation d'eau pour des plantations cultivées. Mais il y a aussi une autre solution, tout aussi scientifique, c'est d'étudier de façon plus approfondie des plantations spécifiques a des pays ayant toujours eu ce genre de probléme, et ayant développé donc des compétences (et des semences) tout a fait appropriées a ce genre de probléme Je ne vois pas en quoi une méthode est "moins" scientifique que l'autre. Pourtant, une méthode sera obligatoirement privilégiée, celle des ogm Et pas pour des raisons scientifiques Mais parce que derriére la science, il y a des firmes, des pays, des intérets. C'est là ou le débat cesse d'etre scientifique pour etre politique...

C'est par rapport a ces problémes que la science est "politique" Peut etre (pourquoi l'exclure a priori) une société socialiste utilisera abondemment la transgénése agricole. Mais pour le momment, cela marche pour de mauvaises raisons, pour des raisons assez peu scientifiques en fait...

Je ne suis pas convaincu que l'agriculture biologique soit par nature antiscientifique. Elle implique une connaissance fine de la terre, des sols, des semences, des travaux avec les scientifiques. Maintenant, c'est vrai que les agriculteurs bio se méfient comme de la peste des grosses firmes semanciéres, des labo soi disant public subventionnés en fait par des intérets privés, etc etc

[canardos]

Personne (pas meme les agriculteurs bio) ne prétendent étendre a toute la planéte, tout le temps, les méthodes "bio"

c'est bien ce que je disais, l'agriculture bio pour les happy few qui ont les moyens de payer des cultures à faible rendement pour avoir de la nourriture saine....

et pour les milliards d'autres, qu'est ce qu'on fait?

la question est plutot, pouvons nous actuellement renoncer à la monoculture intensive avec engrais insecticides et pesticides pour nourrir l'humanité...actuellement non...l'agriculture bio en nourrirait seulement une partie.


comment eviter les insecticides, les pesticides et les engrais qui lave la terre et qui sont facteurs de cancer (les nitrates par exemple)...

on ne veut pas le savoir...ou alors on prone la décroissance....tant pis si les ogm sont des pistes interressantes pour consommer moins d'eau, moins d'engrais moins d'insecticide, c'est pas mon problème, moi j'ai ma bouffe bio....et le reste des gens je m'en fous...parce que cela revient à ça...c'est ce qu'on appelle une vision ...de classe...qui donne envie de piétiner les fromages bio aussi excellent soient-ils


ps: l'agriculture bio n'est pas antiscientifque...elle est seulement faiblement productive...ce qui est antiscientifique et réactionnaire derrière un vernis anticapitaliste, c'est de préconiser un retour aux petites exploitations et de refuser la recherche en biologie pour la mise au point, par hybridation ou par génie géntique peut importe, de nouvelles variétés correspondant à nos besoins à la fois en terme de qualité, de quantité et de respect de l'environnement sous pretexte que les firmes capitalistes controlent le marché...comme si elles ne controlaient pas deja l'ensemble du marché des semences, des engrais, insecticides des pesticides