a écrit :
Conviviado :
A la fin il admet que les ouvriers étaient "divisés" il ne sait rien mais affirme que les partisans du maire de Shangai, déposé par la Commune de Shangai "étaient plus nombreux"...Comment il le sait? Mystère ou dévination.
Cette estimation est tirée des Habits neufs du président Mao page 77.
Selon Simon Leys (un des auteurs les mieux informés et les plus intelligents),
la puissante ligue baptisée "Quartier général des unités de défense rouge ouvrière pour la défense de la pensée Mao Zedong", organisée en opposition aux tentatives des gardes rouges à Shanghai, comptait 780 000 membres. (Toutes les parties en présence se réclamaient de la "pensée Mao Tsédong...) Cette ligue a organisé des grèves, distribué des subsides aux grèvistes, mené des batailles rangées et repoussé les gardes rouges, ce qui a contraint Mao a faire intervenir directement l'armée car la situation devenait incontrolable. (Simon Leys cite ses sources et tire ces chiffres de la presse locale chinoise.) Il ne se contentait pas de lire et de réciter Pékin Information, comme le faisaient les maoistes occidentaux...
Alors, bien sûr, tu peux toujours penser que ces ouvriers étaient manipulés par les "économistes", défendaient les privilèges de l'aristocratie ouvrière etc. Mais 780 000 personnes dont une grande majorité d'ouvriers organisés, ça fait beaucoup de monde, non ? C'est dans ce sens que le texte de LO de 67 est fondamentalement juste, meme s'il n'évoque que cet aspect.
Puisque tu apprécies la comparaison avec les bolcheviks qui ont fait face à Cronstadt (ce n'était pas des ouvriers) et aussi aux grèves de Léningrad - et ce ne sont pas les épisodes dont pouvons être les plus fiers -, ils ne sont jamais trouvés en face de centaines de milliers d'ouvriers organisés contre qui ils auraient envoyé l'armée !
SUR LA MANIERE DE DISCUTER
Bon, Conviviado, nous avons tous compris que la GRCP fait partie de ce qui te tient le plus à coeur, et que nos critiques te rendent fou de rage. Mais tes envolées lyriques ne constituent pas des arguments. (Tu n'es d'ailleurs pas le seul sur le forum à réagir de cette façon...)
Nous avons du mal à nous comprendre parce que tu nous bombarde de textes de Mao et de laudateurs de Mao du genre de Bettheleim, et tu nous sommes de prendre position sur ces textes, alors que nous essayons de partir des faits sociaux, autant que nous pouvons en avoir connaissance. Les discours de Mao et cie, c'est de la pure mythologie sans lien direct avec la réalité. La classe ouvrière, le prolétariat, ne sont, dans ces textes, que des entités virtuelles, sans lien avec la réalité. Mao parle au nom d'un prolétariat imaginaire.
Comme, certains te l'ont déjà dit, si on prend des discours de Mitterrand, on peut trouver de belles phrases sur les droits de l'homme, et meme sur les travailleurs et le socialisme du moins au début des années 80. Et alors ? Analysons-nous la politique de Mitterrand au travers de ses discours ?
Tu n'as pas l'air de comprendre que le Stalinisme a été une des plus grandes supercheries de l'histoire. Quand j'ai commencé à militer au JC, L'Huma nous vendait le Grand bond en avant : la production d'acier de la Chine allait dépasser celle de l'Angleterre, chaque commune populaire avait son mini haut fourneau etc.
On s'est rendu compte ensuite que l'acier produit dans ces conditions ne permettait meme pas de faire des clous, que ces malheureux avaient trimé en pure perte. Mais pendant des années, les communistes du monde entier ont pris cela au sérieux. A l'époque de Khroutchev, on nous a raconté ensuite que c'était l'URSS qui allait rattraper les Etats unis etc. Personnellement, j'y croyais comme tous mes camarades.
Alors, même si c'est toujours un peu difficile de faire une croix sur ses amours de jeunesse, comme dit Byrr, je crois, il est tant pour toi de porter un regard distancié sur ces mythes.