Jacquemart a écrit :Pour expliquer en quelques mots pourquoi je pose la question (ce que j'aurais dû faire dès le début) : cette loi est présentée par Marx comme "la loi fondamentale du mode de production capitaliste" (de mémoire). Et l'immense majorité des marxistes a donc considéré par la suite que mettre en cause cette loi, c'était mettre en cause un des éléments les plus essentiels de la théorie économique (et politique) de Marx. Or, la tentation de la remettre en cause était d'autant plus forte que la démonstration sur laquelle repose la loi est au mieux incomplète, pour ne pas dire bancale, et que les données statistiques du capitalisme ne paraissent pas l'étayer de manière évidente.
Engels n'a évidemment pas trahi Marx en le publiant, mais il faut garder en tête que tout le livre III est constitué de notes de recherches, écrites relativement tôt (au début des années 1860 à ce qu'il me semble) et dont personne ne sait si, au moment de les publier, Marx les aurait gardées telles quelles, modifiées un peu, beaucoup, ou jetées au feu. Il n'y a qu'à voir comment les publications de Marx montrent comment il a changé d'avis sur certains points essentiels au cours de sa vie pour imaginer ce qu'il en était pour nombre d'idées qu'il a esquissées à titre de brouillons.
Autrement dit : si Marx avait considéré que cette loi était effectivement fondamentale, comment expliquer (si je ne me trompe pas) qu'il n'y ait jamais fait la moindre allusion dans un écrit public ?
Appliques-tu la même prudence critique à l’égard :
des Manuscrits de Kreuznach, de l’Idéologie allemande, des Thèses sur Feuerbach, des Manuscrits de 44, des Grundrisse, de la totalité des livres II et III du Capital, de la correspondance privée……. ?
J’accorde que si on ne garde que ce qui a été publié du vivant de K.M. on fait des économies d’étagères !
Certes il faut établir les textes. Certes nous ne disposons d’aucune « preuve » indiscutable de la loi tendancielle. Cependant c’est un modèle à la fois simple et riche (les contre-tendances) pour une contradiction interne au mode de production capitaliste. C’est utile et pédagogique.
Tout modèle scientifique prétendant décrire une partie des phénomènes naturels est schématique. C’est le cas des lois de Kepler, de la gravitation newtonienne, de la métrique de Robertson et Walker pour une cosmologie relativiste….On peut le déplorer, mais pour le moment on ne sait pas faire mieux. Pourquoi serait-on plus pointilleux lorsqu’il s’agit de rendre compte d’un phénomène social ?
Bien entendu, considérer la loi de la baisse tendancielle du taux de profit comme un mantra, qui s’il est répété moins de deux fois par page, fait de l’auteur un fieffé réformiste social-traître est tout bonnement ridicule.
Il y a une littérature abondante pour tenter de réfuter la loi de la baisse tendancielle. Est-elle convaincante ?
J’ai davantage confiance en Engels qu’en Okishio ou bien Roemer, quoiqu’ils soient techniquement subtils.
Je finis par une question aux modérateurs, pourquoi trouve-t-on cette conversation répétée dans deux rubriques distinctes du forum ?