Class Struggle, 26 août 2020 a écrit :L'oppression spéciale de la population noire :
une partie indissociable du capitalisme depuis quatre siècles
Les manifestations déclenchées par le meurtre de George Floyd le 25 mai ont été une véritable explosion sociale, contrairement à tout ce qui a été vu dans ce pays depuis des décennies. Renforcée par les images médiatiques d'un commissariat de Minneapolis en flammes et en pillant dans différentes villes, la nature explosive des premières semaines a conduit certains à voir dans ces événements une nouvelle édition de la révolte urbaine des années 1960.
Quel que soit l'avenir du mouvement déclenché par les événements de juin, cela est désormais évident : les manifestations ont été massives. Selon un sondage réalisé par le New York Times , un demi-million de personnes sont sorties rien que le 6 juin pour protester contre le meurtre de George Floyd. Mais en fait, les manifestations ne se sont pas limitées à une seule journée, et certainement pas aux 550 lieux relevés par le Times. Ils ont touché des villes comme Louisville Kentucky, où il y avait déjà des manifestations contre le meurtre de Breonna Taylor, une technicienne médicale d'urgence de la ville abattue dans son propre appartement lors d'un raid à domicile par effraction. Elles se sont répandus dans tous les États des USA, dans toutes les grandes villes où se déroulent généralement des manifestations, mais aussi dans toutes ces autres villes, y compris de très petites villes éloignées des zones de protestation habituelles, même des zones essentiellement rurales. L'un des aspects les plus importants des manifestations était le nombre de jeunes participants, y compris en tête. Il est clair qu'il y avait des dizaines de millions de personnes impliquées au cours du mois de juin, qui a été la période la plus intense. À la fin du mois de juin, il y avait eu des manifestations dans au moins la moitié de tous les comtés du pays. Des manifestations de quelque sorte se sont poursuivies depuis, même si leur orientation a beaucoup changé dans certaines villes comme Portland Oregon, et même s'il y a eu une baisse dans de nombreux zones.
Il ne sert à rien de spéculer sur la direction que prendront les choses, mais plusieurs choses sont claires. Une toute nouvelle génération a vécu ces événements et a déjà été marquée par l'expérience. Et une fusillade par un autre flic dingue de la gâchette - ce qui va sûrement se produire, encore et encore - pourrait bien déclencher de nouvelles explosions. Nous venons de le voir avec le tir sur Jacob Blake à Kenosha, Wisconsin.
Les toutes premières manifestations ont souvent commencé avec des militants qui, depuis une dizaine d'années ou plus, organisaient des manifestations pour répondre aux meurtres dans leurs propres régions. En 2014, après les meurtres de Michael Brown à Ferguson, Missouri, et d'Eric Garner à Staten Island, New York, les manifestations sont devenues un peu plus importantes. Mais elles sont restés relativement épisodiques et limitées aux villes habituelles où les gens ont l'habitude de manifester.
Cela a changé avec la vidéo du meurtre de George Floyd. En juin, au plus fort du mouvement 2020, il y avait 30 000 personnes dans les rues de New York et de Chicago et 100 000 à Los Angeles, au lieu des quatre ou cinq mille vues lors des manifestations précédentes. Dans une ville comme Detroit, où les militants auraient pu auparavant avoir du mal à rassembler une seule manifestation de deux mille, il y avait des dizaines de milliers avec des centaines de manifestations, organisées au départ par des dizaines de personnes différentes. De nombreuses manifestations à travers le pays étaient comme ça, organisées presque à l'improviste par quelques individus qui se sentaient obligés d'exprimer leur indignation. Cette auto-activité de nombreuses personnes différentes dans tout le pays, activité qui se poursuit jour après jour, a créé le sentiment qu'un barrage retenant la colère de la population avait finalement cédé.
«Black Lives Matter» est devenu le slogan partout, repris d'un hash tag utilisé pour la première fois par un activiste en Californie après l'acquittement du meurtrier de Trayvon Martin en 2013, puis utilisé beaucoup plus largement après les meurtres de 2014. Beaucoup de ceux qui ont longtemps été impliqués ont ajouté un autre slogan - «Dites leurs noms» - une insistance pour que la vie des personnes qui avaient été assassinées soit rappelée, que leur mort ne soit pas officiellement balayée, comme de la poussière sous le tapis, comme cela s'était produit si souvent auparavant.
Les médias ont particulièrement pris note du nombre de Blancs qui ont manifesté, dans de nombreuses villes en fait la majorité. Pour beaucoup d’entre eux, il s’agissait d’une reconnaissance tardive de la violence quotidienne perpétrée par la police contre les communautés noires.
Alors que de nombreux Noirs auraient pu être surpris et heureux de voir tous ces blancs dans les rues, il est compréhensible que certains puissent se demander si ce virage soudain est authentique ou simplement une mode du moment. En tout cas, c'était une reconnaissance de la réalité vécue par la population noire.
Cette réalité a été brutale. Au cours des cinq années qui ont suivi de 2015 à 2019, plus de 1300 Noirs ont été abattus par des flics. Dans l'ensemble, en moyenne, une personne noire avait deux fois et demie plus de risques d'être tuée qu'une personne blanche. Mais les moyennes masquent beaucoup. Les hommes noirs de moins de 35 ans étaient les plus visés, bien que les femmes noires aient également été victimes, tout comme un certain nombre d'enfants, certains aussi jeunes que Tamir Rice, 12 ans, abattus par un flic de Cleveland.
Ces chiffres proviennent d'un compte que le Washington Post a commencé à tenir en 2015, après le meurtre de Michael Brown. Le Post le compile à partir de diverses sources - y compris des organisations officielles, des médias et des organisations communautaires - car aucune partie du gouvernement central n'oblige les services de police à rendre compte du nombre de civils que leurs agents ont tués. Moins de la moitié font rapport au FBI, et encore moins désignent la couleur des personnes tuées. Le gouvernement est clairement plus intéressé à dissimuler la réalité qu'à y faire face.
Comme l'attestent les chiffres du Post , d'autres personnes ont également été tuées par des flics, en particulier d'autres jeunes hommes, des hommes latinos, des hommes amérindiens, des hommes blancs. En fait, le plus grand nombre de personnes tuées au cours de ces années par les flics étaient des Blancs, mais proportionnellement à leur nombre dans la population, les Noirs étaient tués à un rythme deux fois et demi plus rapide. Il est important de noter que, quelle que soit la différence des taux, il y a quelque chose qui unifie tous ceux qui sont tués par des flics : de loin le plus grand nombre étaient pauvres.
En 2014, l'étouffement à mort d'Eric Garner à Staten Island, New York, a été suivi trois semaines plus tard par la mort par balle de Michael Brown, 18 ans, à Ferguson, Missouri. Aucune des deux victimes n'avait d'arme. Les deux ont été à l'origine arrêtés par des flics pour des problèmes insignifiants : Eric Garner a reçu l'ordre de quitter un coin où il vendait des cigarettes à l'unité ; Michael Brown a été accusé d'avoir volé plusieurs cigarillos chez un épicier. Chacun a fini par mourir. Les flics qui les ont tués n'ont jamais été inculpés.
En 2020, 1300 morts et six ans plus tard, George Floyd a été étouffé à mort après qu'un propriétaire de magasin se soit plaint que quelqu'un avait payé avec un faux billet de 20 $. George Floyd, assis de l'autre côté de la rue sur le toit de sa voiture, a été abordé par la police, qui a reçu l'ordre de monter dans une voiture de police. Avant la fin de l'incident, lui aussi était mort.
Les trois cas étaient parfaitement «normaux». Ordinaire ? Des infractions qui ne devraient même pas atteindre le niveau d'une accusation de délit, et peut-être même pas des infractions, se sont soldées par la mort de trois hommes, car les flics en viennent rapidement à la violence meurtrière.
Un rythme constant d'exemples comme ceux-ci a amené de nombreux manifestants à concentrer leur colère sur la police, exigeant non seulement que les flics incriminés soient inculpés mais aussi que les chefs de police soient licenciés, et des départements entiers ont été réformés de diverses manières, notamment en réduisant leur financement, et en leur retirant leur équipement de type militaire.
Mais la violence particulière dirigée contre la population noire n'est pas le résultat de choix conscients faits par des flics particulièrement racistes - «mauvais flics», comme les appelait Joe Biden à la convention du Parti démocrate - bien qu'il y en ait encore un bon nombre. Ce n'est pas non plus le résultat de la façon dont les services de police sont organisés, qui les compose, qui les dirige et les dirige, de l'équipement dont ils disposent - bien que tout cela puisse servir à rendre la police plus ou moins nocive.
La violence exercée par l'appareil d'État contre la population noire est une institution durable avec de profondes racines économiques, sociales et politiques dans le système capitaliste. Ces racines remontent au début, avant même que cette nation américaine ne soit consolidée. C'est le problème fondamental qui sous-tend la victimisation particulière de la population noire - victimisation qui comprend non seulement la violence policière, mais tous les autres aspects discriminatoires de cette société, y compris un niveau très élevé de chômage et de pauvreté - jusqu'à, à l'heure actuelle, le fait que les Noirs meurent plus rapidement de Covid-19 que quiconque.
L'organisation légale de la violence pour protéger l'esclavage
La répression violente qui est dirigée spécifiquement contre la population noire a été ancrée dans le fonctionnement même de l'économie capitaliste depuis ses débuts. Cette économie reposait sur le travail non rémunéré des peuples volés au continent africain, condamnés à l'esclavage. L'accumulation de valeur d'abord de la traite des esclaves, puis du travail des esclaves dans l'agriculture du Sud, est ce qui a nourri le développement du capitalisme au Nord comme au Sud.
L'esclavage n'était pas seulement un épisode passager, un petit problème bizarre dans le dossier historique - comme le voudraient beaucoup de gens qui ne veulent pas entendre parler de racisme. L'esclavage a marqué les 244 premières années de l'existence de cette nation nord-américaine, 60% de son histoire. Depuis ses débuts coloniaux dans les années 1600, l'ordre capitaliste en développement a condamné la population noire à une place spécifique et très restreinte dans l'économie, légalement définie et institutionnalisée.
L'esclavage lui-même a reçu l'imprimatur de la Constitution lorsque les 13 colonies ont formé la nouvelle nation. Non seulement la Constitution a-t-elle décidé que chaque esclave ne comptait que pour 3/5 d'une personne, mais elle autorisait spécifiquement l'esclavage jusqu'à au moins 1808, sinon plus tard, et elle interdisait à tout État qui ne reconnaissait pas l'esclavage d'adopter ses propres lois pour protéger des esclaves. Des restrictions de libertés, spécifiques à la population noire, ont été inscrites dans des lois rédigées par les législatures du Sud, et reconnues par celles du Nord. Ces lois définissaient, entre autres choses, ce qu'une personne asservie pouvait faire, où elle pouvait aller, jusqu'où elle pouvait aller, si on pouvait lui apprendre à lire ou à écrire, à quelle église elle devait fréquenter et à laquelle elle ne pouvait pas, comment elle doit s'adresser aux Blancs, si elles peuvent avoir un lopin de terre, s'ils peuvent se marier, quelle réclamation une mère avait sur son enfant, et pendant combien de temps, quelles ont été les conséquences de toute tentative de fuite ou d'aide à une autre personne à s'échapper.
Bref, toutes ces lois ont mis à part, isolé, des personnes amenées d'Afrique et de leurs descendants. Les lois ont été imposées par la violence, organisée par les propriétaires d'esclaves eux-mêmes, renforcée par les «patrouilles d'esclaves». Ces patrouilles ne chassaient pas seulement les fugueurs ; elles étaient aussi l'instrument de l'imposition de châtiments horribles aux esclaves récalcitrants. En effet, les «patrouilles d'esclaves» ont été en quelque sorte la toute première force de police organisée et embauchée, utilisée pour maintenir l'extrême exploitation du travail des esclaves.
Tous les États du Sud et presque tous les États du Nord ont adopté des lois contre le métissage, ce qu'on appelle le mélange racial. C'était la marque fondamentale de combien la population noire devait être mise de côté de tout le monde dans la population ouvrière ordinaire, pour être considérée moins que tout le monde, en fait, moins qu'humaine.
Ironiquement, le «mélange racial» qui a eu lieu était le plus souvent le résultat de femmes esclaves violées par des propriétaires d'esclaves blancs ou des surveillants blancs sur la plantation. Quelques-unes des femmes esclaves auraient pu bénéficier de meilleures conditions, considérées comme des maîtresses, mais leurs enfants ne pouvaient jamais être légalement reconnus comme les enfants des propriétaires d'esclaves. Ils étaient considérés comme le produit d'un «métissage», et aucun droit familial ne leur était accordé.
Les États et territoires du Nord ont reconnu le droit des patrouilles d'esclaves du Sud de venir dans leurs domaines à la recherche d'esclaves en fuite, et ils laissent parfois leurs propres milices d'État aider dans la poursuite. Les membres d'une patrouille d'esclaves qui ont tué un esclave dans le cadre de leurs «devoirs» n'ont pas été poursuivis. Pas dans le sud. Pas dans le Nord non plus, précisons-le à toutes fins utiles.
Les territoires du nord comme l'Illinois et l'Indiana restreignaient les Noirs libérés et les obligeaient à emporter des papiers avec eux, à s'enregistrer partout où ils allaient - quand ils ne les soumettaient pas à l'esclavage dans les parties sud de ces territoires où l'esclavage existait. Et un certain nombre d'États et de territoires du Nord, à commencer par l'Iowa, ont simplement «exclu» la possibilité que des Noirs libérés puissent s'installer sur leur territoire. Au mieux, ils ne pouvaient le faire qu'en déposant une caution exorbitante.
Les restrictions légales contre les Noirs dans les États du Nord n'étaient pas le simple produit d'une tolérance de l'esclavage imposée par la nécessité pour les États du Nord de cohabiter dans la nouvelle union avec le Sud. Ils étaient une garantie que les plantations pourraient rester approvisionnées en main-d'œuvre noire, et ils étaient la reconnaissance politique de combien le capital du Nord dépendait de la valeur arrachée à l'agriculture du Sud avec ce travail.
La Reconstruction, première tentative pour mettre fin à l'esclavage
Il a fallu la guerre civile, la guerre la plus sanglante jamais menée par les troupes américaines, pour mettre fin à l'esclavage en tant qu'institution juridique spécifique.
Des deux côtés, la guerre était une reconnaissance du fait que l'agriculture de plantation nécessitait une expansion dans de nouveaux territoires. Sans expansion l'agriculture du Sud, qui détruisait les terres, était destinée à mourir. Mais l'expansion du Sud tronquait le territoire du Nord, commençait à le fragmenter, alors que le Sud occupait la plaine du Mississippi, empêchant physiquement la partie centrale du Nord de s'engager dans le commerce avec l'Europe. La guerre civile était une guerre pour savoir qui contrôlerait le continent nord-américain.
Ce n'est qu'au cours de la guerre que le Nord en vint à reconnaître qu'il ne pouvait pas gagner sans en quelque sorte émanciper les esclaves. Les premiers à le reconnaître furent ceux de ses généraux qui voulaient poursuivre la guerre jusqu'à sa fin, Sherman et Grant. Quelles que soient les hésitations, les craintes exprimées par la classe politique du Nord, Lincoln a finalement publié la Proclamation d'émancipation.
Mais les mots sur papier ne pouvaient mettre fin à cette institution qui durait déjà depuis deux siècles et demi. Pour consolider la fin de l'esclavage, il fallait une révolution populaire et, avant tout, la prise généralisée des terres des plantations. Les seules forces du Sud dont les intérêts auraient été servis en faisant cela étaient les esclaves nouvellement libérés, alliés aux pauvres blancs, qui avaient également été en révolte contre les propriétaires des esclaves. Il aurait également fallu organiser certains moyens de défense contre les anciens propriétaires d'esclaves, qui ont clairement indiqué leur intention de réaffirmer leur revendication sur la terre et sur le travail noir.
La brève période de reconstruction qui a suivi la guerre civile a été une tentative des esclaves émancipés et des blancs pauvres de mettre en place leurs propres gouvernements, d'établir leurs propres institutions organisées collectivement, y compris celles visant à éduquer leurs enfants et à fournir des soins de santé. Dans certaines régions, les pauvres, noirs et blancs, ont commencé à occuper les terres des plantations, les mettant en production pour leur propre subsistance - une action à laquelle ont été opposés les surveillants militaires du Nord de la reconstruction, ainsi que par la plupart des organismes de reconstruction, composés des plus instruits parmi les pauvres, trop respectueux de la légitimité.
Le Nord, confronté à une hiérarchie méridionale qui n'était toujours pas prête à céder complètement, n'avait d'autre choix que de maintenir les troupes fédérales au Sud. Mais l'industrie du Nord fait face à la révolte de ses propres «esclaves salariés» - et les autorités fédérales doivent s'inquiéter des sentiments de solidarité qui se développent entre les troupes et les pauvres du Sud. Il a fallu moins de 12 ans à la bourgeoisie du Nord pour s'accorder avec la hiérarchie du Sud et retirer ses troupes.
La reconstruction s'est terminée par un bain de sang. Les pauvres, principalement noirs mais aussi blancs, ont été ses principales victimes. La majeure partie de la répression a été menée par les organisations de type milice du Ku Klux Klan, issues des patrouilles d'esclaves, renforcées par le corps des officiers de l'armée confédérée vaincue. Les gouvernements des pauvres ont été remplacés par des gouvernements dirigés par ceux qui avaient organisé la Confédération.
Ce fut une défaite monumentale qui signifiait que les conditions nées dans l'esclavage continueraient et que les pauvres du Sud, noirs et blancs, resteraient appauvris.
Jim Crow: l'esclavage sous un autre nom
L'ancien système de plantation agricole a été réinstitué dans le Sud. Les terres occupées par les Noirs nouvellement libérés leur ont été enlevées, souvent violemment, rendues à l'ancienne classe de propriétaires d'esclaves et à leurs descendants. Si les Noirs «libérés» ne pouvaient pas prouver un revenu, ce que la plupart des gens ne pouvaient pas, ils étaient sujets à être canalisés dans le nouveau système pénitentiaire du sud, qui a été établi comme un moyen de fournir du travail aux plantations. Parfois, les anciennes plantations elles-mêmes étaient transformées en pénitenciers. Au mieux, certains Noirs pourraient être reconnus comme des fermiers - une sorte de serf - fournissant du travail aux riches propriétaires terriens en échange d'une simple subsistance. Mais la part de leur récolte qui était due au propriétaire les a rendus passibles d'emprisonnement, s'ils ne pouvaient pas la fournir. C'était une autre façon pour les Noirs d'entrer dans le système pénitentiaire, c'est-à-dire en main-d'œuvre pour l'agriculture de type plantation du Sud.
Les assemblées législatives du Sud reconstituées ont promulgué des lois qui imitaient les lois de l'esclavage. Une fois de plus, la population noire a été séparée de ceux qui devraient être ses alliés naturels, les blancs pauvres, confrontés à plusieurs des mêmes conditions. Pendant la reconstruction, ces deux parties de la main-d'œuvre du Sud avaient commencé à forger des alliances. Au lieu de cela, avec le temps, de nombreux blancs pauvres sont devenus une partie des forces violentes qui ont réimposé l'ancien régime à la population noire.
La loi interdisait aux Noirs nouvellement libérés d'entrer dans les bâtiments gouvernementaux, de se représenter eux-mêmes dans les affaires juridiques, d'occuper la plupart des emplois, de fréquenter la plupart des établissements d'enseignement ou même de faire des études. Ils ont été empêchés de voter, ne pouvaient pas siéger à des jurys. Ils se sont vus refuser le droit humain élémentaire le plus fondamental : être jugé avant d'être exécuté sommairement par lynchage. Et puis il y avait toutes les lois abominables : être fouetté pour ne pas descendre dans le caniveau pour laisser passer une personne blanche «sans entrave».
Ce système, appelé «Jim Crow», était imposé par la violence, la violence organisée de l'État. Les anciennes patrouilles d'esclaves sont devenues les systèmes locaux de shérifs adjoints, qui, souvent dans les zones rurales, ont fusionné avec le Ku Klux Klan.
Ce système a permis de maintenir la majeure partie de la population noire «libérée» du Sud en tant que force de travail agricole du Sud. C'était un travail d'esclave en tout sauf de nom. Et la raison en était la même que pendant la période de l'esclavage. L'agriculture du Sud, qui dépendait de la main-d'œuvre noire - d'abord esclave, puis «libre» - procurait du profit à toute la classe capitaliste, Nord et Sud.
Tout comme pendant la période de l'esclavage, le système juridique du Nord a reconnu les restrictions de la population noire inscrites dans ces lois. La police du Nord pourrait être appelée à renvoyer un fermier qui n'a pas rempli les termes de son contrat. S'échapper des plantations, qui se faisaient maintenant passer pour des pénitenciers, rendait quelqu'un passible de la répression des forces de l'ordre du Nord.
Il y avait un renforcement encore plus efficace de l'agriculture du Sud - et c'était le fait que les fabricants et autres grands employeurs du Nord refusaient essentiellement d'embaucher des ouvriers noirs lorsqu'ils parvenaient à venir dans le Nord. Dans la mesure où il y avait de l'embauche, c'était seulement dans le travail le plus dangereux, le plus éreintant - ou comme briseurs de grève pendant une grève. Jusqu'à ce que le robinet de l'immigration soit fermé pendant la Première Guerre mondiale, l'industrie du Nord ne s'intéressait pas au travail noir. Le manque de perspectives de travail dans le Nord a contribué à maintenir la main-d'œuvre noire parquée dans les champs agricoles du Sud.
Pour les quelques Noirs qui ont réussi à échapper au Jim Crow du Sud avant la Première Guerre mondiale, le Nord lui-même avait son propre type de système Jim Crow, dont chaque aspect était sanctionné par le système juridique.
La plupart des propriétés dans le Nord étaient couvertes par des pactes raciaux, c'est-à-dire l'accord sous serment d'une personne qui achète une propriété de ne pas vendre à quelqu'un d'autre qu'une personne blanche. Ces engagements comportaient généralement une clause secondaire exigeant que les propriétaires de biens ne louent pas à une personne «non blanche». Ces pactes, maintenus par les tribunaux, quand ils n'étaient pas directement inscrits dans les lois locales, servaient à empêcher la population noire de vivre dans presque tous les quartiers - à l'exception des ghettos très restreints et bondés des villes du Nord.
Tout l'État de l'Oregon, en fait, était organisé sur la base de l'engagement racial de facto 1844 qui excluait la population noire de résidence n'importe où dans tout l'État, sous la menace de fouetter ceux qui ne partiraient pas ou tentaient plus tard d'entrer. Les dispositions d'exclusion inscrites dans la constitution de l'État n'ont été supprimées qu'en 1926. Et les termes restés dans la loi justifiant l'exclusion fondée sur la soi-disant «infériorité noire» n'ont été supprimés qu'en 2002. L'Oregon a peut-être été le plus extrême, mais il n'était pas le seul à avoir de telles exclusions: la Californie a failli adopter de telles lois et a agi de facto comme si elle l'avait fait.
Ces lois sur la propriété ont effectivement eu des conséquences sur tout le reste, et d'abord sur le système éducatif. Même aussi tard qu'avec l'arrêt de la Cour suprême Brown c. Board of Education en 1954, l'éducation dans la plupart des régions du Nord était tout aussi isolée que dans le Sud. Les engagements raciaux du Nord, qui avaient force de loi, combinés à la manière très localisée dont les écoles étaient organisées garantissaient ce résultat - et cela garantissait que les enfants noirs avaient des fournitures de qualité inférieure, de vieux livres, des bâtiments non réparés, etc., s'ils avait même un bâtiment.
D'une manière ou d'une autre, la plupart de ces lois, du Nord et du Sud, ont été appliquées dans le système juridique de ce pays jusqu'aux années 1960. La plupart des États ne se sont débarrassés de leurs lois sur le métissage que dans les années 50, 60 et 70. Les pactes raciaux sont restés inscrits dans les actes de propriété dans des États comme la Californie jusqu'en 2000. Les prêts hypothécaires de la FDA, garantis par le gouvernement fédéral après la Seconde Guerre mondiale, les ont effectivement maintenus longtemps après le moment où la Cour suprême les a déclarés inconstitutionnels. Et même après que toutes ces diverses restrictions ne faisaient plus partie du code juridique, les institutions et le fonctionnement qui avaient été mis en place par plus de deux siècles de restrictions juridiques et de violence organisée se sont perpétués dans le fonctionnement quotidien.
En effet, tout servait à mettre la population noire de côté, à l'écart de ceux qui auraient dû considérer les travailleurs noirs comme leurs alliés naturels, les travailleurs blancs. En fait, les travailleurs noirs ont été empêchés d'accéder aux emplois ou aux zones résidentielles qui auraient pu rendre de telles alliances possibles - et auraient pu prouver leur nécessité aux travailleurs blancs. Mais trop souvent, les travailleurs blancs, à leur honte, se sont organisés pour imposer des restrictions raciales.
Ces institutions et pratiques ont perduré à travers toutes ces générations parce que la classe capitaliste, dans sa quête de profit, a été servie par l'installation permanente de la population noire comme caste la plus basse de la population ouvrière.
Allez à l'arrière du bus
D'autres peuples de ce pays ont été exploités, opprimés.
D'autres personnes sont venues d'ailleurs dans cet hémisphère et d'autres ont été abattues par les conditions auxquelles elles ont été confrontées lorsqu'elles sont arrivées ici. D'abord sont venus ces personnes pauvres et désespérées de Grande-Bretagne, de France et d'Espagne. Souvenez-vous, il n'y avait pas que les soi-disant explorateurs, marins et prêtres venus d'Europe, il y avait aussi tous les pauvres, venus des prisons des débiteurs d'Europe.
Puis vinrent les Irlandais et les Chinois, transportés aux États-Unis pour construire les chemins de fer.
Puis vinrent les Scandinaves et les Allemands, poussés dans les champs aux échelons les plus bas de la main-d'œuvre agricole.
Puis vinrent les Italiens et d'autres Européens du Sud, affluant dans les villes où l'industrie grandissait. Puis les peuples slaves et les juifs d'Europe de l'Est et de Russie.
Plus récemment, sont venus les gens d'Asie et d'Amérique latine, en particulier du Mexique.
La plus grande part est venue pour échapper à la pauvreté et/ou au militarisme et aux guerres.
Tous les différents groupes d'immigrants ont réussi pendant une génération ou deux à s'installer au moins en marge de la vie économique - et à obtenir, à terme, les droits légaux contenus dans la citoyenneté.
Ceux qui étaient venus d'Afrique et leurs descendants ne l'ont pas fait.
Cette évolution et cette différence sont à l'origine du vieil argument raciste : d'autres l'ont fait ; d'autres ont travaillé dur et ont réussi, pourquoi pas les Noirs ?
Pourquoi ? Parce que la population noire, transportée ici avant presque toutes les autres, a été économiquement clôturée, empêchée légalement et par la force d'entrer dans le même développement que les autres - aussi appauvris que les immigrés.
Ceux qui sont venus - en fait ont été kidnappés - d'Afrique et leurs descendants ont occupé une part spéciale de la main-d'oeuvre pendant toutes ces générations, travaillant comme esclaves pendant deux siècles ; échappant à l'esclavage uniquement pour travailler comme esclaves sous un autre nom - métayers et travail de prison dans les plantations pendant près d'un siècle; puis poussés dans l'armée de réserve des chômeurs pour l'industrie, tant au Nord qu'au Sud, la partie la plus marginale de la classe ouvrière, la partie qui pouvait avoir un emploi lorsque l'économie est en plein essor - comme c'était le cas pendant la Seconde Guerre mondiale ou Période de guerre du Viet Nam - mais la partie qui absorbe le pire du chômage dans les moments difficiles, qui sont de plus en plus des temps normaux.
Au cours des années qui ont suivi la Grande Migration, lorsque les Noirs ont afflué du Sud, la population noire a absorbé une part importante et disproportionnée du chômage, et cela signifie tout ce qui va avec, à commencer par la pauvreté, y compris la criminalité, ce dont la population noire a toujours été la victime la plus directe. Dans un système où l'exploitation du travail est nécessairement imposée par la violence organisée de l'État, cela signifie également que la violence de l'État serait dirigée de manière disproportionnée contre la population noire.
Les Noirs n'ont pas été poussés dans cet endroit restreint et clôturé parce que les attitudes racistes sont inhérentes à la population blanche, bien qu'il y ait eu de nombreuses attitudes racistes. Les travailleurs noirs occupaient cette place particulière parce que la classe capitaliste trouvait extrêmement avantageux pour ses profits d'avoir une partie de la classe ouvrière qui absorbe toujours les pires des conditions de travail, les pires des conditions de vie.
S'il a semblé à la population noire qu'elle a toujours été dépassée, contournée par tous les autres groupes qui sont venus par la suite, s'il semblait que les travailleurs noirs étaient toujours «les derniers embauchés, les premiers licenciés», c'est parce que c'est ainsi que ce système fonctionnait jusque dans les années 1960 - et, après un bref intermède, comment cela fonctionne aujourd'hui.
Le contournement des travailleurs noirs n'est certainement pas parce que les travailleurs immigrés «ont pris les emplois» des travailleurs noirs, comme voudraient le dire des démagogues comme Trump. Les immigrés n'ont pas institutionnalisé cet ordre de sièges sociaux à l'arrière du bus imposé à la population noire. Le fonctionnement d'un capitalisme bâti sur l'esclavage l'a fait. Et finalement, personne - à part les capitalistes - n'a profité des divisions que cela a construites dans la classe ouvrière.
La révolte noire a ébranlé le capitalisme dans ses fondations
Périodiquement, il y avait eu des mouvements sociaux et des révoltes de la part de la population noire, comme lors des mouvements populistes dans le Sud pendant les années 1890 et du mouvement Garvey pendant les années 1920 dans les villes. Mais à partir des années 1950 - même avant les années de la Seconde Guerre mondiale - la population noire avait commencé à se mobiliser à l'échelle nationale. La main-d'œuvre des campagnes se déplaçait vers les villes. Les anciens combattants rentraient chez eux après les guerres.
Le mouvement s'est d'abord répandu lentement dans le Sud, essayant de renverser certaines des limites les plus humiliantes de Jim Crow par les actions de personnes qui ne les acceptaient plus, essayant de s'inscrire pour voter, s'organisant pour défendre leur propre communauté contre les noctambules du KKK. La détermination et le courage de centaines d'activistes face à la violence des shérifs du Sud et du KKK ont commencé à entraîner des milliers de personnes, puis des dizaines de milliers de personnes, des gens ordinaires, dans la lutte.
En 1964, le mouvement des droits civiques avait remporté des victoires dans les boycotts, il avait repoussé les Bull Connors, il avait produit des lois, remporté des victoires dans les tribunaux, ouvert les portes des écoles et des comptoirs de restauration - et pourtant, la condition des masses noires avait peu changé. C'est dans ce contexte, en effet, deux semaines seulement après la signature du Civil Rights Bill de 1964, que les premières explosions de colère éclatèrent à Harlem, Philadelphie, Jersey City, Patterson et Elizabeth, ainsi que dans la banlieue de Chicago. de Dixmoor. Puis vinrent Watts en 65, Cleveland en 66, puis Detroit et Newark en 1967, avec des dizaines d'autres villes en même temps. Enfin vint la vaste révolte nationale dans les jours de 1968 après l'assassinat du Dr Martin Luther King, Jr. Cet assassinat - de «l'homme de paix» - était la preuve explicite que ce pays bâti sur la violence ne serait pas contraint par l'exemple moral et les «appels à sa conscience».
Ce qui ressemblait à une explosion soudaine, en fait, mijotait depuis des années.
Le mouvement s'est répandu dans l'armée, infectant les soldats noirs du Viet Nam qui ignoraient les ordres et affichaient leur réticence à accepter la discipline, se propageant d'eux aux Blancs, rendant l'armée de l'impérialisme américain peu fiable. Les prisons sont devenues des foyers de révolte et des incubateurs de contestation sociale. Pris dans son ensemble, c'était un mouvement social comme jamais vu dans ce pays. Il a engendré d'autres mouvements : parmi les femmes, contre les guerres de l'impérialisme américain, parmi les étudiants. Et il s'est répandu dans les usines, où les grèves se sont précipitées.
Une partie de la population noire s'était déplacée vers les villes industrielles, au nord et au sud, les amenant aux sièges du pouvoir dans l'économie. Au fur et à mesure que la révolte grandissait dans les rues, ces jeunes gens en colère des rues portaient leur révolte sur les lieux de travail, eux-mêmes infectés par la révolte.
La lutte des masses noires dans les années 1960 a effectivement remis en cause le contrôle de la classe capitaliste sur l'ensemble de la société. Elle a secoué les États-Unis d'Amérique, la citadelle même de l'impérialisme, non seulement dans ses centres industriels, mais aussi dans son appareil d'État. Mais finalement, le bouleversement social qu'impliquaient ces événements n'a pas été atteint.
Il y avait des militants comme H. Rap Brown qui ont dit que si l'oppression raciste n'était pas terminée, les Noirs devraient tout brûler. Mais ils n'ont pas dit que l'oppression raciste ne pouvait pas être terminée sans, effectivement, la brûler, c'est-à-dire sans renverser le système capitaliste. Il n'y avait aucune organisation enracinée dans la population noire pauvre capable de donner une perspective aux gens qui ont écrit «pouvoir noir» sur les bâtiments pendant les révoltes urbaines, aucune qui aurait pu leur donner l'objectif de mener un combat pour éliminer le pouvoir de la classe capitaliste. En d'autres termes, il n'y avait pas d'organisation communiste révolutionnaire implantée parmi les travailleurs noirs. Il n'y en avait aucune implantée dans la classe ouvrière dans son ensemble.
La réponse de la bourgeoisie: concessions et répression
Face à une vaste mobilisation qui avait porté la possibilité d'une révolution sociale, la bourgeoisie, et plus précisément, les parties les plus conscientes de l'appareil politique qui en parlaient, ont tenté de détourner et de bloquer ce mouvement. Malgré une vaste activité qui s'est poursuivie pendant la majeure partie de la décennie suivante, la population a été de plus en plus orientée sur la voie de la réforme.
Et il y a eu des réformes, des réformes radicales.
Rapidement, un tout nouveau cadre de politiciens noirs, généralement démocrates, s'est développé. De nombreux militants qui avaient traversé le mouvement ont commencé à prendre des positions au sein du gouvernement, croyant pouvoir désormais jouer un rôle de l'intérieur du système pour améliorer la situation de la population noire, des militants comme John Lewis, qui a été élu au Congrès, par exemple ; ou, Andrew Young, un lieutenant du révérend Martin Luther King, Jr. , qui a également été élu au Congrès et est devenu plus tard ambassadeur des États-Unis à l'ONU ; ou Coleman Young qui est devenu le premier maire noir de Detroit, sur la base d'une campagne dirigée contre les abus de la police.
C'est à travers ces nouveaux politiciens noirs que le gouvernement a offert ce qui semblait être de très grandes concessions à la population noire. L'une après l'autre des lois ont été adoptées, traitant des logements publics, de l'emploi et du logement.
En 1965, la loi sur les droits de vote donnait aux Noirs le droit de vote - il faut dire que c'était la quatrième fois en 102 ans, réaffirmant le même droit qui avait déjà été reconnu implicitement dans la proclamation d'émancipation de 1863, puis explicitement dans la 14e Amendement à la Constitution de 1868, et encore plus explicitement dans le 15e Amendement de 1870.
Les services de police ont été «réformés» à un certain niveau - le service de police de Detroit a été «réformé» trois fois en quatre décennies. Des flics noirs ont été embauchés dans de nombreuses villes. Les fonctionnaires noirs ont commencé à parler au nom de la police à la population.
L'appareil d'État, au sommet de la longue vague d'expansion économique, a institué un large éventail de programmes sociaux, plus vastes que tout ce qui n'a jamais été vu dans ce pays. Les soins médicaux ont été largement étendus avec la création de Medicare et Medicaid ; le financement des écoles publiques a été augmenté, l'accès à l'enseignement supérieur s'est ouvert, notamment grâce à des subventions et des bourses. Les programmes de soutien du revenu ont été largement étendus grâce à un système de protection sociale élargi. Au lieu de distribuer les surplus agricoles, des subventions permettant aux gens d'acheter la nourriture dont ils avaient réellement besoin ont été instituées. Des programmes destinés aux enfants les plus démunis ont été mis en place, répondant aux besoins éducatifs, médicaux et nutritionnels.
Ces améliorations qui ont touché la population noire ont également touché de larges couches de toute la classe ouvrière. Le niveau de vie de chacun a augmenté.
L'économie avait encore de la place, stimulée par la guerre, pour absorber de nouveaux travailleurs. Pendant un certain temps, les travailleurs noirs ont semblé prendre une solide position dans les emplois industriels auxquels ils avaient été interdits, rejoignant les Blancs, qui étaient également plus nombreux à être embauchés. Les travailleurs noirs ont trouvé une place importante dans la population active que la plupart des villes, des comtés et des États ont organisé pour effectuer des travaux sur les services publics; et ils ont emménagé dans des emplois de bureau et administratifs dans ces services.
Un nombre important de travailleurs noirs ont pu, avec des salaires plus élevés, s'installer dans un logement un peu meilleur. De plus, les restrictions sur le lieu de résidence des personnes ont été écrasées par un vaste mouvement qui s'est étendu de la Seconde Guerre mondiale à 1971.
Certains de leurs enfants ont pu, voire aidés, aller dans les meilleures écoles publiques qui avaient été interdites à leurs parents par la ségrégation résidentielle.
Et une classe professionnelle noire a grandi, qui a été absorbée à la fois par les entreprises et le secteur public. Dans de nombreuses usines, les superviseurs noirs sont devenus la règle.
Mais derrière toutes ces carottes se cachait le bâton. Les organisations noires qui avaient joué un rôle dans les combats des années 60 ont été attaquées, parfois par des opérations policières manifestes qui ont assassiné ou emprisonné des militants, parfois en insérant des agents pour fomenter des problèmes internes. La Nation de l'Islam s'est divisée et s'est de nouveau divisée. Malcolm X a été assassiné. Stokely Carmichael a été contraint de partir pour l'Afrique. Rap Brown a été emprisonné. SNCC a disparu. Huey Newton a été poursuivi. Fred Hampton et Mark Clark ont été tués dans leur lit alors qu'ils dormaient. Les Panthers ont été décimés par la guerre interne déclenchée par des agents de police travaillant au sein de l'organisation, son activité organisée au sein de la communauté pratiquement éliminée. George Jackson a été assassiné en prison.
Derrière l'attaque contre ces militants se trouvait l'attaque encore plus grande en préparation contre la population noire. Et par-dessus tout pendait la crise économique qui a éclaté en 1971 et qui a duré jusqu'à ce jour, démontrant rapidement le caractère illusoire de ce qui semblait avoir été gagné.
«La guerre contre la drogue» - la guerre contre la population noire
La longue expansion économique qui a permis certaines réformes reposait sur la position privilégiée des États-Unis dans la reconstruction dans le monde après la Seconde Guerre mondiale et sur la production de biens militaires pour les guerres en Asie. Mais l'expansion a pris fin au début des années 1970. Dès lors, l'économie a traversé une crise après l'autre. Avec le déclenchement des récessions au milieu des années 70, le chômage est redevenu le compagnon constant de la population active noire. Le chômage frappe tout le monde, mais la population noire, la plus récemment embauchée, la première à être licenciée, porte à nouveau son poids le plus lourd.
En 1980, la classe ouvrière dans son ensemble avait commencé à battre en retraite, abasourdie par la soudaineté de l'assaut.
Les acquis sociaux du mouvement ont commencé à être détruits, car le financement a été à plusieurs reprises réduit aux écoles des zones urbaines, aux programmes sociaux et aux services publics qui avaient amélioré les conditions de vie des travailleurs. Sous la pression accrue de la crise et de la concurrence accrue, toutes les entreprises du pays ont été poussées à tirer le plus de bénéfices possible afin de se protéger, réduisant ainsi le niveau de vie de la population. Les villes, les comtés et les États ont tous réduit le nombre d'employés. Les emplois ont été sous-traités à des employeurs à bas salaires.
La population noire avait été à l'avant-garde de toutes les luttes des années 60 et du début des années 70. Et la bourgeoisie et sa classe politique connaissaient très bien le danger que cela représentait alors qu'elle menait une guerre contre les travailleurs. Le gouvernement a ouvert une attaque politique ouverte, la soi-disant «guerre contre la drogue». Commencée sous Nixon, poursuivie sous Reagan, Bush et Clinton, cette guerre a pris la forme de lois restrictives visant les toxicomanes et de lois visant à allonger la durée des peines de prison, voire à réaffirmer le recours à la peine de mort.
Sous prétexte d'arrêter la propagation de la drogue, toute une partie de la population noire a été criminalisée. Une partie importante de la population au chômage a effectivement disparu de l'économie - ils étaient en prison. Pour illustrer l'ampleur de l'impact que cela a eu : si les personnes incarcérées pour infractions liées aux drogues en 2015 avaient été comptées parmi les chômeurs, le taux de chômage global officiel aurait été de 7,2% au lieu de 5,6%.
La partie de la population qualifiée de «classe dangereuse» - c'est-à-dire les jeunes hommes noirs pour qui ce système n'était pas prêt à fournir un emploi - a été ramassée en grand nombre, retirée de la rue, envoyée en prison pendant des années pour rien de plus, du moins la première fois, que la possession de petites quantités de drogue.
Guerre contre la drogue ? Non, c'était une guerre contre les jeunes hommes noirs pour qui ce système capitaliste ne fournirait pas de travail. C'était, d'une part, la simple conséquence d'un système dans lequel les préjugés raciaux ont été institutionnalisés pendant plus de 350 ans. Mais c'était plus que ça. Ca a retiré cette «classe dangereuse» de la contestation dans les rues. Nixon, Reagan et le premier George Bush étaient ouverts à l'idée de cibler les jeunes hommes noirs. Clinton, qui a supervisé les changements les plus draconiens du droit pénal, a prétendu ignorer cette conséquence. Mais le résultat était le même.
Les conséquences pour la population noire dans son ensemble ont été dévastatrices. Un tiers de tous les hommes noirs âgés de 19 à 30 ans ont passé un certain temps en prison. La très grande majorité d'entre eux ont commencé là-bas pour une simple infraction liée à la drogue. Mais une fois sur place, la plupart y retournent. Le fait d'avoir passé du temps en prison est un énorme obstacle à l'obtention d'un emploi. La première peine d'emprisonnement pour possession mineure de drogue peut finir par pousser les gens à se livrer au trafic de drogue ou à d'autres activités pour survivre. Et cela a ses conséquences en ce qui concerne la criminalité dans les quartiers.
Le fait d'avoir passé du temps en prison signifie également dans de nombreux États qu'une personne perd le droit de vote. Aujourd'hui, quatre fois plus d'adultes noirs sont légalement privés du droit de vote en raison de la prison, que les lois Jim Crow en empêchaient de voter lorsque la loi sur le droit de vote a été adoptée en 1965.
Le fait qu’aujourd’hui autant d’hommes soient incarcérés à tout moment signifie qu’un fardeau beaucoup plus lourd de l’éducation des enfants incombe aux femmes. Pour voir ce que cela signifie : en 1980, 14% des enfants noirs étaient élevés par un seul parent, généralement des femmes. En 2015, 67% ont été élevés par un seul parent.
Cet énorme changement démographique en si peu de temps peut sembler presque inconcevable. Mais cela montre à quel point cette «guerre» a été dévastatrice, à quelle vitesse elle a criminalisé une partie entière de la population et victimisé tout le monde, y compris, surtout, les enfants.
Les flics ont été répétés à maintes reprises qu'ils étaient en guerre dans la rue. Alors, bien sûr, ils se précipitent pour sortir leurs armes. Cette guerre contre la drogue et toutes les modifications du droit pénal qui l'ont accompagnée ont donné à la police le droit de tuer, presque en toute impunité.
Mais la police n'est que le fer de lance. La lance, c'est tout le système capitaliste, virulemment raciste au cœur.
Réforme ou révolution ?
Si les meurtriers de George Floyd ont été rapidement mis en examen, ce n'est pas parce que Minneapolis est une ville «libérale» qui croit que les flics ne devraient pas avoir l'impunité. Si quelques autres flics font désormais face au même sort, y compris des flics que les autorités ont refusé d'inculper dans le passé, c'est parce que ce mouvement important et parfois en colère a rappelé aux autorités ce qui pourrait arriver.
C’est la raison pour laquelle les chefs de police de tout le pays se sont empressés de prétendre qu’ils étaient déjà en train de «réformer» la manière dont leurs agents sont formés et agissent. À la fin du mois de juillet, trente et une autres villes avaient interdit les étranglements, la manœuvre qui a tué Eric Garner et George Floyd, ce qui signifie que 62 des 100 plus grandes villes du pays l’avaient déclaré. Ces lois ne garantissent rien. Les étranglements avaient été interdits à New York en 1993. Mais cette interdiction ne protégeait pas Eric Garner. Et les étranglements ne sont pas le seul moyen de nuire. Les interdire n'est rien d'autre qu'un moyen de cacher le problème de la violence policière. C’est un symbole, une promesse de réformes à venir. De nombreux chefs de police et maires sont parfaitement prêts à s'engager dans des symboles, comme ils l'ont montré lorsqu'ils «se sont pris le genou» dans les premiers jours des manifestations. Mais cela n’a pas arrêté la violence policière - comme les familles de Jacob Blake et de Rayshard Brooks ne le savent que trop bien.
Les promesses de «réformer» la police soulèvent la question. Pourquoi la police existe-t-elle même ? Tout simplement, ils existent, ils emploient la violence pour s'assurer que la classe capitaliste puisse continuer à faire du profit, directement en extorquant de la valeur au travail, indirectement en drainant le trésor public. Cette violence est utilisée le plus souvent contre la population noire, en particulier parce que le travail noir a été mis à part comme une partie du travail spécialement opprimée, depuis la naissance du capitalisme américain en esclavage.
Tant que ce problème ne sera pas abordé de front, il ne peut y avoir de réponse. L'avenir dont la classe ouvrière a besoin, l'avenir dont la population noire a besoin, l'avenir dont la plupart de la population a besoin ne peut être construit en tentant de réformer le système une fois de plus - tout comme l'obtention du droit de vote quatre fois n'a pas fourni à la population noire aujourd'hui une garantie qu'ils peuvent voter - ou que leur vote passera même par la poste et pourra être validé !
Non, le capitalisme ne peut pas fournir de réformes durables. Il est absurde de l'imaginer à regarder la longue histoire de ce pays, encore plus absurde en cette période de crise chronique et de déclin, où la classe capitaliste ne peut augmenter ses profits qu'en augmentant sa guerre contre le niveau de vie de la population ouvrière.
S'attaquer aux problèmes auxquels nous sommes confrontés - y compris, tout d'abord, la violence policière - signifie s'attaquer au système qui a engendré les problèmes, à ce système né de l'esclavage, dont l'héritage nous accompagne jusqu'à ce jour. Aborder les problèmes signifie arracher les racines et les branches du capitalisme.
Il ne sert à rien de spéculer où les choses iront. Certes, les événements de juin, et ce qui s'est passé depuis, ne sont pas la révolte urbaine qui a commencé en 1964, qui a duré jusqu'en 1971. Les événements d'aujourd'hui n'ont pas derrière eux le mouvement populaire massif qui a conduit à 1964 : les classes populaires soulevant la question du pouvoir par leur activité. Mais l'histoire ne se déroule jamais de la même manière, et les événements de juin pourraient être juste le chapitre d'ouverture d'une lutte beaucoup plus grande et plus consciente.
Mais même si cela devait arriver, il faut autre chose. Y aura-t-il un parti capable de fournir une perspective révolutionnaire, une perspective communiste ? Dans la situation actuelle, cela revient à se demander s'il y a assez de militants engagés dans l'idée de révolution sociale, de militants communistes ? Auront-ils au moins commencé à construire une organisation révolutionnaire enracinée dans la population ouvrière noire, la partie de la classe ouvrière qui est la plus impliquée par toutes ces questions, mais qui a prouvé au cours de toutes ces générations qu'elle était prête à prendre la lutte le plus loin, même contre le pouvoir exercé par la bourgeoisie ? Auront-ils au moins commencé à construire une organisation révolutionnaire enracinée dans la classe ouvrière, capable de toucher les travailleurs blancs ?
Telles étaient les questions cruciales au milieu des années 60. Ce sont toujours des problèmes aujourd'hui.
26 août 2020