Traductions de Spark

[com_71]

Toujours au cours de la même conférence :

Conférence Spark : Réponse à la discussion

La situation à laquelle est confrontée la classe ouvrière nécessite un parti, un parti ouvrier, un parti ouvrier communiste révolutionnaire.

Mais cela n'existe pas. Nous le savons, nous l'avons dit maintes et maintes fois. Et beaucoup d'autres, se disant communistes ou socialistes, le disent aussi. Mais la question est : que faire ?

Cette absence de parti a conduit certains militants à se faire passer pour le noyau de ce parti, proposant un programme pour aujourd'hui autour duquel ils espèrent que d'autres se rassembleront. D'autres ont cherché à obtenir un retour plus rapide de leur action dans des milieux autres que la classe ouvrière, espérant s'appuyer sur des mouvements qu'ils voient – ou s'attendent à voir – émerger parmi les étudiants, les femmes, les écologistes, et même aujourd'hui au sein d'un mouvement qu'ils espèrent voir se développer en opposition à Trump. D'autres encore ont orienté leur activité principale vers la création d'oppositions au sein des syndicats existants.

Nous ne prétendons pas que le problème est simple. Et nous ne prétendons pas offrir une solution valable pour tous, dans toutes les situations. Nous savons simplement quels choix nous avons faits et pourquoi.

En l'absence d'un parti politique révolutionnaire, d'un parti communiste, dans la classe ouvrière, nous nous sommes donné dès le début la tâche d'essayer d'établir des groupes révolutionnaires dans les lieux de travail, des groupes organisés autour d'une expression politique régulière, avec une sorte d'éditorial, visant à donner une réponse révolutionnaire aux problèmes politiques du jour, et en même temps permettre que les problèmes immédiats des travailleurs soient exprimés dans le bulletin.

Nous nous sommes également donné pour tâche, dès le début, de recruter des militants révolutionnaires et de les rallier au programme marxiste actuel, fondé sur les écrits de Marx, Engels, Lénine, Luxemburg et Trotsky, mais aussi sur l'histoire de l'activité ouvrière dans notre pays et à l'échelle internationale. Ces militants peuvent être ouvriers ou petits-bourgeois, mais, s'ils sont petits-bourgeois, ils doivent être prêts à rompre avec l'avenir que leur réserve leur classe. Ils mettront leurs capacités au service des luttes de la classe ouvrière, seule force sociale capable de libérer l'humanité de la barbarie à laquelle le capitalisme l'a condamnée.

Au cours de la dernière décennie, nous nous sommes également donné pour mission d'exprimer le programme révolutionnaire par le biais d'élections bourgeoises. Notre objectif était de diffuser les idées marxistes auprès de couches plus larges de la classe ouvrière et d'autres citoyens ordinaires, au-delà des seuls lieux de travail où nous cherchions à nous implanter et à développer notre action, et au-delà des syndicats où certains de nos militants étaient actifs.

Nous avons entendu les rapports organisationnels et financiers, qui ont tous deux donné, une fois de plus, une idée des très petits pas que nous avons faits dans tout ce travail.

Nous ne sommes pas nécessairement opposés à ce que font les autres. Et il est évident que nos militants participent aux syndicats où ils travaillent, y compris en dirigeant et en occupant des postes à responsabilité. Il est également évident que les militants d'une organisation révolutionnaire, même aussi petite et limitée que la nôtre, participeent à des manifestations, par exemple pour l'accès des femmes à l'avortement, ou contre la tentative de l'administration Trump d'expulser des immigrants, etc. Et nous avons fait tout cela. Il est également évident que notre journal soutient ces mouvements, tout en essayant de décrire la manière dont ces problèmes découlent de l'organisation de la société capitaliste, et non pas seulement des choix d'un homme politique ou d'un parti politique. Notre journal a également consacré du temps et de l'espace, par exemple, à afficher notre soutien au droit des Palestiniens à vivre librement, ce qui ne signifie pas que nous assimilons le Hamas au peuple palestinien.

Lorsque nous critiquons d'autres organisations qui s'investissent dans le mouvement des femmes, par exemple, ou dans les mouvements écologistes, ce n'est pas parce que ce travail ne serait pas important, voire utile. Nous disons même qu'un parti ouvrier révolutionnaire, s'il existait, devrait trouver le moyen d'intervenir dans certaines de ces luttes.

Mais c'est précisément là le problème. Ce parti n'existe pas. Et se concentrer sur ces autres luttes, sans tenir compte des capacités de la classe ouvrière, ne fait que nous maintenir dans le même cercle vicieux. Il ne suffit pas de proclamer haut et fort la capacité historique de la classe ouvrière, tout en s'empressant de participer à des luttes sociales non ouvrières. Il faut se concentrer sur l'ancrage de la tradition marxiste dans la classe ouvrière, et plus particulièrement parmi les ouvriers de l'industrie. Et c'est notre objectif depuis le début.

L'autre aspect essentiel de notre travail s'exprime dans les liens que nous avons tissés avec des organisations politiques d'autres pays, et plus particulièrement avec celles de l'Union communiste internationaliste (UCI), avec laquelle nous partageons une longue histoire. Sans ces liens, sans contact direct, sans possibilité de partager expériences et perspectives politiques, nous serions condamnés aux limites étroites d'une perspective façonnée uniquement par la réalité de la vie au sein de l'impérialisme dominant. C'est évidemment un travail qui demande du temps et de l'attention, des voyages et une attention particulière portée aux écrits d'autres courants de l'UCI. Il faut, pour les Américains, dont la plupart grandissent sans accès réel à d'autres langues, l'effort de se libérer des entraves que nous impose le fait de n'avoir qu'une seule langue. Mais c'est aussi une récompense, car cela nous relie, à travers l'histoire de ces organisations, à l'histoire du mouvement marxiste dans son ensemble. Et cela nous relie directement à l'expérience de groupes comme LO, CO, OTR, WF et d'autres.

Les lois réactionnaires de ce pays peuvent nous interdire de nous intégrer à une organisation internationale, mais elles ne peuvent pas nous empêcher de réaliser que nous faisons organiquement partie d’une tradition qui remonte à Marx.

https://the-spark.net/csart1235.html

[com_71]

Se préparer à la dictature, à la guerre ou aux deux

Oui, vous lisez bien ! Le capitalisme américain se prépare à entraîner ce pays dans la guerre.

Il existe trois types de préparation à la guerre. Le premier concerne la préparation matérielle : la production d’armements et d’armes de destruction. À cet égard, les États-Unis sont depuis longtemps surpréparés, dépensant plus d’argent pour leur armée que les douze pays suivants réunis, et disposant de leurs propres forces armées basées dans 170 pays différents, alors qu’aucun autre pays n’a ne serait-ce qu’une seule base aux États-Unis.

Mais il existe aussi une préparation morale à la guerre. Il faut convaincre les jeunes ouvriers et ouvrières de tuer et d'être tués par d'autres ouvriers et ouvrières comme eux. Il faut les convaincre de combattre et de mourir dans des guerres dont les classes aisées tireront encore plus de richesses. Il faut convaincre les travailleurs et les travailleuses d'accepter cette absurdité inhumaine.

Cela explique la volonté d'instaurer un régime plus répressif. C'est pourquoi Donald Trump est autorisé à jouer les apprentis dictateurs.

Le régime de Donald Trump envoie le FBI perquisitionner les domiciles et les bureaux d'anciens conseillers ayant travaillé pour lui, comme John Bolton, son ancien conseiller à la sécurité nationale, l'ancien directeur du FBI James B. Comey et l'ancien directeur de la CIA John Brennan, sans parler des fonctionnaires du ministère de la Justice qui ont porté plainte au civil et au pénal contre lui. Ce sont des gens qui connaissent ses secrets.

Le régime de Donald Trump licencie ses propres responsables lorsque leurs agences ne confirment pas ses affirmations exagérées : par exemple, son affirmation selon laquelle les bons emplois sont nombreux, ou son affirmation selon laquelle le bombardement de l'Iran a été un succès total.

Le régime de Donald Trump a pris le contrôle des fonctions du gouvernement municipal élu de Washington. Il a déclaré que c'était pour lutter contre la criminalité. Vraiment ? Si c'était le cas, il aurait laissé la Garde nationale de Floride et du Mississippi dans leurs États d'origine, qui affichent des taux de criminalité plus élevés que Washington. La prise de contrôle de Washington par des troupes militaires venues du Mississippi et de Floride, tout comme celle de Los Angeles, est une menace : une déclaration selon laquelle son régime utilisera la force militaire pour imposer ses objectifs à une population qui ne partage pas son avis.

Pourquoi Trump a-t-il pris des mesures extrajudiciaires pour s'emparer d'institutions culturelles comme le Smithsonian ? Il affirme que ces institutions donnent une image négative de l'histoire américaine. Se pourrait-il qu'elles révèlent des vérités dérangeantes ?

Pourquoi Trump a-t-il coupé ou menacé de couper les fonds destinés aux projets de recherche menés par les grandes universités ? Trump affirme que les universités financent l'antisémitisme. S'il s'oppose à cette idéologie abjecte qui a justifié le massacre de six millions de Juifs, pourquoi invite-t-il des nazis contemporains à Mar-a-Lago ? Ces véritables antisémites célèbrent l'Holocauste. Non, la menace de Trump de couper les fonds publics vise à inciter les universités à réduire leurs programmes, c'est-à-dire à bloquer l'accès au savoir.

Pourquoi Trump a-t-il coupé ou menacé de couper l'accès à différents médias ? Peut-être rend-il service à quelqu'un, par exemple à son ami de X. Mais le problème est plus grave lorsqu'il attaque divers médias. Cette attaque vise à couper la population de toute opinion qui ne soit pas celle d'un régime dictatorial.

Certes, la plupart des grands médias ont soutenu les guerres du capitalisme. Mais les attaques contre les médias garantissent qu'ils marcheront tous au même rythme.

Trump se comporte assurément comme un dictateur. Et jusqu'à présent, il s'est montré prêt à défendre les intérêts de la classe capitaliste, sur la dictature de classe de laquelle il s'appuie.

À cet égard, son action la plus importante a été de décréter que les fonctionnaires fédéraux se verraient refuser le droit de choisir un syndicat pour les représenter. Aussi faibles que soient les syndicats aujourd'hui, aussi liés à l'appareil d'État qu'ils l'ont été depuis longtemps, leurs origines laissent entrevoir le pouvoir que la classe ouvrière pourrait acquérir en s'organisant.

La classe ouvrière possède un pouvoir inhérent lorsqu'elle se mobilise pour lutter. Grâce à sa position au cœur de l'économie, ce pouvoir peut anéantir les guerres du capitalisme ET sa dictature.

[Gayraud de Mazars]

Salut camarades,

Toujours au cours de la même conférence :

Conférence Spark : Réponse à la discussion
La situation à laquelle est confrontée la classe ouvrière nécessite un parti, un parti ouvrier, un parti ouvrier communiste révolutionnaire.
Mais cela n'existe pas. Nous le savons, nous l'avons dit maintes et maintes fois. Et beaucoup d'autres, se disant communistes ou socialistes, le disent aussi. Mais la question est : que faire ?

Pour rebondir sur les dires justes du Spark...

Ted Grant avec Raph Lee, en 1938 en Grande Bretagne, ils étaient tous deux membres de la Ligue Internationale des Travailleurs (Workers' International League – WIL), écrivait dans Introduction aux "Leçons d’Espagne - dernier avertissement" (1937) de Trotsky :

"Léon Trotsky, dans une série d’articles et de brochures sur la situation en Espagne, a constamment indiqué la voie à suivre pour que les masses espagnoles vainquent le fascisme. Il a insisté pour que le parti ouvrier révolutionnaire – le seul guide sur cette voie – se positionne à la tête des masses espagnoles en éveil. Trotsky conclut ainsi sa brochure La révolution espagnole et les tâches des communistes, écrite en 1931 : « Si l’on veut arriver à bout de tous ces problèmes, trois conditions se posent : un parti ; encore un parti ; toujours un parti. »


Ce qui vaut pour l'Espagne des années 30, vaut pour les Etats-Unis et la France de nos jours !

Fraternellement,
GdM

[com_71]

Un navire de guerre américain fait exploser un hors-bord : c'est un acte de guerre !

Un hors-bord de 22 pieds a été coulé par un navire de guerre américain près de la côte vénézuélienne.

Trump affirme que les 11 personnes à bord faisaient partie d’un gang vénézuélien qui faisait entrer de la drogue aux États-Unis, un gang prétendument dirigé par le président du Venezuela.

Il existe de nombreuses raisons de douter de la version de Trump. Premièrement, le bateau était tellement chargé qu'il n'y avait pas de place pour la drogue. Deuxièmement, le Tren de Aragua, le gang accusé par Trump, n'est pas connu pour faire du trafic de drogue. Pourtant, il fait passer des gens. La plupart des onze passagers pourraient être des migrants cherchant à fuir la pauvreté et la violence qui sévissent dans la région. Troisièmement, personne, hormis Trump et ses flagorneurs, ne semble croire que le président du Venezuela dirige le Tren de Aragua.

Mais même si l'histoire inventée par Trump était vraie, qu'importe ? Il ne peut rien y changer : des armes de guerre les plus sophistiquées ont été utilisées pour réduire en fumée onze personnes à bord d'un bateau non ponté. C'est un acte de guerre.

Ne vous y trompez pas. Une guerre fait rage aujourd'hui autour du Venezuela. Non pas contre la drogue, mais pour renforcer la domination des entreprises américaines sur les Caraïbes. C'est une guerre impérialiste.

Les États-Unis disposent aujourd'hui d'une armada dans les Caraïbes : huit navires de guerre, un sous-marin nucléaire d'attaque rapide, un atterrisseur mobile pour le débarquement des troupes et une unité de combat de 2 200 marines, prêts à débarquer. Certains navires sont équipés d'hélicoptères, d'autres de missiles de croisière. Tous emportent un effectif complet de marins, soit 4 500 au total. L'ensemble du groupement tactique est renforcé par dix chasseurs furtifs F-35 basés à Porto Rico.

Peut-être s’agit-il simplement d’un bluff, le genre de menace qui fait le bonheur de Trump, un avertissement selon lequel les États-Unis pourraient faire exploser les plateformes pétrolières du Venezuela s’ils le voulaient.

Peut-être que Trump essaie seulement de regonfler sa réputation qui tombe en lambeaux, maintenant que son spectacle de tarifs douaniers a fait un flop et que l'économie américaine est en train de s'effondrer.

Mais c'est peut-être une façon de provoquer un coup d'État au Venezuela, un pays déjà au bord de l'effondrement économique, créant un prétexte pour justifier une véritable invasion américaine.

Ce ne serait pas la première invasion américaine des Caraïbes. Depuis que les Marines américains ont transformé les pays des Caraïbes en « républiques bananières » au début du XXe siècle, les plantations de la région appartiennent à des entreprises américaines comme United Fruit.

Les troupes américaines ont permis aux profits de continuer à couler à flot. Haïti a été occupée de 1915 à 1934 ; la République dominicaine de 1916 à 1924. Au fil des ans, les pays ont subi les foudres des armes américaines : Haïti à nouveau en 1946 et 1959. Cuba en 1961, la République dominicaine en 1965, le Guatemala en 1966, le Salvador en 1966, le Nicaragua en 1981, la Grenade en 1983, le Panama en 1989, et, une fois encore, Haïti en 1993 et ​​2004.

Si l'armada navale actuelle n'est pas seulement une menace, mais un acte de guerre grave, ce sera une guerre pour le pétrole. Le pétrole a fait du Venezuela une cible depuis 1910, lorsque la famille Rockefeller s'est approprié le droit d'exploiter les richesses naturelles du pays. De nouvelles réserves ont d'ailleurs été découvertes au Guyana, voisin du Venezuela.

Mais il y a un aspect étrange, plus moderne, de cette histoire. Le ministre des Affaires étrangères du Venezuela affirme qu'il n'y a pas eu d'explosion, mais simplement une fausse vidéo créée par une agence d'espionnage américaine utilisant l'intelligence artificielle.

Eh bien, peut-être. Nous vivons dans un monde où les politiciens se spécialisent dans les « vérités inventées ».

Mais même si l’explosion n’était qu’un leurre du à un algorithme astucieux, il existe toujours une armada navale bien réelle stationnée dans les Caraïbes.

La force militaire a toujours été utilisée pour maintenir les Caraïbes dans l'arrière-cour de l'impérialisme américain. Elle impose de bas salaires et pille les richesses naturelles de la région. Les catastrophes qu'elle engendre nuisent non seulement aux travailleurs des Caraïbes, mais aussi à ceux d'ici.