par NazimH » 05 Mars 2004, 16:05
Je pense que c'est n'importe quoi !!!
D'abord parce qu'aucun historien sérieux ne l'a repris... Evidemment, nous n'avons pas acccès aux archives du KGB ou de quoi que ce soit. Mais on n'en a pas besoin pour se faire un avis sur ceux qui veulent transformer l'histoire en une succession de manoeuvres policières.
Il est "tentant" de dire : "Staline, c'est un ex-agent de l'Okhrana (police secrète tsariste)" comme cela tout s'explique sans"problèmes" de son évolution personnelle en dictateur omnipotent. N'ayant jamais été révolutionnaire, bolchevik, et bien il n'a pas à devenir un affreux car il l'a toujours été.
Mais c'est un mode de pensée conservateur (je ne traite personne ici de conservateur, je parle du raisonnement). c'est le même type de raisonnement qui en vient à identifier le régime tsariste et le régime stalinien (sur la base d'analogies formelles).
Trotski s'est fendu d'un livre sur Staline ("Staline" tout simplement, on le trouve en édition 10/18, mais ça doit être epuisé; se le faire prêter) qui analyse justement tout le cheminement politique et militant du bonhomme. Il y montre ses choix successifs dans le cadre de l'évolution historique générale et notamment de la dégenerescence de la révolution russe. Les traits de caractère personnels de Staline (dont Trotski analyse la formation au cours de toute la vie antérieure) trouvent à s"exprimer pleinement au cours de cette période : c'est le triomphe pour "la plus éminente médiocrité du parti" (et aussi pour des milliers d'autres à son image).
Staline n'est pas une "énigme incompréhensible" - une incarnation du mal ou un policier de toujours-, pas plus que le stalinisme n'est la continuation des méthodes policières tsaristes. C'est un homme de son temps, particuliéremnt soumis aux pressions sociales de part les fonctions qu'il occupait (secrétaire général).
Pour un conservateur , un homme est bon ou mauvais mais il ne change pas de nature. Mais les marxistes pensent au contraire que les hommes sont éminément plastiques psychologiquement. C'est même ce qui fonde notre espoir.
Nous militons dans la perspective d'une large prise de conscience (à laquelle nous voulons contribuer de toutes nos forces) par les exploités de la place qu'ils peuvent prendre dans la gestion de la société. Comprendre que les reflux contre-révolutionnaires peuvent dévorer et conduire dans l'abîme même des militants qui furent partie prenante de ce combat ne doit pas nous décourager. Au contraire cela montre qu'une nouvelle montée révolutionnaire mettra en branle même ceux qui autour de nous nous font parfois désespérer.
Je suis sans doute bien loin de ta question (désolé) mais franchement, ce genre de livres et de suppositions me semble vraiment symptomatique du lamentable niveau des révélations ou des "idées" qui peuvent parfois trouver une large diffusion.