Le congrès de Lutte Ouvrière

[pedro]

Faire de la propagande Communiste, effectivement. Mais la propagande, au moment d'élections classiques, on peut, après le résultat du scrutin, en analyser les effets. Quand, lors d'élections présidentielles, LO obtient 5 %, on peut en tirer de multiples conclusions (et on sait que ces 5 % là sont bien LO!), voire les villes, les quartiers, les régions, même, qui ont le plus voté pour le programme, les idées que nous représentons, comparer par rapport a des élections précédentes du même type, voire ou nous avons baissé, ou nous avons augmenté, etc.
Là, quelles conclusions, quels enseignements pourront nous tirer?

[pedro]

Je crois que l 'important pour nous finalement est de marquer notre solidarité active avec tous ceux qui dans la classe ouvrière et qui en ont ral bol de Chirac et de Raffarin veulent se saisir de cette occasion pour dire merde à ce gouvernement .

Il faut espérer pourtant que les travailleurs ne se montreront pas complètement indifférents à la politique à ce moment là( ce ne serait pas la première fois qu 'un gros pourcentage d' abstentions se manifesterait comme lors du référendum sur le quinquennat )

Aquel cas , je crains que notre " non" , comme celui des autres partis apparaisse pour certains travailleurs comme une sorte d 'agitation stérile qui ne concerne que les politiciens professionnels

C 'est vrai que comme dit caupo et là je suis d 'accord avec lui , il n 'y a jamais de situation idéale et qu 'il faut faire des "compromis "


De toutes façons , l 'important est d 'affirmer clairement notre politique et actuellement nous sommes suffisamment connus pour ne pas craindre de malentendu sur le sens de notre " non"

Ceci dit , j 'ai beaucoup de mal à participer personnellement à cette mascarade .
Toujours dans Rouge :


" Ce sont souvent des appels de personnalités locales qui sont lancés ou en préparation, se situant dans la lignée de l’appel national de la Fondation Copernic, dit « Appel des 200 ». Ainsi, dans le Finistère, à Angers, à Lille, dans le Lot-et-Garonne, à Grenoble, où, par exemple, un appel regroupant de 500 à 1 000 signataires est en préparation. Dans d’autres villes ou départements, ce sont pour l’heure des collectifs d’organisations qui se mettent en place."

Et pour finir, la prise de Bruxelles et la capture des députés Européens? :headonwall:

[Valiere]

Seul un vote ouvrier massif pour le non à l'europe libérale peut permettre au non de l'emporter et là il n'y a ni "photo" ni ambigüité possible.

[pelon]

Faire de la propagande Communiste, effectivement. Mais la propagande, au moment d'élections classiques,  on peut, après le résultat du scrutin, en analyser les effets. Quand, lors d'élections présidentielles, LO obtient 5 %,  on peut en tirer de multiples conclusions (et on sait que ces 5 % là sont bien LO!), voire les villes, les quartiers, les régions, même, qui ont le plus voté pour le programme, les idées que nous représentons, comparer par rapport a des élections précédentes du même type, voire ou nous avons baissé, ou nous avons augmenté, etc.
Là, quelles conclusions, quels enseignements pourront nous tirer?

On ne pourra probablement pas tirer grand chose du résultat, si ce n'est des constatations générales comme "la classe ouvrière ne s'est pas déplacée pour voter" ... ou le contraire etc. Mais, l'appel à abstention ne permet pas plus de tirer quelque chose des résultats. Reste la campagne où il est plus facile de discuter politique que hors élection. J'espère que nous aurons l'occasion de discuter au-delà du référendum de la nécessaire riposte aux mesures anti-ouvrières du gouvernement mais aussi de ce que les Etats européens, qui se réclament de la démocratie en général, mettent comme entrave à la population, que ce soit sur le divorce, l'avortement, la liberté de circulation pour les non-européens etc. Contrairement à certains, nous n'aurions pas fait campagne pour réclamer un référendum. Maintenant qu'il existe, autant l'utiliser au mieux quand cela sera nécessaire. Pour le moment, il y a sûrement mieux à discuter sur le plan politique. La classe ouvrière a des problèmes plus urgents.

[interluttant]

Le problème n'est pas quels enseignements nous (militants communistes révolutionnaires, internationalistes) pourrions tirer de la campagne et du résultats du vote. Quand nous avons appellé à l'abstention pour ne pas voter Chirac lors du plébiscite passé, nous ne savions pas, à l'issue du scrutin, qui des abstentionnistes avaient été convaincus par nous.
Mais pour discuter avec un(e) travailleurs(se), le seul moyen était d'essayer de la/le convaincre de ne pas voter Chirac.
Maintenant dans le referendum qui se profile, je ne dis pas qu'il faut essayer de convaincre les gens de ne pas aller voter. Je dirais (comme nous faisons aux second tours des présidentielles) : surtout, ne va pas voter "oui", et si tu as envie de voter "non", je ne chercherai pas à te convaincre de t'abstenir. Cependant, moi, je n'irai pas à ce truc bidon.
L'erreur de LO serait de décider de FAIRE CAMPAGNE POUR le "non".
Pelon "espère que nous pourrons discuter au-delà du referendum", mais justement, le referendum est fait pour réduire les débats dans le camp des ouvriers, c'est un piège. Je regretterait que LO tombe dedans.
Quels enseignements la classe ouvrière peut-elle tirer au soir du referendum à avoir voté "non" : aucun, c'est la gueule de bois garantie, pour les raisons que j'ai expliqué plus haut.
Si le moral dans la classe ouvrière ne remonte pas, si l'extrême droite reste plus forte que l'extrême gauche, le referendum ne peut servir de tremplin à la classe ouvrière (voir Trotsky cité plus haut). C'est le casse gueule garanti (PETIT casse gueule, pas aussi gros que celui que le PC allemand à infligé à sa classe ouvrière).
Dire comme Pelon "maintenant que ce referendum existe... après tout", avec un haussement d'épaule (il a surement haussé les épaules), c'est faire soi le moral de la classe ouvrière, qui est bas.
LO devrait quand même avoir un moral un petit cran au dessus de la classe qu'elle prétend représenter !

[quijote]

Le problème n'est pas quels enseignements nous (militants communistes révolutionnaires, internationalistes) pourrions tirer de la campagne et du résultats du vote. Quand nous avons appellé à l'abstention pour ne pas voter Chirac lors du plébiscite passé, nous ne savions pas, à l'issue du scrutin, qui des abstentionnistes avaient été convaincus par nous.
Mais pour discuter avec un(e) travailleurs(se), le seul moyen était d'essayer de la/le convaincre de ne pas voter Chirac.
Maintenant dans le referendum qui se profile, je ne dis pas qu'il faut essayer de convaincre les gens de ne pas aller voter. Je dirais (comme nous faisons aux second tours des présidentielles) : surtout, ne va pas voter "oui", et si tu as envie de voter "non", je ne chercherai pas à te convaincre de t'abstenir. Cependant, moi, je n'irai pas à ce truc bidon.
L'erreur de LO serait de décider de FAIRE CAMPAGNE POUR le "non".
Pelon "espère que nous pourrons discuter au-delà du referendum", mais justement, le referendum est fait pour réduire les débats dans le camp des ouvriers, c'est un piège. Je regretterait que LO tombe dedans.
Quels enseignements la classe ouvrière peut-elle tirer au soir du referendum à avoir voté "non" : aucun, c'est la gueule de bois garantie, pour les raisons que j'ai expliqué plus haut.
Si le moral dans la classe ouvrière ne remonte pas, si l'extrême droite reste plus forte que l'extrême gauche, le referendum ne peut servir de tremplin à la classe ouvrière (voir Trotsky cité plus haut). C'est le casse gueule garanti (PETIT casse gueule, pas aussi gros que celui que le PC allemand à infligé à sa classe ouvrière).
Dire comme Pelon "maintenant que ce referendum existe... après tout", avec un haussement d'épaule (il a surement haussé les épaules), c'est faire soi le moral  de la classe ouvrière, qui est bas.
LO devrait quand même avoir un moral un petit cran au dessus de la classe qu'elle prétend représenter !

Nous comprenons parfaitement le limites de reférendums quant à nos possibilités d 'interventions ; . Je crois néanmoins que des limites existent aussi dans le cas d'élections classiques : après tout nous poursuivons des buts qui vont au delà des élections dans le cadre bourgeois .

Le problème est que justement les élections quelqu 'elles soient est une période pendant lesquelles les masses sont un peu plus sensibilsées que d' habitude à la politique : c 'est une période favorable pendant laquelle nous pouvons faire du porte à porte , faire des meetings non pas seulement pour dire:" votez "non" ( et tout ira mieux )mais bien au delà , expliquer ce que nous sommes , en quoi un vote ne peut pas changer la vie , quel qu'il soit et pourquoi, il faut chercher d 'autres moyens si on veut changer notre sort

Alors si si nous avons la possibilité de nous expliquer dans les médias , de développer notre point de vue , sans contribuer à créer des' illusions chez les travailleurs sur la réelle efficacité de ce vote , de ce chiffon de papier (eh! bien tant mieux .

Bien sûr , nous ne partageons pas les illusions électoralistes des masses mais nous saisissons l 'occasion .

En même temps s 'abstenir alors que nous n 'avons rien à offrir pour contre balancer , c 'est dire aux travailleurs " démerdez-vous " , nous on reste dans notre tour d'ivoire , car nous sommes des " purs" .

A ce compte là , ce raisonnement ( c 'est celui des anars " est valable pour les élections , la " politique "en général ...)

Alors bien sûr , je comprend les réticences de Pédro que je partage en partie : moi aussi ça me gonfle de participer à cette mascarade .


Mais c 'est un petit avatar dans la vie politique .

L 'essentiel est ailleurs.

Pas la peine de lui donner plus d 'importance que cela n 'a en réalité

[alex]

ce qui est merveilleux, c'est que pour savoir quoi penser des positions de LO, Forcari interroge systematiquement des dirigeants de la LCR et donne évidemment la parole à ceux qui lui sont le plus hostile, à savoir dans le cas d'espece Christian Picquet, qui n'a toujours pas digeré la derniere campagne commune.... 

En l'occurrence ce n'est pas le cas dans l'article de Libération :

lutte ouvrière fait sa révolution de décembre. A l'issue de son congrès qui s'est tenu à huis clos ce week-end, la formation d'Arlette Laguiller s'est prononcée pour le non à la Constitution européenne. Un vrai tournant pour LO, opposée par principe au référendum. La résolution en faveur du non au traité a été adoptée par près de 90 % des congressistes. Seule une poignée aurait souhaité, comme lors du référendum de Maastricht de 1992, que Lutte ouvrière opte pour l'abstention.

«Cette fois, les choses ne sont pas tout à fait pareilles. Lors du vote sur Maastricht, le non pouvait apparaître comme le refus chauvin de l'Europe et servait à recycler pas mal de préjugés. Là, ce n'est pas le cas», justifie une des membres du bureau politique.


Autrement, je pensais que LO serait plus prudente et conditionnerait son "NON" en fonction de la question posée... que l'on ne connait toujours pas :mellow:

Pour l'attitude a adopter à ce référendum je ne vois de diffèrence avec le contexte de Maastricht et les explications données à l'époque par LO, mais personnellement ça ne me pose pas de problème puisque je voterai sans doute NON comme à cette époque là.

La campagne de LO semble s'ouvrir sur des questions de sociétés, IVG, divorce, place de la religion, le budget militaire et cela me laisse sur ma faim;
Quid de la situation économique des travailleurs européens, de la perspective des Etats Unis Socialistes d'Europe face à la tentative d'organisation des bourgeoisies européennes ?

Autrement à propos des décisions du congrès :
pourquoi est-ce la jeunesse intellectuelle qui est désirée, délaissant le reste de la jeunesse ?
Qu'en est-il du précédent objectif de s'implanter dans les quartiers ?

[pelon]

Autrement, je pensais que LO serait plus prudente et conditionnerait son "NON" en fonction de la question posée... que l'on ne connait toujours pas  :mellow:

Il est difficile d'imaginer (peut-être que je manque d'imagination) une autre question (ou son équivalent) que : "approuvez-vous la constitution européenne proposée ?".
Evidemment si à la question, il est ajouté "... et êtes-vous d'accord pour l'abrogation des mesures prises par le gouvernement Raffarin contre la classe ouvrière ?", nous aurons manqué de prudence.
Si la question était différente à celle que j'ai proposée et changeait tout, nous ne sommes pas formalistes et reconsidérerions la question mais je ne vois pas.

[alex]

Il est difficile d'imaginer (peut-être que je manque d'imagination) une autre question (ou son équivalent) que : "approuvez-vous la constitution européenne proposée ?".

Par exemple du style :

Approuvez-vous le passage du traité de Nice à la constitution européenne ?