Une petite suggestion : paranormal-info.com
C'est pas mal fait et vaut le détour.
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
les croyances irrationnelles peut-être en recul.
par shadoko » 06 Déc 2005, 07:43
a écrit :
Une petite suggestion : paranormal-info.com
C'est pas mal fait et vaut le détour.
Cela vaut le détour dans quel sens? Pour rigoler un bon coup?
En cliquant à droite et à gauche, on tombe sur des textes comme:
a écrit :
Une expérience DMILS particulièrement réussie est celle s’intéressant au "sentiment d’être observé" communément rapporté. L’ "observateur" et l’ "observé" sont isolés en des lieux différents et on demande périodiquement à l’observateur de fixer simplement du regard l’observé par l’intermédiaire d’un système vidéo. Pendant ce temps l’activité du système nerveux de l’observé est enregistrée automatiquement et continuellement. L’ensemble des données accumulées sur cette expérience et d’autres expériences de type DMILS apporte une preuve solide que l’attention qu’une personne porte à une autre personne éloignée et isolée peut significativement activer ou calmer le système nerveux de celle-ci, en fonction de la nature des instructions données à celle qui l’observe.
Mais oui, bien sûr...
Je me demande si ils se sont rendu compte que je suis allé sur leur site, et que je me suis marré un coup.
Ils ont du avoir un éclat de rire dans l'encéphalogramme.
- shadoko
- Message(s) : 2
- Inscription : 17 Juin 2004, 19:35
par etienne » 06 Déc 2005, 15:47
Bonjour Shadoko,
Qu'est ce qui ne vous a pas semblé sérieux sur ce site ?
Avez-vous vérifié les travaux scientifiques effectués sur le sujet avant votre grand éclat de rire ?
Ces expériences ont été reproduites par plusieurs laboratoires en conditions contrôlées. Ne serait-il pas plus intéressant de vérifier les données avant de juger a priori ridicules de telles recherches ?
Heureusement, d'autres personnes - des scientifiques - prennent le temp de réfléchir sur ces travaux afin de déterminer :
- si ces résultats sont le fruit de biais et d'artefacts qui n'ont pas été détectés,
- s'ils mettent réellement en évidence un effet qui n'est pas encore expliqué scientifiquement.
C'est ainsi qu'on travaille dans le domaine scientifique : on lit les travaux, ensuite on fait des critiques. Sinon on reste dans l'argument ad hominem.
Vous pourrez trouver certains travaux sur le sujet, effectués par un biologiste de Cambridge, les critiques de différents chercheurs, et les échnages qui ont suivi à cette adresse :
www.sheldrake.org/papers/Staring/index.html
****
Pour ce qui concerne les quelques schémas de Broch, c'est une fiction, un mythe : les recherches en parapsychologie sur la psychokinèse n'ont rien à voir avec les statues de paques et d'autres anneries du même ordre. Ces schémas sont un habile moyen de détourner l'attention des travaux sérieux sur le sujet.
Vous trouverez répertorié un certain nombre d'entre eux sur cette page :
www.metapsychique.org/Recueil-de-preuves-en-faveur-du.html
Et principalement les travaux de Schmidt, un physicien de haut niveau :
www.paranormal-info.com/Helmut-Schmidt-et-la-micro.html
****
Je suppose que Lutte ouvrière est souvent décriée à tord par méconnaissance et que beaucoup de gens rigolent beaucoup a priori lorsqu'ils entendent parler de LO...et bien vous voyez c'est pareil avec la parapsychologie scientifique : personne ne connait mais tout le monde rigole.
J'ai souvent eu l'occasion de rencontrer des défenseurs de l'extrême gauche bien prompte à être déçu par les critiques inadequates dont ils étaient l'objet...mais ces même personnes critiques de façon de façon tout à fait irrationnel ce qui leur semble être de l'irrationnel. Or agir ainsi c'est jeter le bb avec l'eau du bain.
Il est bien évident qu'une part importante de la population croit à absolument tout et n'importe quoi et c'est bien dommage...mais il existe aussi des scientifiques serieux qui travaillent sur ces questions...alors respectez leur travail car sinon vous ne faites que reproduire un mode de fonctionnement pseudo-critique dont vous etes vous memes les victimes.
C'est là toute la différence entre le pseudo critique et le vrai critique : le premier ne fait que juger a priori sans regarder les faits, le second regarde en detail les données, et juge ensuite.
a écrit :Cela vaut le détour dans quel sens? Pour rigoler un bon coup?
Qu'est ce qui ne vous a pas semblé sérieux sur ce site ?
a écrit :Mais oui, bien sûr...
Je me demande si ils se sont rendu compte que je suis allé sur leur site, et que je me suis marré un coup.
Ils ont du avoir un éclat de rire dans l'encéphalogramme.
Avez-vous vérifié les travaux scientifiques effectués sur le sujet avant votre grand éclat de rire ?
Ces expériences ont été reproduites par plusieurs laboratoires en conditions contrôlées. Ne serait-il pas plus intéressant de vérifier les données avant de juger a priori ridicules de telles recherches ?
Heureusement, d'autres personnes - des scientifiques - prennent le temp de réfléchir sur ces travaux afin de déterminer :
- si ces résultats sont le fruit de biais et d'artefacts qui n'ont pas été détectés,
- s'ils mettent réellement en évidence un effet qui n'est pas encore expliqué scientifiquement.
C'est ainsi qu'on travaille dans le domaine scientifique : on lit les travaux, ensuite on fait des critiques. Sinon on reste dans l'argument ad hominem.
Vous pourrez trouver certains travaux sur le sujet, effectués par un biologiste de Cambridge, les critiques de différents chercheurs, et les échnages qui ont suivi à cette adresse :
www.sheldrake.org/papers/Staring/index.html
****
Pour ce qui concerne les quelques schémas de Broch, c'est une fiction, un mythe : les recherches en parapsychologie sur la psychokinèse n'ont rien à voir avec les statues de paques et d'autres anneries du même ordre. Ces schémas sont un habile moyen de détourner l'attention des travaux sérieux sur le sujet.
Vous trouverez répertorié un certain nombre d'entre eux sur cette page :
www.metapsychique.org/Recueil-de-preuves-en-faveur-du.html
Et principalement les travaux de Schmidt, un physicien de haut niveau :
www.paranormal-info.com/Helmut-Schmidt-et-la-micro.html
****
Je suppose que Lutte ouvrière est souvent décriée à tord par méconnaissance et que beaucoup de gens rigolent beaucoup a priori lorsqu'ils entendent parler de LO...et bien vous voyez c'est pareil avec la parapsychologie scientifique : personne ne connait mais tout le monde rigole.
J'ai souvent eu l'occasion de rencontrer des défenseurs de l'extrême gauche bien prompte à être déçu par les critiques inadequates dont ils étaient l'objet...mais ces même personnes critiques de façon de façon tout à fait irrationnel ce qui leur semble être de l'irrationnel. Or agir ainsi c'est jeter le bb avec l'eau du bain.
Il est bien évident qu'une part importante de la population croit à absolument tout et n'importe quoi et c'est bien dommage...mais il existe aussi des scientifiques serieux qui travaillent sur ces questions...alors respectez leur travail car sinon vous ne faites que reproduire un mode de fonctionnement pseudo-critique dont vous etes vous memes les victimes.
C'est là toute la différence entre le pseudo critique et le vrai critique : le premier ne fait que juger a priori sans regarder les faits, le second regarde en detail les données, et juge ensuite.
- etienne
- Message(s) : 0
- Inscription : 06 Déc 2005, 15:30
par etienne » 06 Déc 2005, 17:41
Bonjour Txi,
Votre message vient magistralement confirmer mon intervention précédente : vous n'avez pas pris la peine de vérifier les références que je donnais et vous répondez donc complètement à côté.
Vous confondez parapsychologie des pages tv et parapsychologie en milieu universitaire... sauf que la parapsychologie universitaire est inconnue en france.
Les protocoles de parapsychologie scientifique utilisent des méthodologies scientifiques. Mais comme vous n'en avez manifestement jamais vu, vous parlez sans connaitre.
Consultez donc les proceedings du dernier congrès de PA et les liens que j'ai donné précédemment.
Avez vous une formation scientifique ? Moi j'en ai une et je peux vous le dire : ces méthodologies sont les mêmes que celles utilisées en psychologie cognitive et les effets sont du même ordre :
www.parapsych.org/pa_abstracts_2005.html
Et c'est pourquoi l'AAAS a également accepté La parapsychological association en son sein. Pensez-vous vraiment que la plus grande association scientifique s'amuse à accepter une société dont les recherches ne seraient pas scientifiques ? Pensez -vous que Margerte Mead, pour ne citer qu'elle, s'est amusée à défender la candidature de PA s'il n y avait des recherches de qualité ?
Ce qui est absolument faux. Peut-être qu'a force de le répéter cela deviendra une vérité, qui sait. Les sceptiques anglo saxons (Wiseman, Hyman, Balckmore) acceptent depuis longtemps le fait qu'il y ait des résultats qui sont inexpliqués à l'heure actuelle. Il n y a qu'un Broch qui peut continuer à dire l'inverse. Pourquoi ? Car il existe des gens comme vous pour le croire et pour ne pas vérifier si il existe reellement des travaux scientifiques de qualité sur le sujet. Consultez par exemple les travaux de Schmidt . Phsysicien de haut niveau, il a inventé les gna. Il a mis en place des expériences extremement controlées sur la psychokinèse, elles ont été reproduites. Mieux encore, il a fait participé des sceptiques et les résultats sont toujours là. Verrez-vous Broch en parler ? Jamais, car cela montrerait qu'il n'est pas en phase avec la réalité.
Quand aux protocoles de Broch c'est une mascarade, de même que les prix de Randi. savez que ce dernier a déjà perdu plusieurs procès pour diffamation ? Savez que le principal organisme sceptique, le CSICOP, a mis en place des expériences à ses débuts et a obtenu des résultats. Savez vous ce qu'ils ont fait ? ils ont essayé de les cacher. Certains des sceptiques honnetes ont alors quitté le CISCOP...Tout ceci vous ne le verrez pas sur les sites sceptiques.
Lisez donc les quelques critiques des prix sceptiques ici :
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fi_z%C3%A9t%C3%A9tique_international
Et faite qqchose de très simple : regardez le niveau des protocoles de parapsychologies effectués en milieu universitaire et les protocoles de Broch. Comparez.Ce dernier n'obtient rien et c'est bien normal : les protocole sont inadaptés. C'est comme si vous disiez que certaines réactions chimiques n'existent pas car hier vous avez mélangé des composés qui vous paraissaient adequat alors qu'il manque un catalyseur.
Cherchez bien dans les publications des scientifiques travaillant en parapsychologie un quelquonque référence à des déplacement monstrueux de plusieurs tonne par pK.
www.parapsych.org/member_index.html
Vous n'en trouverez pas et c'est normal : il n y a jamais eu de recherche prouvant cela.
En revanche, consultez les travaux que j'ai déjà cité. Vous verrez qu'il est autrement plus difficile de dire qu'il ne se passe rien concernant des protocoles en conditions contrôlées.
Personnellement, je ne sais pas si la pk et les perceptions extra sensorielles existent. Ce que je sais en revanche, c'est que l'argumentation de Broch est mensongère : il existe des travaux universitaires de qualité qui nécessitent d'être reproduits et expliqués. Peut-etre pourra t on les expliquer de façon classiques, peut-être devra t on utiliser d'autres modèles scientifiques...mais ce qui est certain, ce que cela ne sera possible qu'en regardant de près ces recherches, pas en faisant ce que vous faites et fait Mr Broch : dire qu'il n y a rien et meconnaitre ces recherches.
Alors prenez au moins la peine de lire quelques publications avant de rester sur une position dogmatique a priori, sinon je le redis, vous ne faites que faire exactement la meme chose que ceux qui critiquent LO sans connaitre.
Votre message vient magistralement confirmer mon intervention précédente : vous n'avez pas pris la peine de vérifier les références que je donnais et vous répondez donc complètement à côté.
a écrit : "parapsychologie scientifique" "paranormal scientifique" ou autre sont des termes absolument contradictoires.
Sans rationalité, il n'y a pas de sciences.
Vous confondez parapsychologie des pages tv et parapsychologie en milieu universitaire... sauf que la parapsychologie universitaire est inconnue en france.
Les protocoles de parapsychologie scientifique utilisent des méthodologies scientifiques. Mais comme vous n'en avez manifestement jamais vu, vous parlez sans connaitre.
Consultez donc les proceedings du dernier congrès de PA et les liens que j'ai donné précédemment.
Avez vous une formation scientifique ? Moi j'en ai une et je peux vous le dire : ces méthodologies sont les mêmes que celles utilisées en psychologie cognitive et les effets sont du même ordre :
www.parapsych.org/pa_abstracts_2005.html
Et c'est pourquoi l'AAAS a également accepté La parapsychological association en son sein. Pensez-vous vraiment que la plus grande association scientifique s'amuse à accepter une société dont les recherches ne seraient pas scientifiques ? Pensez -vous que Margerte Mead, pour ne citer qu'elle, s'est amusée à défender la candidature de PA s'il n y avait des recherches de qualité ?
a écrit :Il se trouvent que toutes les expériences (des centaines et des centaines) menées dans des conditions expérimentales rigoureuses concluent à la même chose : ces pouvoirs n'existent pas. Vous pourrez par exemple trouver sur ce site dans le forum science le protocole d'expérimentation des pouvoirs d'un magnétiseur et l'échec mesuré de celui-ci.
Ce qui est absolument faux. Peut-être qu'a force de le répéter cela deviendra une vérité, qui sait. Les sceptiques anglo saxons (Wiseman, Hyman, Balckmore) acceptent depuis longtemps le fait qu'il y ait des résultats qui sont inexpliqués à l'heure actuelle. Il n y a qu'un Broch qui peut continuer à dire l'inverse. Pourquoi ? Car il existe des gens comme vous pour le croire et pour ne pas vérifier si il existe reellement des travaux scientifiques de qualité sur le sujet. Consultez par exemple les travaux de Schmidt . Phsysicien de haut niveau, il a inventé les gna. Il a mis en place des expériences extremement controlées sur la psychokinèse, elles ont été reproduites. Mieux encore, il a fait participé des sceptiques et les résultats sont toujours là. Verrez-vous Broch en parler ? Jamais, car cela montrerait qu'il n'est pas en phase avec la réalité.
Quand aux protocoles de Broch c'est une mascarade, de même que les prix de Randi. savez que ce dernier a déjà perdu plusieurs procès pour diffamation ? Savez que le principal organisme sceptique, le CSICOP, a mis en place des expériences à ses débuts et a obtenu des résultats. Savez vous ce qu'ils ont fait ? ils ont essayé de les cacher. Certains des sceptiques honnetes ont alors quitté le CISCOP...Tout ceci vous ne le verrez pas sur les sites sceptiques.
Lisez donc les quelques critiques des prix sceptiques ici :
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fi_z%C3%A9t%C3%A9tique_international
Et faite qqchose de très simple : regardez le niveau des protocoles de parapsychologies effectués en milieu universitaire et les protocoles de Broch. Comparez.Ce dernier n'obtient rien et c'est bien normal : les protocole sont inadaptés. C'est comme si vous disiez que certaines réactions chimiques n'existent pas car hier vous avez mélangé des composés qui vous paraissaient adequat alors qu'il manque un catalyseur.
a écrit :Vous n'avez pas compris : Ces shémas signifient qu'on imputait dans le passé lointain des pouvoirs gigantesques de psychokinèse (déplacer des "monstres de plusieurs tonnes), tandis que ce même pouvoir attribué à certaines personnes serait aujourdh'ui extrêmement modeste : quelques grammes tout au plus. Il est vrai qu'il est plus facile de fabriquer une "preuve" d' untel pouvoir dans le second cas que dans le premier. Mais dans les deux cas, il s'agit d'anneries, il n'y a pas de différence qualitative entre les deux.
Cherchez bien dans les publications des scientifiques travaillant en parapsychologie un quelquonque référence à des déplacement monstrueux de plusieurs tonne par pK.
www.parapsych.org/member_index.html
Vous n'en trouverez pas et c'est normal : il n y a jamais eu de recherche prouvant cela.
En revanche, consultez les travaux que j'ai déjà cité. Vous verrez qu'il est autrement plus difficile de dire qu'il ne se passe rien concernant des protocoles en conditions contrôlées.
Personnellement, je ne sais pas si la pk et les perceptions extra sensorielles existent. Ce que je sais en revanche, c'est que l'argumentation de Broch est mensongère : il existe des travaux universitaires de qualité qui nécessitent d'être reproduits et expliqués. Peut-etre pourra t on les expliquer de façon classiques, peut-être devra t on utiliser d'autres modèles scientifiques...mais ce qui est certain, ce que cela ne sera possible qu'en regardant de près ces recherches, pas en faisant ce que vous faites et fait Mr Broch : dire qu'il n y a rien et meconnaitre ces recherches.
Alors prenez au moins la peine de lire quelques publications avant de rester sur une position dogmatique a priori, sinon je le redis, vous ne faites que faire exactement la meme chose que ceux qui critiquent LO sans connaitre.
- etienne
- Message(s) : 0
- Inscription : 06 Déc 2005, 15:30
par Edouard » 06 Déc 2005, 18:31
Bonsoir à tous
Apparemment, le paranormal a provoqué de nombreuses réactions et c'est tant mieux. Chacun a sa propre opinion sur ce sujet. Le plus important dans cette affaire est l'intérêt que l'on porte à un sujet quel qu'il soit. Lutte Ouvrière représente les travailleurs. Mais la bourgeoisie n'a-elle-pas toujours empêché la classe laborieuse de s'instruire? Le savoir fait peur. Laissons les bosser, le plus tôt possible sera le mieux -apprentissage à 14 ans, pouquoi pas à 10. L'éducation, l'instruction, oui mais pour tous. La classe ouvrière compte dans ses rangs des gens qui ne demandent qu'à apprendre, des gens très capables qui en impressionneraient plus d'un. La connaissance, voilà un bien beau défi pour le 21eme siècle.
:engels: :lenine: :luxemburg: :marx: :trotsky:
Apparemment, le paranormal a provoqué de nombreuses réactions et c'est tant mieux. Chacun a sa propre opinion sur ce sujet. Le plus important dans cette affaire est l'intérêt que l'on porte à un sujet quel qu'il soit. Lutte Ouvrière représente les travailleurs. Mais la bourgeoisie n'a-elle-pas toujours empêché la classe laborieuse de s'instruire? Le savoir fait peur. Laissons les bosser, le plus tôt possible sera le mieux -apprentissage à 14 ans, pouquoi pas à 10. L'éducation, l'instruction, oui mais pour tous. La classe ouvrière compte dans ses rangs des gens qui ne demandent qu'à apprendre, des gens très capables qui en impressionneraient plus d'un. La connaissance, voilà un bien beau défi pour le 21eme siècle.
:engels: :lenine: :luxemburg: :marx: :trotsky:
- Edouard
- Message(s) : 0
- Inscription : 04 Déc 2005, 17:42
par shadoko » 06 Déc 2005, 19:34
(etienne a écrit :
Avez-vous vérifié les travaux scientifiques effectués sur le sujet avant votre grand éclat de rire ?
Je ne comprends pas la question. "vérifé"? J'ai parcouru le site, et j'ai feuilleté quelques articles qui ne m'ont pas semblé sérieux du tout. Voulez-vous savoir si j'ai tenté de renouveler les expériences (ce qui est en gros la seule vérification possible quand on a pas confiance en les gens qui les ont effectuées)? Non. Je n'ai pas le temps, ni les moyens.
Il y a également des gens qui écrivent des tonnes de pages pour disserter sur le créationnisme, avec des pseudo-méthodes scientifiques à l'appui. Je ne les lis pas, j'ai autre chose à faire, et je connais de plus leurs motivations. Comme vous dîtes, heureusement, il y a des scientifiques sérieux qui les lisent, et qui réfutent un à un les arguments en question. C'est à eux que je fais confiance. Après avoir cotoyé un certain nombre de théories scientifiques, on peut assez rapidement se faire une idée de ce qui est scientifique, et de ce qui ne l'est pas (avec un taux d'erreur très petit...). Cela évite de perdre du temps. Je crois que Jean Rostand disait "Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas l'avoir béant à toutes les sottises."
Mais (car il y a un mais), comme je suis curieux, je vous propose ceci:
Choisissez votre expérience paranormale préférée et bien documentée (limitons nous à un type d'expérience pour ne pas y passer des années). Apportez quelques articles qui vous semblent prouver quelque chose, mettez les en ligne ici. Tâchez d'être le plus précis et concis possible Nous discuterons et jugerons sur pièce.
- shadoko
- Message(s) : 2
- Inscription : 17 Juin 2004, 19:35
par Sterd » 07 Déc 2005, 19:31
Toutes ces expérience parapsy-quelquechose se sont toujours revelées être bidonnées.
Il y a un prix d'un million de dollars en jeu depuis pas loin de 20 ans pour les gens pouvant présenter le protocole d'une expérience ayant prouvé ce genre de trucs. Ce prix n'a jamais été gagné par personne.
Il y a un prix d'un million de dollars en jeu depuis pas loin de 20 ans pour les gens pouvant présenter le protocole d'une expérience ayant prouvé ce genre de trucs. Ce prix n'a jamais été gagné par personne.
- Sterd
- Message(s) : 0
- Inscription : 27 Nov 2005, 20:51
par etienne » 07 Déc 2005, 20:34
Bonsoir,
Malheureusement la réalité n'est pas si simple. Ces prix ne sont pas adaptés et ne permettent pas la mise en évidence d'effets observés par des parapsychoogues un tant soit plus serieux. Je vous conseille de lire ceci :
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fi_z%C3%A9t%C3%A9tique_international
Vérifié, cela veut dire lire les articles scientifiques et trouver d'éventuels biais.
Je serais curieux de savoir quels articles ne vous ont pas paru serieux.
Oui je sais bien, c'est l'attitude de ceux qui se disent sceptique. J'appelle ça du pseudo-scepticisme et c'est l'inverse du vrai scepticisme qui est une position de doute et de vérification méthodique.
Malheureusement vous vous fiez à des gens qui disent faire du vrai scepticisme et vous vous faites berner comme des millions d'autres personnes. Je ne chercherai pas à vous convaincre, je sais qu'à ce stade de la conversation vous n'irez pas vérifier ce que j'ai dit car vous n'y croyez pas...c'est toujours la même chose et cela dure depuis 80 ans...lisez "somnambulisme et médiumnité" de Bertrand Meheust, vous verrez comment un pan entier de recherche est occulté...(mais nous savons tous deux que vous ne le ferez pas)
Certains sites et certaines personnes essayent de dénoncer cela, mais les sceptiques ont malheureusement des outils médiatiques autrement plus importants. Lisez notamment ce site :
www.skepticalinvestigations.org/
Sachez qd meme que ces gens auxquels vous vous fiez (les Randi et le CSICOP) sont très vivement critiqués par d'anciens membres qui ont parlé de pratiques sectaires : refus de publier des résultats positifs, propos mensonger condamnés au tribunal. Ce que je regrette, c'est que personne n'en parle : c'est de la désinformation pure et simple.
Je pensais pourtant que chez LO les gens avaient un minimum de compréhension de ces processus sociaux, il faut croire que je me suis trompé. J'en déduis que vous méritez le dénigrement dont vous etes l'objet car vous faites la meme chose concernant des domaines que vous ne connaissez pas.
Ah, enfin un peu d'ouverture.
Cet article résume les recherches les plus sérieuses :
www.metapsychique.org/Recueil-de-preuves-en-faveur-du.html
Selectionnons donc l'un de ces travaux. Je vous propose les travaux de Schmidt : physicien serieux, pas de biais trouvé dans les expériences, résultats reproduits, participation de sceptique :
www.parapsych.org/members/h_schmidt.html
Schmidt, H. (1969) Quantum processes predicted ? New Scientist, 16 October, 114-115. [Des processus quantiques prévus ?]
Schmidt, H. (1969) Precognition of a quantum process. Journal of Parapsychology, 33, 99-108. [Précognition d’un processus quantique]
Schmidt, H. (1993) Observation of a psychokinetic effect under highly controlled conditions. Journal of Parapsychology, 57, 351-372. [Observation d’un effet psychokinétique sous conditions hautement contrôlées]
Palmer, J. (1996) Evaluation of a conventional interpretation of Helmut Schmidt’s automated precognitive experiments. Journal of Parapsychology, 60, 149-170. [Evaluation d’une interprétation conventionnelle des expériences précognitives automatisées d’Helmut Schmidt]
Schmidt, H. (1993) Observation of a psychokinetic effect under highly controlled conditions. Journal of Parapsychology, 57, 357-372. [Observation d’un effet psychokinétique sous conditions hautement contrôlées]
Vous allez me dire que vous n'avez pas le temps d'aller trouver ces articles, donc je vous en propose un disponible en ligne :
www.fourmilab.ch/rpkp/observ.html
Mais je crois que je vais même pouvoir anticiper vos remarques : oh mais c'est trop compliqué, et puis c'est en anglais, et puis en fait j'ai pas de formation scientifique...etc.
Voilà comment le scepticisme prolifère sous couvert de rationalité depuis 80 ans. Bravo, vous participer à ce formidable travail de désinformation, continuez bien.
a écrit : Toutes ces expérience parapsy-quelquechose se sont toujours revelées être bidonnées.
Il y a un prix d'un million de dollars en jeu depuis pas loin de 20 ans pour les gens pouvant présenter le protocole d'une expérience ayant prouvé ce genre de trucs. Ce prix n'a jamais été gagné par personne.
Malheureusement la réalité n'est pas si simple. Ces prix ne sont pas adaptés et ne permettent pas la mise en évidence d'effets observés par des parapsychoogues un tant soit plus serieux. Je vous conseille de lire ceci :
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fi_z%C3%A9t%C3%A9tique_international
a écrit :Je ne comprends pas la question. "vérifé"? J'ai parcouru le site, et j'ai feuilleté quelques articles qui ne m'ont pas semblé sérieux du tout. Voulez-vous savoir si j'ai tenté de renouveler les expériences (ce qui est en gros la seule vérification possible quand on a pas confiance en les gens qui les ont effectuées)? Non. Je n'ai pas le temps, ni les moyens.
Vérifié, cela veut dire lire les articles scientifiques et trouver d'éventuels biais.
Je serais curieux de savoir quels articles ne vous ont pas paru serieux.
a écrit :Il y a également des gens qui écrivent des tonnes de pages pour disserter sur le créationnisme, avec des pseudo-méthodes scientifiques à l'appui. Je ne les lis pas, j'ai autre chose à faire, et je connais de plus leurs motivations. Comme vous dîtes, heureusement, il y a des scientifiques sérieux qui les lisent, et qui réfutent un à un les arguments en question. C'est à eux que je fais confiance. Après avoir cotoyé un certain nombre de théories scientifiques, on peut assez rapidement se faire une idée de ce qui est scientifique, et de ce qui ne l'est pas (avec un taux d'erreur très petit...). Cela évite de perdre du temps. Je crois que Jean Rostand disait "Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas l'avoir béant à toutes les sottises."
Oui je sais bien, c'est l'attitude de ceux qui se disent sceptique. J'appelle ça du pseudo-scepticisme et c'est l'inverse du vrai scepticisme qui est une position de doute et de vérification méthodique.
Malheureusement vous vous fiez à des gens qui disent faire du vrai scepticisme et vous vous faites berner comme des millions d'autres personnes. Je ne chercherai pas à vous convaincre, je sais qu'à ce stade de la conversation vous n'irez pas vérifier ce que j'ai dit car vous n'y croyez pas...c'est toujours la même chose et cela dure depuis 80 ans...lisez "somnambulisme et médiumnité" de Bertrand Meheust, vous verrez comment un pan entier de recherche est occulté...(mais nous savons tous deux que vous ne le ferez pas)
Certains sites et certaines personnes essayent de dénoncer cela, mais les sceptiques ont malheureusement des outils médiatiques autrement plus importants. Lisez notamment ce site :
www.skepticalinvestigations.org/
Sachez qd meme que ces gens auxquels vous vous fiez (les Randi et le CSICOP) sont très vivement critiqués par d'anciens membres qui ont parlé de pratiques sectaires : refus de publier des résultats positifs, propos mensonger condamnés au tribunal. Ce que je regrette, c'est que personne n'en parle : c'est de la désinformation pure et simple.
Je pensais pourtant que chez LO les gens avaient un minimum de compréhension de ces processus sociaux, il faut croire que je me suis trompé. J'en déduis que vous méritez le dénigrement dont vous etes l'objet car vous faites la meme chose concernant des domaines que vous ne connaissez pas.
a écrit :
Choisissez votre expérience paranormale préférée et bien documentée (limitons nous à un type d'expérience pour ne pas y passer des années). Apportez quelques articles qui vous semblent prouver quelque chose, mettez les en ligne ici. Tâchez d'être le plus précis et concis possible Nous discuterons et jugerons sur pièce.
Ah, enfin un peu d'ouverture.
Cet article résume les recherches les plus sérieuses :
www.metapsychique.org/Recueil-de-preuves-en-faveur-du.html
Selectionnons donc l'un de ces travaux. Je vous propose les travaux de Schmidt : physicien serieux, pas de biais trouvé dans les expériences, résultats reproduits, participation de sceptique :
www.parapsych.org/members/h_schmidt.html
Schmidt, H. (1969) Quantum processes predicted ? New Scientist, 16 October, 114-115. [Des processus quantiques prévus ?]
Schmidt, H. (1969) Precognition of a quantum process. Journal of Parapsychology, 33, 99-108. [Précognition d’un processus quantique]
Schmidt, H. (1993) Observation of a psychokinetic effect under highly controlled conditions. Journal of Parapsychology, 57, 351-372. [Observation d’un effet psychokinétique sous conditions hautement contrôlées]
Palmer, J. (1996) Evaluation of a conventional interpretation of Helmut Schmidt’s automated precognitive experiments. Journal of Parapsychology, 60, 149-170. [Evaluation d’une interprétation conventionnelle des expériences précognitives automatisées d’Helmut Schmidt]
Schmidt, H. (1993) Observation of a psychokinetic effect under highly controlled conditions. Journal of Parapsychology, 57, 357-372. [Observation d’un effet psychokinétique sous conditions hautement contrôlées]
Vous allez me dire que vous n'avez pas le temps d'aller trouver ces articles, donc je vous en propose un disponible en ligne :
www.fourmilab.ch/rpkp/observ.html
Mais je crois que je vais même pouvoir anticiper vos remarques : oh mais c'est trop compliqué, et puis c'est en anglais, et puis en fait j'ai pas de formation scientifique...etc.
Voilà comment le scepticisme prolifère sous couvert de rationalité depuis 80 ans. Bravo, vous participer à ce formidable travail de désinformation, continuez bien.
- etienne
- Message(s) : 0
- Inscription : 06 Déc 2005, 15:30
par shadoko » 07 Déc 2005, 20:44
a écrit :
Mais je crois que je vais même pouvoir anticiper vos remarques : oh mais c'est trop compliqué, et puis c'est en anglais, et puis en fait j'ai pas de formation scientifique...etc.
Vous feriez un très mauvais médium. Je parle anglais, j'ai une formation scientifique, et j'aime bien rigoler. Donc, je vais aller voir.
- shadoko
- Message(s) : 2
- Inscription : 17 Juin 2004, 19:35
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)