Communisation

[Patlotch]

D'autres théoriciens ont une vision différente de cette transition communisatrice. Cf Loren Goldner Fictitious Capital and the Transition Out of Capitalism

Il suffit en effet de jeter un coup d'oeil sur cet illisible bavargade de potache universitaire pour se rendre compte que sa "communisation" tient plus de la boule de cristal salonarde (voire méprisante) que d'une analyse de classe, telle que peut le concevoir et le vivre le/la militantE d'usine.

Comme je lis mal l'anglais, surtout ce genre de textes, je demande à comprendre le raisonnement par lequel il construit le passage du capitalisme au communisme, en relation avec "le capital fictif", et accessoirement, ce qu'est "The first task of such a world soviet " dont tu donnes comme traduction "soviet planétaire", ce qui ne semble pas immédiat, même si ça peut signifier le pire, entre un gouvernement mondial et un conseillisme généralisé dont il serait la coordination. A vérifier donc.

Si j'ai signalé Goldner, car il y en a d'autres, c'était pour relativiser les références à TC, qui tient une place sngulière, chez ceux qui conçoivent la révolution communiste comme processus sans transition socialiste. Le corpus de TC est très élaboré et cohérent, mais d'autant plus discutable. Le débat est ouvert.

Je n'en dirai pas plus long

C'est pas un peu court ?

[Ottokar]

Je n'en dirai pas plus long

C'est pas un peu court ?
parfois cela suffit...

[Patlotch]

parfois cela suffit...

En l'occurrence, le texte imprimé faisant 13 pages, Bernard en cite le quart d'une, et elle ne permet pas de trancher.

Toute la première partie est critique de l'économie politique et historique du capitalisme jusqu'à aujourd'hui. La fin est plus "programmatique" et politique. Voici les trois dernières pages. C'est sûr que ça n'a pas grand chose à voir avec la communisation telle qu'évoquée plus haut de façon plus théorique, notamment chez TC, ni avec la dictature du prolatariat au sens étatique, mais davantage avec un conseillisme généralisé et coordonné mondialement, avec les premières mesures concrètes et générales de "rupture".

A chacun de juger, je ne suis pas "goldneriste", c'est un débat.
Voici les trois dernières pages.

Program: The Determinate Negation of the Existent or the Future in the Present

Most discussion of the program on the radical left (in all its Marxist, libertarian and anarchist variants) focuses on the important question of the forms of working class rule: workers’ councils, soviets, or a political party or parties. One must of course add to this the Trotskyist transitional program, a program to be raised in capitalism on the way to revolution, understood as soviets plus the vanguard party. Few if any of these discussions look at the material reproduction (or non- reproduction) of society under capitalism, or after capitalism. The following, then, can be understood as mainly the material “content” of the forms that have been discussed ad nauseam in the past 40 years.

I propose to use the following “heuristic” device to explore fictitious capital in the world economy: imagine world production from the vantage point of a world soviet after successful world working-class revolution.

I think that the main reason for the eclipse of the type of struggles dominant in the 1960/s and 1970’s and the relative absence of such struggles today is the globalization of the stakes. There is no meaningful reformism on the level of society as a whole (in contrast to specific local and defensive struggles that can have temporary victories). That is why the word “reform” is now the slogan of reaction. If, as Marx said in 1844 “in France, it is enough to want to be something to want to be everything”, today in order to be something it is necessary to become everything. 

The following offers nothing more than the bare bones of a program for the expanded material reproduction of society; it does not begin to discuss the equally if not more fundamental transformation of life, the “development of human powers as its own goal” that would be the essence of an actually communist society.

The old “imagination” of working-class revolution was a general strike or mass strike, occupation of the factories, establishment of workers’ councils and soviets, the political overthrow of the capitalist class, and henceforth a direct democratic management of socialized production. This “imagination” was based on the experiences of the Russian, German, Spanish and Hungarian revolutions and revitalized by the French May-June strike of 1968.

I think this model has lost touch with contemporary reality because capital-intensive technological development, downsizing and outsourcing has reduced the “immediate process of production” to a relatively small part of the total work force (not to mention total population), and even the production workers who remain are often involved in making things (e.g. armaments) that would have no place in a society beyond capitalism. More contemporary workplaces would be abolished by a successful revolution than would be placed under “workers’ control”.

On a world scale, the total number of production workers, as a percentage of the capitalist population (wage-laborers and capitalists),  has been shrinking even as the total global “output” has grown.

As I said, a heuristic device, but perhaps a useful one.

The first task of such a soviet would be to organize the global transition out of the production of value (in Marx’s sense of value). The world revolution will have presumably taken place when the ratio of C (constant capital) to V (variable capital), the organic composition of capital,  is already very high, meaning that value is already obsolete. But what is the basis of value? It is the social cost of reproducing the existing productive work force of the two departments I and II. The revolution would accelerate the development of the productive forces on a global scale to truly free production and reproduction from the value form.

What we need is a basic grasp of the total resources available on a world scale, in terms of existing labor power and means of production, to effect such a transition. The cost of reproducing world society in today’s terms is the “foundation” of a measure of “fictitious capital”. Here the is the minimum, “first 100 days” program:

I. abolition of the dollar standard, etc. and an “organized deflation” of the world economy

II. abolition of all socially unnecessary and noxious labor

III. retraining of the work force freed by II.

IV. global expansion to uplift world population to an acceptable worldwide standard of living

V. shortening of the working day

VI) transition out of the automobile/ steel/ oil economy; dismantling of the urban/ suburban/exurban sprawl produced by the needs of that economy;

Tentative Final Remarks

Here are further programmatic points, offering more detail witbin the above framework,  for this victorious world soviet, very tentative. They amount to “Chapter 11” bankruptcy proceedings for the capitalist system. 

In abolishing fictitious capital,   we impose “global accounting standards” or
“world resource accounting” to take an “inventory” of total existing means of production and labor power, in terms of use values (The goal is pushing all production beyond the necessity of exchange, so that social “measurement” occurs neither in price nor in labor-time but is strictly in use-value terms of real goods and services produced. )

1) implementation of a program of technology export to equalize upward the Third World.
2) creation of a minimum threshold of world income.
3)  dismantling of the oil- auto- steel complex, shifting to mass transport and trains.
4) abolish the bloated sector of the military; police; state bureaucracy; corporate bureaucracy; prisons; FIRE; (finance- insurance- real estate); security guards; intelligence services. 
5) taking the labor power freed by this to begin retraining and reeducation
around real needs.
6)  crash programs around energy: nuclear fusion power, solar, wind, etc.
7)  application of  the “more is less” principle to as much as possible. (examples: satellite phones supersede land-line technology in the Third World, cheap CDs supersede expensive stereo systems, etc. )
8) a concerted world agrarian program aimed at using food resources of the US,
Canada, Europe and developing Third World agriculture.
9)  integration of industrial and agricultural production, and the of
breakup of megalopolitan concentration of population. This implies the abolition of suburbia and exurbia, and radical transformation of cities. The implications of this for energy consumption are profound.
10) automation of all drudgery that can be automated.
11) generalization of access to computers and education for full working-class
participation in global and regional planning.
12)  free health and dental care.
13)  integration of education with production.
14) the shift of R+D currently connected with the unproductive sector into productive use
15) the great increase in productivity of labor makes as many basic goods
free as possible, thereby freeing all workers (e.g. cashiers, etc.) involved in collecting money and accounting for it.  
16) global shortening of work week.
17)  centralization of everything that must be centralized (e.g use of world resources)
and decentralization that everything that can be decentralized (e.g control of labor process within the general framework)
18)    measures to deal with the atmosphere, most importantly the phasing out of fossil fuel use.

Once again, in conclusion, the usefulness of such a basic program, much of which can be quickly implemented by working-class power, is that is cuts through the appearances of the deep distortions of fictitious development since at least World War II. It cuts through the debates about “forms of organization” (party, class, councils, soviets). We don’t want soviets and workers’ councils in finance, insurance, real estate, and many of the other sectors mentioned which exist only because the system is capitalist; we want to abolish those sectors.

Source : Loren Goldner Fictitious Capital and the Transition Out of Capitalism

[Bernard]

C'est vrai que la fin est moins fumeuse que le reste, j'en conviens. Voici la traduction :

Conjectures finales

Et voici maintenant quelques détails programmatiques tirés du canevas précédemment mentionné.

Par l’abolition du capital fictif, nous imposons des « règles/procédés comptables globaux », nous imposons une « comptabilité mondiale des ressources » qui inventorie l’ensemble des moyens et des forces de production, en leurs seuls termes de valeur d’usage. Le but poursuivi est que la toute production « dépasse » le principe de nécessité d’échange afin que les rapports sociaux ne soient plus mesurés par le prix (conféré à la marchandise) ou par le temps de travail (transformé en plus-value), mais uniquement par la valeur d’usage délivrée par la production des biens et services.

1) Mise en œuvre d’un programme d’exportation technologique opérant pour un nivellement par le haut du Tiers-monde.

2) Création d’un revenu minimum garanti mondial

3) Démantèlement des conglomérats industriels pétrole / auto /acier au bénéfice des trains et autres transports de masse

4) Purge et abolition des secteurs hypertrophiés que constituent l’armée, la police, la bureaucratie étatique, la technocratie des gouvernances d’entreprise, les prisons, LES MAFIAS DU FEU (finance – assurances – réseaux immobiliers), les milices privées, les services de renseignements…

5) Recyclage, rééducation et ventilation des forces de travail sus mentionnées sur le terrain des besoins réels

6) Programmes d’urgence liés aux questions des sources d’énergie : fusion nucléaire (et non pas fission), ressources solaires, éoliennes.

7) Mise en pratique volontariste du principe « plus pour moins » (ex : supériorité des téléphones cellulaires mobiles par rapport à la vieille technologie des lignes ‘fixes pour le Tiers-monde, supériorité des lecteurs de Compact Disques en ratio coût/qualité rapporté aux systèmes des chaînes stéréophoniques).

8) Programme agraire mondial co-opératif visant d’une part à une bonne utilisation des ressources alimentaires des Etats-Unis, du Canada et de l’Europe, et au développement de l’agriculture dans le Tiers-monde d’autre part

9) Intégration, par indissociation, des productions agricoles et industrielles. Ceci vise à briser l’hyper concentration des populations en mégalopoles et implique la destruction des banlieues, qu’elles soient proches, moyennes ou très éloignées. Tout cela a un impact en profondeur sur la consommation d’énergie

10) Automatisation de tout le sale boulot qu’il est possible d’automatiser

11) Accès pour tous aux ordinateurs et à l’éducation, à fins de participation prolétarienne aux planifications tant mondiales que régionales

12) Gratuité des soins de santé, y compris la chirurgie dentaire

13) Intégration éducation/production, emploi/formation

14) Le basculement des unités de Recherches et Développements (R&D) oeuvrant dans les secteurs non productifs vers ceux assurant des débouchés productifs

15) Le large accroissement de la productivité dans le travail rend possible la gratuité de biens et services de base autant que faire se peut, et par là même libère l’ensemble des travailleurs responsables des recettes (telles les caissières)

16) Diminution des jours ouvrés de la semaine. Et cela globalement.

17) Centralisation de tout ce qui doit être centralisé (ex : utilisation de ressources mondiales) et décentralisation de tout ce qui peut l’être (ex : contrôle des processus du travail selon le cadre général pré cité)

18) Mesures visant à se préoccuper de l’atmosphère, en particulier pour en finir avec l’utilisation des énergies fossiles, dont le pétrole.

J'avais lu un peu vite. Chacun peut se tromper.

[Patlotch]

C'est vrai que la fin est moins fumeuse que le reste, j'en conviens.
[]
J'avais lu un peu vite. Chacun peut se tromper.

Du coup on va inverser les rôles !

Merci pour la traduction.

Comme ce texte n'aborde pas l'articulation entre mesures à prendre, luttes et, comme il est dit, formes d'organisations, ni dynamique pour la suite, je le prends comme un programme de transition (mais vers quoi ?), certes mettant la barre assez haut dans un délai assez court ("be quickly implemented by working-class power"). Contrairement aux textes de TC, même si ceux-ci paraissent plus abstraits, le lien n'est pas fait entre contenus et formes de la contradiction de classes dans le processus d'abolition. La suite n'étant pas évoquée, et certes ce n'est pas l'objet interne de ce texte, on ne sait pas très bien.

La monnaie et les échanges marchands sont conservés, dans un capitalisme expurgé de la valorisation marchande, avec "création d’un revenu minimum garanti mondial". La production est conservée, apparemment dans le même type d'usines et de système de distribution, mais orientée par "la valeur d'usage". "Intégration éducation/production, emploi/formation" devrait beaucoup plaire au PCF.

J'attends d'y voir plus clair dans les considérations sur "le capital fictif" et celles sur la valeur, parce qu'un certain nombre de thèmes rejoignent les considérations des négristes de Multitudes, et apparemment on conserve le travail salarié, sans valorisation : seraient pas exploités les producteurs ?

On ne sait pas très bien par quelle instance de "pouvoir" ces mesures peuvent être prises ni dans quelle articulation avec ce que feront les prolétaires eux-mêmes, et les voilà comme bridés dans leurs situations singulières par un programme minimal pour tous qui se retournera à la première occasion contre ceux qui auraient le mauvais goût de vouloir aller plus loin.

Effectivement on est dans un schéma assez différent de celui envisagé par Bernard Lyon dans le texte Sur le courant communisateur, et l'on sort de ce que l'on nomme chez Meeting Communisation.

Pour bien faire, si tu peux aller jusqu'au bout (je souligne en gras) :

Once again, in conclusion, the usefulness of such a basic program, much of which can be quickly implemented by working-class power, is that is cuts through the appearances of the deep distortions of fictitious development since at least World War II. It cuts through the debates about “forms of organization” (party, class, councils, soviets). We don’t want soviets and workers’ councils in finance, insurance, real estate, and many of the other sectors mentioned which exist only because the system is capitalist; we want to abolish those sectors.

Sur l'articulation avec les luttes et l'organisation, faudrait voir si Goldner en dit quelque chose ailleurs, un point important étant de vérifier si le fait «d'abolir les secteurs (finance, assurance, Etat réel (?) et autres) qui n'existent que parce ce système est capitaliste» est suffisant pour rompre avec la logique marchande et l'économie, et dans quelle dynamique cela s'inscrit. A ce stade, on a une sorte de modèle hybride qu'on pourrait appeler "socialisme de conseil mondialisé" et qui pourrait peut-être être comparé à la "social-démocratie libertaire" de la LCR en phase avancée de la réalisation de son Manifeste (qu'il faudra attendre).

Un point intéressant est que Goldner semble relier la critique de l'économie politique et la crise aux possibilités de sortie révolutionnaire du capitalisme, dans le mouvement historique du capital. Rien ne semble, du moins dans cette partie du texte, tomber dans l'illusion du processus démocratique, mais on ne sait pas comment se produit la révolution. C'est la première partie dont tu dis qu'elle est plus fumeuse...

Au total ça risquerait de faire beaucoup de fumée... et long feu ?

En plus, on court le risque de sortir carrément du sujet, et d'ouvrir un débat sur le "programme", les seuils de rupture et tout le tremblement socialiste dans un verre d'eau. Je regrette d'avoir cité ce texte

J'avais lu un peu vite. Chacun peut se tromper.

[shadoko]

Il faut un peu revenir sur terre, les amis. Ce genre de "programme" (pour les 100 premiers jours!!!), c'est totalement n'importe quoi. A quoi ça sert? A qui? Qui peut croire un seul instant que ce sera réalisé, et que c'est totalement indépendant des contraintes (que personne ne peut deviner aujourd'hui) qu'il y aura en cas de révolution. J'ai particulièrement apprécié:

12)  free health and dental care. (soins médicaux et dentaires gratuits)

Et pour les lunettes, c'est compris dedans? Ça m'intéresse, parce que j'ai des lunettes.

10) automation of all drudgery that can be automated. (automatisation de toutes les tâches ingrates possibles)

Ouaiiiiiiiis! C'est Noël, on demande tout ce qu'on veut!!!!!

Je trouve qu'on peut rajouter

Un gâteau pour le quatre-heure de tous les enfants (qui le désirent, et pour les autres, ce qu'ils veulent, dans la limite des stocks mondiaux disponibles). Avec du chocolat, parce que c'est important pour le moral (mais pas pour ceux qui préfèrent du riz, parce que le riz au chocolat, ce n'est pas bon, sauf s'il est au lait).

Et tout cela découle naturellement de ce qui précède. Bien entendu.

[Patlotch]

12)  free health and dental care. (soins médicaux et dentaires gratuits)

Et pour les lunettes, c'est compris dedans? Ça m'intéresse, parce que j'ai des lunettes.
J'ai appris récemment que le coût de fabrication moyen d'une paire de lunettes est de quelques euros... ça devrait le faire !

10) automation of all drudgery that can be automated. (automatisation de toutes les tâches ingrates possibles)

Ouaiiiiiiiis! C'est Noël, on demande tout ce qu'on veut!!!!!

Pour le coup on peut trouver plus bête et plus irréaliste. 1) Quand le capitaliste automatise, c'est pour augmenter la plus-value relative. 2) Marx disait déjà que la plupart des progrès techniques dans la machine se traduisait par une sur-exploitation des travailleurs. 3) Je ne vois, scientifiquement et techniquement parlant, ni la difficulté d'automatiser, ni celle d'automatiser autrement dès lors que l'objectif n'est plus d'augmenter la plus-value, mais de diminuer la peine des producteurs. 4) C'est bien là que la technique n'est pas neutre, l'usine non plus, et qu'aujourd'hui c'est le capital qui en détermine toutes les dimensions. Comme quoi il ne suffit pas que les moyens de production changent de mains.

Je suis d'accord avec toi pour le riz au lait avec du chocolat.

[shadoko]

Pour le coup on peut trouver plus bête et plus irréaliste. 1) Quand le capitaliste automatise, c'est pour augmenter la plus-value relative. 2) Marx disait déjà que la plupart des progrès techniques dans la machine se traduisait par une sur-exploitation des travailleurs. 3) Je ne vois, scientifiquement et techniquement parlant, ni la difficulté d'automatiser, ni celle d'automatiser autrement dès lors que l'objectif n'est plus d'augmenter la plus-value, mais de diminuer la peine des producteurs. 4) C'est bien là que la technique n'est pas neutre, l'usine non plus, et qu'aujourd'hui c'est le capital qui en détermine toutes les dimensions. Comme quoi il ne suffit pas que les moyens de production changent de mains.

Ce n'est pas irréaliste "en soi". Bien sûr qu'on pourrait automatiser tout un tas de trucs pénibles, et que si l'économie ne fonctionnait pas avec pour principal moteur le profit, on aurait toutes les chances d'y arriver.

Ce qui est totalement délirant, c'est de proposer ça comme un programme "pour les premiers 100 jours", et surtout, c'est même le fait de proposer un programme comme ça alors qu'on a pas la moindre idée des conditions dans lesquelles on sera lorsque les travailleurs auront les rennes en main dans le futur. Enfin, c'est encore plus délirant de prétendre que ça découle de l'analyse qui précède.

[Patlotch]

Ce qui est totalement délirant, c'est de proposer ça comme un programme "pour les premiers 100 jours", et surtout, c'est même le fait de proposer un programme comme ça alors qu'on a pas la moindre idée des conditions dans lesquelles on sera lorsque les travailleurs auront les rennes en main dans le futur. Enfin, c'est encore plus délirant de prétendre que ça découle de l'analyse qui précède.

J'ai dit quelque chose d'approchant. Ce n'est pas la rapidité qui me dérange, une révolution est une révolution, il n'a pas fallu dix ans pour faire tomber La Bastille et moins de cinq minutes suffisent pour bousiller un réseau d'ordinateurs (ça peut servir concernant tous les aspects monétaires). Ce qui me semble exclus, c'est qu'on puisse faire la révolution comme application d'un programme, d'un projet, d'une théorie... hors la praxis comme affrontement entre deux classes. Je partage ta remarque "pas la moindre idée sur les conditions..." Je ne vois pas par contre ce qu'il y a de "délirant de prétendre que ça découle de l'analyse qui précède.". Je demande à voir le texte de cette analyse en français pour le comprendre. On peut être en désaccord avec Goldner, mais ce n'est pas un petit plaisantin. Et puis comme taxer de "délirant" une position théorique ou politique n'a jamais constitué la moindre démonstration, ça peut être gênant sur le marché des idées.

J'ajoute une chose quand même sur "on a pas la moindre idée des conditions..."
Il n'existe pas pléthore d'analystes sérieux du capital, de son économie politique actuelle, qui s'inscrivent dans la perspective communiste, révolutionnaire, pour qu'on puisse se passer de leurs travaux. Comprendre l'histoire du capitalisme, son actualité, c'est avoir la possibilité de se projeter dans l'avenir sur des bases solides. Marx n'a pas fait autre chose avec le Capital. C'est ce que font les théoriciens de la communisation dont j'ai parlé, et c'est ce que fait Loren Goldner aussi. A mon avis, ça mérite pour le moins de s'y intéresser, et si on n'est pas d'accord, de dire pourquoi avec des éléments critiques qui ne remontent pas à des décennies. Je suis tout à fait curieux et preneur de voir ce qu'on met en face en la matière, avant d'inviter les autres à redescendre sur terre... Par conséquent, des "conditions...", on peut en avoir une idée, quand on s'en donne la peine.

[Patlotch]

Dans le texte de Goldner, il y a un passage que j'apprécie particulièrement, dont voici la traduction française par un ami :

La question du « Programme » au sein de la gauche radicale (dans ses variantes ‘Marxistes’, libertaires et anarchistes) tourne pour l’essentiel autour des formes à mettre en œuvre pour l’instauration de la dictature du prolétariat : conseillisme, soviets ou parti(s) politique(s). Il faut bien entendu ajouter à cela le ‘Programme de transition’ trotskiste qui comme son nom l’indique est à instancier dans un capitalisme en ‘transit’ vers la révolution, et s’entend comme : les soviets plus le parti d’avant-garde. De toutes ces discussions, quasiment aucune n’observe les conditions matérielles de reproduction de la société sous le système capitaliste, ou sous une forme ultérieure au capitalisme. Le propos qui suit peut donc tout à fait être appréhendé comme une description du « contenu » matériel de ces formes qui font débat ‘ad nauseam’ depuis 40 ans.

Dans Le Manifeste aussi, il y a un passage que j'apprécie particulièrement(II. Prolétaires et communistes)

Quelle est la position des communistes par rapport à l'ensemble des prolétaires ?

Les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers.

Ils n'ont point d'intérêts qui les séparent de l'ensemble du prolétariat.

Ils n'établissent pas de principes particuliers sur lesquels ils voudraient modeler le mouvement ouvrier.

Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : 1. Dans les différentes luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts indépendants de la nationalité et communs à tout le prolétariat. 2. Dans les différentes phases que traverse la lutte entre prolétaires et bourgeois, ils représentent toujours les intérêts du mouvement dans sa totalité.

Pratiquement, les communistes sont donc la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien.

Le but immédiat des communistes est le même que celui de tous les partis ouvriers : constitution des prolétaires en classe, renversement de la domination bourgeoise, conquête du pouvoir politique par le prolétariat.

Les conceptions théoriques des communistes ne reposent nullement sur des idées, des principes inventés ou découverts par tel ou tel réformateur du monde.

Elles ne sont que l'expression générale des conditions réelles d'une lutte de classes existante, d'un mouvement historique qui s'opère sous nos yeux.[...]

Sans entrer dans le vaste débat que la gauche italienne avec Bordiga a eu le mérite de pousser à ses limites avant que Camatte ne "quitte ce monde" invariablement, cette distinction entre parti historique et parti comme organisation est capitale, si j'ose dire, comme fut d'actualité, dans la période "programmatique" close depuis trente ans, celle entre "dictature du prolétariat" et "dictature du parti", comme représentant la classe.

Toute analyse, tout discours, toute stratégie, toute polémique... qui prennent pour les intérêts du prolétariat ceux d'une organisation, pour débat essentiel celui entre organisations, pour critère d'analyse historique ce qu'ont fait les organisations... en lieu et place d'une analyse de la contradiction capital-prolétariat du point de vue des prolétaires et de ce qu'ils ont fait, avec ou sans ladite organisation, jusqu'à justifier que le parti tire sur les ouvriers qui ne sont pas dans sa ligne quand ils se battent en fonction de leurs intérêts immédiats avec une certaine pertinence de fond... de telles analyses (le mot est excessif) ne peuvent pas se réclamer de l'héritage de Marx comme théoricien de la révolution communiste, mais seulement des organisations du mouvement ouvrier (ou prétendues telles) dans ce qu'elles ont cru bon de faire, au nom du prolétariat et du "marxisme", ou respectivement du "marxisme-léninisme" ou du "marxisme-révolutionnaire" ou de "l'ultra"... (on trouve toujours plus ultra que soi, c'est un sport militant, et comme chez Darty, si c'est moins cher, on rembourse) et de toutes étiquettes ayant existé ou qui seront créées (et dûment inventoriées pour le plus grand plaisir ego-révolutionnaire des militants dartystes).

Un critère décisif de l'intérêt d'un débat, c'est la place qu'y tiennent les considérations sur la contradiction capital-prolétariat dans les conditions actuelles, du point de vue prolétarien (et non partisan), et partant, l'analyse théorique des "conditions déterminées" dans lesquelles les révolutionnaires peuvent intervenir. Le reste, pour aussi concret et immédiat qu'il puisse apparaître, ne pourrait bien être, hors la situation d'une lutte particulière, que mauvaise littérature, c'est-à-dire littérature de parti au sens d'organisation, avec les interminables polémiques entre prétendants à la meilleure représentation de la classe, qui, pour l'essentiel, s'en fout, et qui, en ceci, a bien raison, car ce n'est pas ce qui détermine le cours quotidien de la lutte, ni son aboutissement.