bulletin FUR numéro 12 : à lire avant le

[Nestor Cerpa]

Par contre sur l'entrisme ... à ce que je sache, la LCR a eu un "secteur" dans le PS pendant des années, non? Je ne sais pas si la décision prise il y a dix ans d'en finir avec ce secteur entriste a été suivie d'effets ou pas, mais tout de même (pour plus de précision, voir jacques kergoat je pense.

je me trompe?

Wolf oui la ligue a aussi fait dans l'entrisme et de toute manière cette méthode fait partie de l'histoire de notre courrant politique (les trots).

Quand je te demande si tu es passé par le PS ou la lcr ce n'est pas une insulte. Bon nombre de tes anciens camarades y sont passés pour ces raisons. (d'ailleurs félicitation tu es un des rescapés :laugh: ) Mais tous simplement parceque tu parle de nos méthodes avec une telle certitude et en plus tu arrive à les comparers avec la même certitude. Non bravo tu es un visionnaire et en plus tu es hyper bien renseigné!!!

Donc sort moins les ragots que tu entends, ils sont pas souvent très sur.

tristana et emma : c clair que les BI et les doc de la ligue sont confidentiels et ne doivent pas être communiqués aux sympath ou à qui que ce soit.

Non wolf les membres du CC sont élu(e)s et plus exactement désigné par leur tendance.

Arrete de parler de clique on dirait un système mafieux, ou explique toi clairement sur tes allusions.

1) toute la ligue n'etait pas pour le droit de vote chirac: oui il y a eu des discussions interne a la ligue contrairement à d'autres orga ou le militant de base n'a pas forcément (non plus) respecté les consignes de son orga (perso j'en connais sur ma ville, et non chez vous aussi il y a des euh....). Et donc le débat n'a pas forcément du avoir si je fait les mêmes raccourcis que toi.

2) sur Lula: Bon d'une le débat est plus qu'intense et bon nombre de personne ne sont pas ok comme dans la section brésilienne. Dans le SU et tu devrais le savoir, chaque section a le droit de déterminer son orientation politique.

Après ca va on connait le débat sort un truc de new car là ça commence a etre chiant comme argument. Et puis laisse ça à TK sinon il va :headonwall:

sinon sur le veto il faut arreter c pas parcequ'on parle du veto que l'on pense sincerement que cela va changer quelque chose. Nous sommes d'accord pour dire qu'avec l'onu ou pas c'est non a la guerre et non a l'imperialisme.
chirac tue en cote d'ivoire sharon en palestine bush en irak non a la guerre non a l'imperialisme (slogan)

On peut toujours lire entre les lignes et ce faire plaisir en comprenant ce qu'on a envie mais bon c son des pratiques :06: et assez fatiguante car elle ne débouche pas sur des vrais débats


dis moi comment est structuré le PT? comment est nommé la direction?

[stef]

Nestor,


Wolf (et moi) ne sommes pas au PT mais appartenos à Combattre pour le socialisme, fondé par un dirigeant du PCI (Just) exclu pour permettre le tournant de ce parti qui allait lui faire abandonner le combat pour le Socialisme et la construction d'un parti révolutionnaire. Donc concernant le PT, addresse toi à qui de droit.

Et oui, Wolf et moi connaissons très très bien la maison LCR pour en avoir été membres. Quant au PS, effectivement nous suivons son actualité avec attention.

Ceci étant dit :
- une clique n'est pas à proprement parler une insulte. C'est ainsi que l'on appelle un regroupement non déterminé par un programme. Bref une coterie fonctionnant sur des liens personnels.

- Etant léniniste et partisan de la construction d'un POR - c'est à dire d'un parti délimité par un programme (celui de la IV° Internationale me semble très bien...) - le modèle inventé par la direction de la LCR (en résumé : le zoo pour gauchistes divers - des rescapés de LO, de Cliff, aux intégristes de :pablo: ) ne me convient pas, puisqu'aucun accord programatique n'existe entre ces diverses composantes. Donc je ne vois pas comment parler de combat commun, donc de parti ouvrier révolutionnaire.

- Evidemment ce type de moeurs ne peut qu'aboutir à l'émoussement (pour rester poli) de la politique révolutionnaire. Ce que nous pouvons voir se dérouler au fil des mois dans le cas de la LCR. Je sais que la majorité peut-être des militants de la LCR snt opposés à une politique aussi honteusement réformiste. Il n'empêche que - malheureusement - c'est celle là qui est appliquée.

- Concernant le Brésil. Autant j'étais opposé au bureaucratisme qui avait cours au SU (mise au rancart de Moréno, exclusion de la section française...), autant mon modèle d'organisation n'est certainement pas la II° Internationale, où chaque section ferait des gdes phrases dans des congrès mondiaux pour aller ensuite capituler devant sa bourgeoisie. Je te rappelle qu'en 1964, les cynghalais ont étés exclus par Frank-Mandel pour avoir fait exactement ce que fait Rossetto. Qu'est ce qui a changé ? L'âge du capitaine ?

- Sur la question du veto, tu écris "c pas parce qu'on parle du veto que l'on pense sincerement que cela va changer quelque chose". Relis-toi : tu écris toi-même que tu mens aux travailleurs. Ce n'est pas ma méthode et je suis sûr que ce n'est pas la tienne non plus. Mais c'est là où mène la politique actuelle de la LCR.

[Barnabé]

 Wolf oui la ligue a aussi fait dans l'entrisme et de toute manière cette méthode fait partie de l'histoire de notre courrant politique (les trots).

Petite parenthèse (mais il y déjà eu un thread là dessus). L'entrisme "historique" de :trotsky: (dans les années 30) n'avait pas grand chose à voir avec celui dont il est question ici (entrisme planqué, "sui generi") qui a fait son apparition avec :pablo: .
Le justifier sous pretexte qu'il fait partie de l'"histoire" du mouvement trotskyste et le présenter comme évident est faux, ne serait-ce que parce qu'il y a des courants du mouvement trotskyste (par exemple LO) qui s'y sont toujours refusé. C'est aussi absurde que de dire: "Bien sûr nous avons soutenu des organisation nationalistes bourgeoises pendant la guerre d'Algérie, de toute façon cela fait partie de l'histoire de notre courant politique".

[stef]

Barnabé,


Là aussi, je crois qu'il faut distinguer 3 conceptions différentes.
- La tactique entriste de :trotsky: qui correspondait à trouver la jonction avec de larges masses à drapeua (plus ou moins déployé)
- Le travail de fraction cher à Lambert et nullement criticable par principe en ce sens qu'il accompagnait le travail de construction du POR. On peut discuter de opportunité, de son utilité, de ses risques. Mais le fait est qu'il avait pour but d'aider à la construction de l'OCI-PCI.
- L'entrisme "sui generis" cher à :pablo: qui était l'habillage de la liquidation du travail de construction du parti révolutionnaire (on reprendra le texte dudit Pablo - Où allons-nous ? si nécessaire). Ca n'a aucun rapport avec les tactiques décrites ci-dessus.


Ceci étant, un exemple me vient à l'esprit qui permettra quand même de voir que les deux premières conceptions se recoupent en partie.
Quant Cannon est entré dans le PS US, la condition était de renoncer à la publication de la moindre presse indépendante. :trotsky: et Cannon ont considéré que le jeu en valait la chandelle - malgré tous les sectaires qui criaient au "liquidationnisme". L'histoire a tranché : les tkystes américains ont doublé leurs forces en quelques mois, ce qui a permis de proclamer le SWP.

[Barnabé]

la dessus (digression quand tu nous tiens...) je suis moyennement convaincu. Le bilan que Trotsky tire de l'expérience américaine me paraît plus mitigé: il me semble qu'il reproche au trotskistes us de resister très modérément à la pression petite bourgeoise dans le PS et demande la sortie précipitée. Du reste, s'il accepte l'entrée en renonçant à la presse, il enjoint les militants trotskistes à défendre ouvertement leur politique (ne pas "jouer" au réformiste). Je ne suis pas sûr que ça ait été l'attitude des militants de l'OCI dans le PS.

[tristana]

- Sur la question du veto, tu écris "c pas parce qu'on parle du veto que l'on pense sincerement que cela va changer quelque chose". Relis-toi : tu écris toi-même que tu mens aux travailleurs. Ce n'est pas ma méthode et je suis sûr que ce n'est pas la tienne non plus. Mais c'est là où mène la politique actuelle de la LCR.

Une loi contre les licenciements abolira-t-elle le capitalisme?
Non, bien sur!
Dans ce cas, selon ton raisonnement, c'est un mot d'ordre "honteusement réformiste"
Bon, soyons sérieux un peu et cessons cette polémique complètement grotesque.
Les militants de la LCR de mon département (et dieu sait si y en a qui sont toujours très critiques vis à vis de la direction) sont en symbiose totale avec la LCR, et si il y a des critiques secondaires ci et là (vote Chirac, participation au gouvernement de DS, ...) je n'ai jamais ressenti depuis que je suis à la LCR (1973) autant d'enthousiasme à militer dans une LCR de plus en plus incontournable, juste, ouverte et rassembleuse.
L'avenir est radieux, ne boudons pas notre plaisir: le bolchévisme enfin vulgarisé, le trotskysme tolérant resplendissant!

[Barnabé]

Une loi contre les licenciements abolira-t-elle le capitalisme?
Non, bien sur!
Dans ce cas, selon ton raisonnement, c'est un mot d'ordre "honteusement réformiste"
Bon, soyons sérieux un peu et cessons cette polémique complètement grotesque.
Les militants de la LCR de mon département (et dieu sait si y en a qui sont toujours très critiques vis à vis de la direction) sont en symbiose totale avec la LCR, et si il y a des critiques secondaires ci et là (vote Chirac, participation au gouvernement de DS, ...) je n'ai jamais ressenti depuis que je suis à la LCR (1973) autant d'enthousiasme à militer dans une LCR de plus en plus incontournable, juste, ouverte et rassembleuse.
L'avenir est radieux, ne boudons pas notre plaisir: le bolchévisme enfin vulgarisé, le trotskysme tolérant resplendissant!

Tu dis qu'il faut être sérieux alors essayons de l'être. Sur le véto (question qui n'est plus guère d'actualité d'ailleurs), il est évident que lorsque Chirac a menacé du véto, et qu'en général son attitude de refus de la guerre était motivée par les intérêts de l'impérialisme français. L'attitude des révolutionnaires face à la politique de leur propre impérialisme doit consister à la dénoncer et à combattre les illusions. Parce qu'après avoir milité pour le véto de Chirac tu dis quoi quand celui-ci annonce à la télé qu'il n'hésiterait pas à mettre son véto, "bravo Chirac"?
Cela n'a rien à voir avec des revendications comme l'interdiction des licenciements parce que ça c'est une mesure qui attaque directement les profits capitalistes, et qui ne peut être que le produit de luttes de la classe ouvrière, et le résultat de la victoire de telles luttes. Jamais un dirigeant impérialiste n'interdira les licenciements dans l'intérêt de l'impérialisme.
Maintenant je suis content que tu te sentes en symbiose avec ta direction, avoue que ce n'est pas un argument pour dire que sa politique est juste (pleins de militants socialistes se sentaient sans doute en sybiose avec Mitterand en 81, qui apparaissait incontournable, ouvert et rassembleur).
Alors soit on discute politique sérieusement soit on s'extasie sur le bolchévisme "vulgarisé" et le trotskysme "tolérant"

[stef]

Je ne suis pas au courant que :trotsky: ait tiré un bilan mitigé de l'entrisme au sein du PS US. En fait je ne le crois pas.

Cannon raconte cet épisode dans son Histoire du tkysme US : ils sont sortis quans les bureaucrates ont voulu qu'ils renoncent à publier le Soc. Appeal - revue interne dont ils avaient pris le contrôle une fois entrés dans le PS.

A cette étape, il n'est pas question de pression de la petite-bourgeoisie, encore que des signes annonciateurs existaient. Mais il faut relativiser : ni Burnham ni Shachtman, p. ex., n'ont étés gagnés à la IV dans le PS... Ils étaient tkystes bien avant.

Enfin concernant les rapportes entre entrisme et travail de fraction, je n'ai dit qu'une chose : ce sont deux méthodes intégrées à une politique de construction du POR. Je ne cherche même pas à discuter de la validité du travail de fraction de Lambert.

Mais on ne saurait mettre cette conception sur le même plan que celle de Pablo, dont l'entruisme "sui generis" n'était que le cache-sexe d'une politique liquidationniste. Exagération ? Voici une citation rapide du rapport au X° plénum du SI :

La bureaucratie soviétique est acculée au combat final et décisif (...) le stalinisme fait réapparaître des tendance centristes qui prendront le dessus sur l'opportunisme droitier.

Ces partis (les PC NdStef) (...) développent inévitablement des tendances centristes de plus en plus prononcées et commencent à esquisser une orientation révolutionnaire

D'où :

l'essentiel du parti révolutionnaire sortira de ces tendances (...) L'ensemble du travail (...) de l'organisation tkyste aura pour but d'accélerer la radicalisation des ouvriers staliniens.

Comment "accélerer la radicalisation des ouvriers staliniens" ? Réponse : il faut

faire vivre mieux qu'un militant stalinien un comité H. Martin, une section syndicale (...)

Bref : porter les valises des stals mieux que les stals...

Et qui cela concernait-il ?

Le secteur indépendant (non entré dans le PC - NdStef) sera constitué par tous les éléments qui sont strictement nécessaires pour diriger l'ensemble du travail, plus ceux qui (...) malgré tous nos efforts (sic) ne peuvent s'intégrer dans le mouvement stalinien.

Etant entendu que ce secteur serait subordonné au "secteur entriste". Il faut rappeler qu'en ces années (1953), la puissance du stalinisme était telle que tout militant ouvrier tkyste connu, était rapidement marginalisé, exclu de la CGT, agressé physiquement, etc... Bref, l'"intégration au mvt réel" dont parlaient Pablo-Mandel-Frank, c'était la liquidation des positions du PCI.


Je crois que c'est clair. Maintenant un jeune militant peut se dire que tout ceci n'intéresse en vérité que les veux cons du genre de Stef. Et il se trompera : il n'y a qu'à regarder la politique suivie par le groupe du SU dirigée par Maitan en Italie pour voir que ce n'est pas le cas - sans parler du Brésil. La continuité est au contraire frappante.

[Barnabé]

Je dois dire que l'attitude de nos camarades m'inspire pour l'avenir la plus grande anxiété. Il ne s'agit pas de divergences particulières ou de problèmes concrets, aussi importants soient-ils, mais l'ensemble de la ligne de nos camarades me semble être une ligne opportuniste. Je comprends qu'une cerataine adaptation formelle, une certaine diplomatie, étaient inévitables, mais je dois dire que la quantité s'est largement transformée en "qualité". Toute la ligne n'est rien d'autre qu'une adaptation "critique" au centrisme. [...] Il est impossible de nous bercer de l'illusion de "conquérir" ce parti. L'attitude d'adaptation passive menace au contraire de nous faire perdre les membres de notre propre fraction. Je ne dirai pas que l'entriée dans le parti socialiste a constitué en erreur en elle-même, mais que la faiblesse et la mauvaise composition de ce parti n'ont donné à cette manoeuvre que des possibilités très limitées et qu'elles exigent de nous une orientation et une politique nouvelle.

voilà pour le bilan mitigé.
Sinon je n'ai aucun doute sur le caractère liquidateur de la politique :pablo: -iste . Je demandait simplement en quoi elle différait de l'entrisme prôné par Lambert (tient il faudrait un smiley pour lui aussi) notamment dans le PS.

[stef]

Barnabé,

Je relis le texte et je te répondrai sur le premier point.

Sur le second point. La politique pabliste et le travail de fraction de Lambert sont des conception opposées. Pour Pablo, c'était un moyen de liquider l'organisation trotskyste quoiqu'on en dise. Pour Lambert, c'était intégré à la politique de construction de l'OCI.

On peut discuter de la justesse de cette politique de Lambert - je n'ai pas d'avis sur la question. Mais on ne peut en aucun cas la mettre sur le même plan ! Jamais à l'époque où ce travail a été mis en place, il n'a été question de ce que le PS "développait des tendances centristes" permettant de considérer que l'"essention du POR se construirait au sein du PS" et autres fadaises du même genre.

Il ne s'agit pas d'idéaliser. Simplement de distinguer les choses.